РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 22 апреля 2026 года
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретарях ФИО3, ФИО4, с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО11 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса доли выплаченного потерпевшему возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании в порядке регресса доли выплаченного потерпевшему возмещения, в обоснование требований указав, что ФИО1, ФИО2, ФИО9 и ФИО10 предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 258 УК РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в незаконном отстреле 1 особи лося, совершенном в составе группы лиц по предварительному сговору, а также незаконном отстреле 4 особей косули, имевшим место быть ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору в составе ФИО1, ФИО2, ФИО9 По всем совершенным вышеуказанным эпизодам уголовные дела в отношении данных лиц прекращены с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа. Согласно предъявленному обвинению, сумма ущерба, причиненная указанными выше преступлениями, составила 1 280 000 рублей. Данная сумма была возмещена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления платежа в адрес потерпевшей стороны в лице Министерства природных ресурсов и экологии <адрес>. Обвиняемые по данному уголовному делу ФИО9 и ФИО10, приходящиеся на них доли выплаченного потерпевшему ФИО1 возмещения последнему компенсировали. Вместе с тем, обвиняемый ФИО2 компенсацию приходящейся на него доли выплаченного ФИО1 потерпевшему возмещения до настоящего времени не произвел. Согласно представленного истцом расчета размер доли, подлежащего взысканию с ответчика составляет 386 666 руб.
На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса долю выплаченного потерпевшему возмещения ущерба в размере 386 666 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 167 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца – адвокат ФИО8, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, дополнительно суду пояснил, что сумма ущерба от преступлений составила 1 280 000 рублей, данная сумма оплачена ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ. Чек об оплате представлен в материалы дела, доводы в отзыве полагал недостоверными.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.
Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в иске по доводам, изложенным в отзыве, а также пояснил, что ФИО2 непосредственно участия в охоте не принимал, животных не убивал, был гостем, находился в доме. Также полагал, что исковой стороной не доказан факт уплаты государственной пошлины либо ФИО1, либо другим лицом. Считает, что истец не имел денег для оплаты, займы никому не передавал. В квитанции не было указано, за кого были внесены денежные средства. Также заявил ходатайство о передаче дела по подсудности, поскольку ФИО2 проживет в <адрес>.
В судебное заседание третьи лица ФИО9, ФИО10, Министерство природных ресурсов и экологии <адрес> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, своих представителей не направили.
В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд может предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств.
При этом, согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В силу положений ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ, в силу которой причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующим степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
В судебном заседании установлено, что в производстве ВСО СКР по Омскому гарнизону находилось уголовное дело № в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО9, обвиняемых в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 258 УК РФ, в отношении ФИО10 обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 258 УК РФ.
Из представленных материалов дела следует, что в рамках уголовного дела № ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО10 обвинялись в совершении следующих эпизодов незаконной охоты, при следующих обстоятельствах.
1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО10, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, с применением механического транспортного средства, незаконно добыли 1 самца лося, причинив государству в лице <адрес> особо крупный ущерб в размере 240 000 руб., в связи с чем каждый из них обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ — незаконная охота с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба.
2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО10, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, с применением механического транспортного средства, незаконно добыли 1 самца лося, причинив государству в лице <адрес> особо крупный ущерб в размере 240 000 руб., в связи с чем каждый из них обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ — незаконная охота с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба.
3. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО9, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, с применением механического транспортного средства, незаконно добыли 4 самки косули «Сибирской», причинив государству в лице <адрес> особо крупный ущерб в размере 800 000 руб., в связи с чем каждый из них обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ — незаконная охота с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба.
Общий размер причинённого ущерба составил 1 280 000 руб.
Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении трех эпизодов, предусмотренных ч. 2 ст. 258 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО9 в совершении трех эпизодов, предусмотренных ч. 2 ст. 258 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО10 в совершении двух эпизодов (от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), предусмотренных ч. 2 ст. 258, ч.2 ст. 258 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Омского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении трех эпизодов, предусмотренных ч. 2 ст. 258 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 300 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
При этом согласно постановлениям Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с ФИО5 и ФИО6 причинённый ущерб в размере 1 280 000 руб. возместили совместно.
Согласно постановлению Омского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ (то есть вынесенного позднее) в отношении ФИО2 посланий дополнительно возместил <адрес> 20 000 руб., которые суд в контексте ст. 25.1 УПК РФ расценил не как возмещение ущерба, поскольку на дату вынесения решения ущерб был возмещен, а как иное заглаживание вреда.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор (постановление) суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор (постановление), лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор (постановление) по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.
При этом суд отмечает следующее.
Деяния, предусмотренное ч. 2 ст. 258 УК РФ, и вмененные ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО10, относятся к материальным составам, поскольку предполагают наличие ущерба.
Положения ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ закрепляют одним из обязательных условий для прекращения уголовного дела и освобождения лица от уголовной ответственности в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа полное возмещение ущерба или иное заглаживание вреда.
По смыслу ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, в ее взаимосвязи с п. 25.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» суд при рассмотрении ходатайства следователя для прекращения уголовного дела и освобождения лица от уголовной ответственности в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд обязан проверить обоснованность предъявленного обвинения и причастность обвиняемого к вмененному ему деянию. В противном случае суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства.
В данной связи по каждому из эпизодов факт деяний, причастность ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО10 к их совершению, размер ущерба по каждому из эпизодов и его погашение, являлось предметом судебной оценки и нашло свое воплощение в вышеприведённых постановлениях Центрального районного суда <адрес> и Омского гарнизонного военного суда. Соответственно, вопреки доводам ответчика, выводы судов в данной части носят применительно к настоящему делу преюдициальный характер, в том числе и в части размера ущерба по каждому из эпизодов, поскольку он является квалифицирующим признаком.
Также в рамках указанного уголовного дела <адрес> было подано исковое заявление о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО10 причиненного ущерба в общей сумме 1 280 000 руб.
Размер требований основан на Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №.
В силу п. 4 Методики… размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, пересчетного коэффициента, количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле:
У = Т ? К ? N, где
У — размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, руб.;
Т — такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб.;
К — пересчетный коэффициент;
N — количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов.
Согласно приложению № к Методике такса по лосю составляет 80 000 руб. за 1 особь, по косуле «Сибирской» — 40 000 руб. за 1 особь.
Согласно приложению 2 к Методике… пересчетный коэффициент при незаконный охоте по самцам составляет 3, по самкам — 5.
Согласно письму Минприроды № ИСХ-25/МПР-5938 от ДД.ММ.ГГГГ пересчетный коэффициент при невозможности установить пол животного рассчитывается по наименьшему коэффициенту, то есть установленному для самца.
Таким образом, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составляет 80 000 руб. ? 3 ? 1 = 240 000 руб., по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ — 80 000 руб. ? 3 ? 1 = 240 000 руб., по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ — 40 000 руб. ? 4 ? 5 = 800 000 руб., а всего — 1 280 000 руб., что соотносится с выводами, изложенными в вышеприведённых постановлениях Центрального районного суда <адрес> и Омского гарнизонного военного суда, а мтакже с требованиями, изложенными в исковом заявлении <адрес> в рамках уголовного дела.
Исходя из представленного в материалы дела чека-ордера СУИП: 951750900602EVSG от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, указав свои паспортные данные, оплатил сумму в размере 1 280 000 рублей в качестве возмещения ущерба по уголовному делу № за ФИО1, ФИО9, ФИО10, получателем платежа указано <адрес>. В данной связи у суда нет оснований сомневаться, что денежные средства в полном объеме перечислены на счет <адрес>.
Как следует из содержания иска и пояснений представителя истца, ФИО9 и ФИО10, приходящиеся на них доли выплаченного ФИО1 возмещения ущерба последнему компенсировали в полном объеме. Вместе с тем, ответчик ФИО2 компенсацию приходящейся на него доли возмещения истцу до настоящего времени не произвел.
При этом суд не усматривает оснований для вывода о том, что ответчик возместил в счет возмещения ведра 20 000 руб., поскольку как уже указывалось выше Омский гарнизонный военный суд вынося постановление ДД.ММ.ГГГГ расценил действия последнего в данной части не как возмещение ущерба, поскольку ущерб уже был возмещен, а как иное заглаживание вреда, что исключает возможность зачета данной суммы в счет возмещения ущерба.
При изложенном, суд считает необходимым отметить, что поскольку все вышеуказанные преступления были совершены с участием ответчика ФИО2, доли от выплаченного возмещения вреда, с учетом того факта, что действия всех лиц, участвующих в незаконной охоте попадали под квалифицирующий признак «предварительный сговор», носили совместный характер, совершались одновременно, последовательно, в присутствии друг друга, были взаимообусловленными, взаимодополняющими, представляются равными.
Таким образом, размер доли каждого применительно к эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ составляет 240 000 руб. ? 4 = 60 000 руб., применительно к эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ — 240 000 руб. ? 4 = 60 000 руб., применительно к эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ — 800 000 руб. ? 3 = 266 666 руб. (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ участвовали только ФИО1, ФИО9, ФИО2).
В соответствии с изложенным размер доли ФИО2 составляет 60 000 руб. + 60 000 руб. + 266 666 руб. = 386 666 руб.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса подлежат взысканию денежные средства в размере 386 666 руб.
Помимо этого, суд, разрешая ходатайство представителя ответчика, о передаче дела по подсудности полагает необходимым отметить следующее.
Согласно выписке из приказа командира в/ч 52859 № ДСП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и как следует из представленной в материалы дела копии паспорта ответчика, он зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, <адрес>.
Между тем, на момент подачи искового заявления в суд – ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 согласно сведениям из регистрационного досье был зарегистрирован по адресу: <адрес>, переулок Красный, <адрес>, фактически проживал по адресу: <адрес>, в связи с чем суд не усматривает нарушений положений главы 3 ГПК РФ и не находит правовых оснований для передачи дела по подсудности в иной суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В п. 11 данного Постановления… разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления…).
Согласно правовой позиции Конституционного Суд Российской Федерации, изложенной им в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов. Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности. Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
Обстоятельства несения истцом процессуальных издержек, связанных с оплатой труда представителя, подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией АП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 внес в кассу филиала № <адрес> коллегии адвокатов 50 000 руб. за оказание адвокатом ФИО8 услуг по представлению интересов в рамках данного гражданского дела, который представлял его интересы на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно постановлению Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер гонорара адвоката. В частности, составление искового заявления — от 25 000 руб., работа адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве — от 25 000 руб. за 1 судодень.
По настоящему делу исковое заявление составлено и подано представителем истца (адвокатом ФИО8), который также участвовал в судебном заседании в данном качестве ДД.ММ.ГГГГ.
В данной связи исходя из сложности, длительности и результата рассмотрения дела, принципа распределения судебных расходов, объема оказанных истцу юридических услуг (составление искового заявления, сбора доказательств, участия в судебном заседании), принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. отвечают требованиям разумности и справедливости, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению.
Принимая решение в данной части, суд также учитывает, что ФИО8, представляя интересы истца по настоящему делу, действовал в качестве адвоката. Соответственно, указанное постановление Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в силу ч. 9 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в части размера гонорара носит для него обязательный характер.
Также в силу п. 4 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ одним из существенных условий соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и доверителем является размер выплаты доверителем вознаграждения адвокату.
Как уже указывалось, в п. 3.1 указанного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ его стороны установили размер вознаграждения в сумме 50 000 руб.
Таким образом, нарушений при оформлении соглашения между истцом и его представителем и оплате его услуг допущено не было.
Правом оспаривать заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом ФИО8 соглашение об оказании юридической помощи ответчик не обладает. Сам истец указанное соглашение не оспаривает. Напротив, его одобряет и просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, понесенные им в рамках исполнения своих обязательств по данному соглашению.
В данной связи, суд приходит к выводу, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя, который представлял его интересы в качестве адвоката, сопоставимы с расценками при сравнимых обстоятельствах, обычно взимаемых за аналогичные услуги при представлении адвокатом интересов доверителя в гражданском судопроизводстве.
Суд отмечает, что согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 12 167 руб. оплатило ООО Многофункциональный учебно-методический центр ДПО «Академия образования», что вопреки доводам ответчика, в силу ст. 45 НК РФ является допустимым.
В данной связи на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12 167 руб.
Между тем, разрешая требования истца о взыскании денежной суммы в размере 3 200 руб. за оформление нотариальной доверенности представителя, суд полагает отметить, что поскольку доверенность носит общий характер, выдана не в связи с рассмотрением настоящего дела, что исключает возможность взыскания расходов по ее изготовлению. Кроме того, представитель истца ФИО8 имеет статус действующего адвоката, в его полномочия входит представление интересов стороны по делу на основании ордера, который был представлен суду, в связи с чем в силу ст. 53 ГПК РФ необходимости оформлять нотариальную доверенность не имелось. При изложенном, требования в данной части являются необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт 52 09 779972) в пользу ФИО1 (паспорт 52 23 240735) в порядке регресса 386 666 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 167 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.В. Шибанов
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.