ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 18 мая 2026 года
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Беккер Т.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, при участии старшего помощника прокурора КАО <адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СОК» о взыскании компенсации морального вреда вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с иском к ООО «СОК» (далее - ответчик) о взыскании компенсации морального вреда вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на оказание платных стоматологических услуг № ЛТВ1108. В соответствии с условиями договора исполнитель оказал заказчику платные медицинские услуги по лечению, удалению и протезированию на общую сумму 265 350 рублей. В пределах гарантийного срока, установленного договором, у истца произошла поломка зубного импланта (2 зуба). Ответчиком произведены мероприятия по устранению выявленных недостатков, произведена перебазировка и доварка зуба, что подтверждается актом выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. После выпадения ДД.ММ.ГГГГ вторично одного и того же зуба, истец обратился к директору ООО «СОК». В ходе разговора с директором, ответчик отказался от дальнейшего лечения, так как ранее было оговорено, что при повторном выпадении, истец отказывается вновь заниматься лечением в ООО «СОК», так как вместо металлокерамики был установлен пластмасс. После этого директор предложил реконструкцию верхней челюсти на металлокерамику с доплатой в 60 000 рублей, на что истец согласился. Ответчик пояснил, что подготовит все необходимые материалы и назначит время для проведения лечения, но не выходил на связь более 45 дней. В последующем ответчик вышел на связь и отказался исправлять недостатки на верхней челюсти, взамен предложив услуги по исправлению нижней челюсти, а именно 2 импланта на нижнюю челюсть и 2 коронки, не заключая новый договор. Истец отказался от данных услуг, так как не нуждался в медицинских услугах на нижнюю челюсть. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ответчика, которая оставлена ответчиком без ответа.
На основании изложенного, просил взыскать с ООО «СОК» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 265 350 рублей, компенсацию морального вреда 150 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ООО «СОК» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежаще (ШПИ 80402820467715, 80402820467869), причины неявки суду неизвестны.
Выслушав явившегося истца, заключение старшего помощника прокурора ФИО4, полагавшей требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Как следует из положений ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 781, п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Из положений п.п. 1, 2, 4 ст. 4 Закона о защите прав потребителей следует, что исполнитель (продавец) обязан передать товар (оказать исполнителю услугу (выполнить работу, оказать услугу)), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги (работы) продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа) такого рода обычно используется.
Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СОК» и ФИО1 заключен договор № ЛТВ1108 оказания платных медицинских услуг, согласно которому (п. 1.1), исполнитель обязуется оказать заказчику платные медицинские услуги, перечень которых определяется в соответствии с планом лечения, который является неотъемлемой частью настоящего договора с момента согласования заказчиком, а заказчик обязуется принять указанные услуги и оплатить их стоимость.
Согласно плану лечения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СОК» обязался оказать услуги по имплантологии на сумму 230 000 рублей, снимок КТ 15,13,11,27 зубов стоимостью со скидкой 19 600 рублей. На данном плане лечении имеется отметка о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ внесено 220 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ внесено 29 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СОК» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору оказания платных медицинских услуг № ЛТВ1108, согласно которому денежные средства в размере 15 750 рублей, в связи с изменением плана лечения, заказчик вносит в порядке, предусмотренном п. 3.2 Договора, в день подписания настоящего дополнительного соглашения.
Из плана лечения к дополнительному соглашению следует, что ООО «СОК» предоставило истцу услуги по лечению клиновидных дефектов в размере 4 943,37 рублей (со скидкой), лечение пульпита 1-канальный зуб + Билдап на СВШ в размере 10 806, 63 рубля (со скидкой). На данном плане лечении имеется отметка о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ внесено 15 750 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к руководителю Управления Росздравнадзора по <адрес> с претензией на некачественное оказание медицинской помощи ООО «СОК».
Из пояснений данных ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «СОК» ФИО5 в адрес Территориального органа федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес>, следует, что 11.08.2023г. ФИО1 обратился в стоматологическую клинику ООО «СОК» с жалобами на отсутствие зубов и болевые ощущения при жевании. После осмотра был составлен предварительный план лечения и рекомендовано сделать КТ снимок. Предварительно пациенту рекомендовано: удаление 15, 13, 12, 11, 27 зубов протезирование верхней челюсти полным съёмным протезом либо протезированием на 4-х имплантатах. На нижней челюсти рекомендовано провести санацию и протезирование бюгельным протезом, также протезирование опорных зубов металлокерамическими коронками, и предложен вариант протезирования имплантатами в позиции 45, 46, 33, 35, 36. Пациент отказался от любого съёмного протезирования. ДД.ММ.ГГГГ сделан снимок КТ. По результату КТ снимка утвержден план лечения: 15,13,12,11,27 – удаление; протезирование верхней челюсти условно-съёмным протезом на 4-х имплантатах; 46,45,33,35,36 - установка имплантатов с последующим протезированием металлокерамическими коронками; 35 - подвесная металлокерамическая коронка. От протезирования нижней челюсти, на данном этапе, пациент отказался, ссылаясь на финансовые возможности. До пациента доведена информация о необходимости протезирования последствиях отказа от него. Пациент сообщил, что планирует приступить к нему позже. В ходе лечения был поставлен диагноз: 15, 13, 12, 11, 27 - хронический апикальный периодонтит К0.45; 44 - пульпит КО.40; 43 - кариес дентина К02.1 (клиновидный дефект); частичная вторичная адентия зубов верхней и нижней челюстей.
ДД.ММ.ГГГГ - утвержден план на лечения зубов нижней челюсти. 44- лечение пульпита, 43 - лечение клиновидного дефекта.
ДД.ММ.ГГГГ - произведено терапевтическое лечение 43, 44 зубов.
ДД.ММ.ГГГГ - произведено удаление 15, 13,12,11 зубов и проведена операция All in 4, установлены имплантаты и мультиюниты Osstem. 27 зуб, согласовав с пациентом, решено удалить перед постоянным протезированием.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - была произведена нагрузка имплантатов временным протезом.
ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой на боль при накусывании в 27 зубе, рекомендовано удаление.
ДД.ММ.ГГГГ проведено удаление 27 зуба.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - изготовлен и зафиксирован постоянный условно-съёмный акриловый протез на балке.
ДД.ММ.ГГГГ - обратился с жалобой на боль в 44 зубе, по результату осмотра пломба состоятельна, перкуссия безболезненна. Произведена пришлифовка зуба по прикусу.
ДД.ММ.ГГГГ - обратился с жалобой на скол и боль в 44 зубе, рекомендован КТ снимок.
ДД.ММ.ГГГГ - по результатам КТ снимка поставлен диагноз К0.45 - хронический апикальный периодонтит.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - произведено лечение периодонтита 44 зуба и восстановление коронковой части пломбой. Лечение было осуществлено по гарантии. После лечения рекомендована консультация ортопеда по поводу протезирования 44 зуба и нижней челюсти в целом. Пациент предупреждён о последствиях отсутствия жевательных зубов нижней челюсти.
ДД.ММ.ГГГГ - пациент обратился с целью починки протеза, т.к. как выпал зуб на протезе. Протез забрали на ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ - пациенту зафиксировали отремонтированный протез. Ремонт сделан по гарантии. Пациент еще раз предупрежден о неравномерной жевательной нагрузке и о необходимости протезирования нижней челюсти. Так же пациенту предложено изготовление каппы для ночного ношения, во избежание нагрузки от непроизвольного сжимания челюстей ночью. От предложенного варианта пациент отказался.
ДД.ММ.ГГГГ - пациент явился в клинику в нетрезвом виде, разбил входную дверь, вел себя агрессивно и неадекватно. Были вызваны охрана и полиция.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были проведены консультации стоматолога- ортопеда и беседы с руководством клинике по поводу сложившейся ситуации. Данный инцидент возник по причине повторной поломки протеза, пациент настаивал, что бы ему сделали новый металлокерамический протез, от ремонта протеза отказался.
Руководством клинике было принято решение забрать заявление из полиции и предложить рекомендованное протезирование по максимально доступной для пациента цене.
По результатам консультации предложено:
- протезирование нижней челюсти бюгельным протезом
- протезирование имплантатами в позиции 45,46, 33, 35, 36 зубов.
От съёмного протезирования пациент категорически отказался.
В виду финансового положения пациента предложено начать протезирование только 4 сегмента с целью восстановления минимальной жевательной функции, после приступить к 3 сегменту.
Пациенту предложена установка имплантатов и протезирование их коронками за сумму, которой он на данный момент располагал, что являлось меньше чем себестоимостью данного протезирования.
Также руководством клиники было решено сделать металлокерамический протез на 4-х имплантатах по себестоимости протеза. Стоматологом-ортопедом пациенту было сообщено, что клиника не может дать 100% гарантию на этот протез, т.к. керамика так же может скалываться из-за неправильной жевательной нагрузки зубов, которые для жевания не предназначены.
Пациент сказал, что подумает о поэтапном протезировании нижней челюсти.
После пациент звонил руководителю клиники, и настаивал на металлокерамическом протезе, от протезирования нижней челюсти он отказался. Было принято решение пойти на встречу пациенту и сделать данное протезирование, с сохранением гарантии.
Так же пациент сообщил что располагает только половиной суммы, а оставшуюся часть принесёт через три месяца после того как сделают протез. От такого варианта клиника отказалась, было предложено принести всю оговоренную сумму в день сдачи протеза. После этого пациент в клинику не обращался и по телефону не связывался.
Согласно ответу Территориального органа Росздравнадзора по омской области от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках профилактики рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законам ценностям, в соответствии с требованиями Федерального закона № 248-ФЗ, ООО «СОК» объявлено предостережение по вопросу соблюдения прав граждан при оказании медицинской помощи и недопустимости отказа в оказании медицинской помощи (выписка из предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ).
Из анализа представленных документов, общая сумма расходов ФИО1 по договору с ответчиком составила 265 350 рублей.
Как следовало из пояснений истца, ФИО1 перестал посещать клинику ответчика, поскольку после проведенных манипуляций ощущал сильные боли, которые не проходили, кроме того, ответчик отказался исправлять недостатки своей работы.
В соответствии с п.п 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
ФИО1 в соответствии с приведенными положениями законодательства, учитывая, что услуги по договору в требуемом им объеме оказаны не были, что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не было опровергнуто, имеет право на возмещение своих расходов по спорному договору в размере заявленных исковых требований – 265 350 рублей.
Как следует из материалов дела, ФИО1 направлял в адрес соответствующую претензию, которая в добровольном порядке ООО «СОК» удовлетворена не была.
Доказательств обратного представителем ООО «СОК» в материалы дела, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
При таких обстоятельствах отказ в возврате денежных средств ответчиком, суд признает нарушающим права ФИО1, как потребителя, а заявленные исковые требования о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в размере 265 350 рублей – подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 Постановления № разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельствах суд полагает, что с учетом требований справедливости и разумности, ко взысканию с ответчика ООО «СОК» в пользу ФИО1 подлежит компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольно, что нашло подтверждение в судебном заседании, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в пользу ФИО1, подлежит взысканию штраф (в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом), сумма которого составит, – 207 675 рублей (265 350 + 150 000)/2).
Руководствуясь статьями 194 – 199, 234-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОК», ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО1, паспорт серия 5217 № денежные средства в размере 265 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в размере 207 675 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.А. Беккер
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.