РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 18 июня 2026 года
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретаре ФИО2, с участием помощника прокурора ФИО3, представителя ответчика Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> — ФИО8, представителей ответчика ФИО1 — ФИО6, ФИО7, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО12 — ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах муниципального образования <адрес>, неопределенного круга лиц к ФИО1, Департаменту имущественных отношений Администрации <адрес> о признании незаконным распоряжения, недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор <адрес> с учетом уточненных требований обратился в суд с указанным иском, сселась на то, что ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 3 985 м2., расположенного по <адрес> в <адрес>.
В частности, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи здания с литерами Е, Е1, Е2, инвентарный №, площадью 1 206,40 м2. распложенного по <адрес> в <адрес>.
Согласно условиям договора указанное здание принадлежало ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между последним и ТОО «Полиформ ЛТД», удостоверенного нотариусом ФИО5, реестровый №.
При регистрации права собственности ФИО1 на указанное здание в Управление Росреестра по <адрес> были представлены выданные ГП «Омский центр ТИЗ» справки № и № от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности данного здания ФИО4 и об отсутствии на него обременений.
После регистрации права собственности на данное здание ФИО1 обратился в Департамент имущественных отношений Администрации <адрес> с заявлением о предоставлении ему на льготных условиях в порядке ст. 36 ЗК РФ земельного участка по данным зданием без проведения торгов.
Полагаясь на добросовестность ФИО1 Департаментом было вынесено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка, государственная собственность на который не разграничена» и заключен договор купли-продажи указанного земельного участка по льготной цене в размере 20 % от кадастровой стоимости, то есть за 516 312,54 руб. (20 % от 2 581 562,74).
Вместе с тем, в ходе проведения проверки прокурором было установлено, что нотариусом ФИО5 договор купли-продажи здания от ДД.ММ.ГГГГ никогда не удостоверялся.
Также в учетно-технической документации БУ «Омский центр КО и ТД», являющегося правопреемником ГП «Омский центр ТИЗ» объект недвижимости с литерами Е, Е1, Е2, инвентарный №, площадью 1 206,40 м2. распложенный по <адрес> в <адрес>, никогда не значился, технические и кадастровые паспорта на него никогда не выдавались, справки № и № от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности данного здания ФИО4 и об отсутствии на него обременений никогда не выдавались.
В данной связи, ссылаясь на положения ст. ст. 167, 168 ГК РФ, просил признать незаконным распоряжение Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка, государственная собственность на который не разграничена», признать недействительным договор купли-продажи № земельного участка, имеющего кадастровый №, заключенный между Департаментом имущественных отношений Администрации <адрес> и ФИО1, применить последствия недействительности сделки, возложить на Департамент имущественных отношений Администрации <адрес> возвратить ФИО1 516 312,54 руб., исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым №, вернуть его в муниципальную собственность.
В судебном заседании помощник прокурора иск поддержала в полном объеме.
ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, его представители ФИО6, ФИО7 иск не признали, сослались на добросовестность ФИО1, заявили о пропуске срока исковой давности, предоставили письменный отзыв на иск.
Представитель Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> ФИО8 иск также не признала
Также от Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> поступил письменный отзыв на иск.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, — ФИО12 — ФИО9 в судебном заседании иск поддержал, предоставил письменный отзыв на иск.
Третье лицо, не заявляющее самострельные требования относительно предмета спора, Управление Росреестра по <адрес>, в судебном заседании участия не принимало, в представленном отзыве просило рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самострельные требования относительно предмета спора, Администрация <адрес>, а также привлеченное по инициативе суда к участию в деле в этом же статусе БУ «Омский центр КО и ТД», будучи надлежаще извещенными, в судебном заседании участия не принимали. Дополнительно от Администрации <адрес> поступил письменный отзыв на иск
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, муниципальных образований.
В силу ч. 1 ст. 36 ЗК РФ, в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Согласно ч. 1.2 ст. 36 ЗК РФ в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ, до установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления порядка определения цены земельного участка эта цена устанавливается в размере его кадастровой стоимости.
В соответствии с п. 1 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О порядке определения цены земельных участков при их продаже собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений и порядке оплаты таких земельных участков», действовавшего на ДД.ММ.ГГГГ, при продаже земельных участков, находящихся в собственности <адрес>, или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, их цена определяется следующим образом:
1) для граждан, являющихся собственниками жилых, дачных и садовых домов, гаражей, расположенных на приобретаемых земельных участках, - в размере 2,5 процента кадастровой стоимости земельного участка;
2) для членов гаражных кооперативов, являющихся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на приобретаемых земельных участках, - в размере 2,5 процента кадастровой стоимости земельного участка;
3) для субъектов малого и среднего предпринимательства, соответствующих требованиям Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» и являющихся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на приобретаемых земельных участках, - в размере 15 процентов кадастровой стоимости земельного участка;
4) для остальных собственников зданий, строений, сооружений, расположенных на приобретаемых земельных участках, - в размере 20 процентов кадастровой стоимости земельного участка.
Согласно ч. 10 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в редакции на ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ, в редакции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования. В силу названных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на часть такого земельного участка.
При этом в силу ч. 2 ст. 35 ЗК РФ в той же редакции предельные размеры площади части земельного участка определяются в соответствии с ч. 3 ст. 33 Кодекса, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Как следует из п. 1 ст. 167 ГК ФР недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При этом в силу п. 2 этой же статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи здания с литерами Е, Е1, Е2, инвентарный №, площадью 1 206,40 м2. распложенного по <адрес> в <адрес>, кадастровый номер здания <данные изъяты>.
Согласно условиям договора указанное здание принадлежало ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между последним и ТОО «Полиформ ЛТД», удостоверенного нотариусом ФИО5, реестровый №.
При регистрации права собственности ФИО1 на указанное здание в Управление Росреестра по <адрес> были, помимо прочего, представлены:
выданные ГП «Омский центр ТИЗ» справки № и № от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности данного здания ФИО4 и об отсутствии на него обременений технический паспорт на здание с литерами Е, Е1, Е2, инвентарный №, распложенного по <адрес> в <адрес>, выданные ГП «Омский центр ТИЗ;
договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Полиформ ЛТД».
Право собственности ФИО1 на указанное здание было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как собственник здания с литерами Е, Е1, Е2, инвентарный №, площадью 1 206,40 м2. распложенного по <адрес> в <адрес>, кадастровый номер здания <данные изъяты>, обратился в Департамент имущественных отношений Администрации <адрес> о предоставлении ему земельного участка под данным зданием, с кадастровым номером <данные изъяты>, который расположен в 5 м. от ориентира, имеющего почтовый адрес: <адрес>Б.
На основании указанного заявления и приложенных документов Департаментом имущественных отношений Администрации <адрес> было вынесено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка, государственная собственность на который не разграничена», и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Департаментом имущественных отношений Администрации <адрес> был заключен договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:190139:2032 площадью 3 985 м2., на котором расположено вышеприведенное здание.
Цена договора составила 516 312,54 руб., которая была оплачена ФИО1 в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ в адрес Департамента имущественных отношений Администрации <адрес>.
По акту приема передачи ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок был передан ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Управление Росреестра по <адрес> о снятии с учета указанного здания с кадастровым номером <данные изъяты> в связи с его сносом, ДД.ММ.ГГГГ, согласно ответу Департамента Архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>, указанное здание снято с кадастрового учета связи с его сносом.
При этом согласно этому же ответу Департамента Архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> в отношении здания с кадастровым номером <данные изъяты> разрешение на строительство в соответствии со ст. 51 ГрК РФ не выдавалось, информация о выдаче разрешительных документов в отношении этого здания до введения в действие Градостроительного кодекса РФ также отсутствует.
ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответу нотариуса ФИО10 по данным архива нотариуса ФИО5 договор купли продажи нежилого помещения между ФИО4 и ООО «Полиформ ЛТД» от ДД.ММ.ГГГГ никогда не удостоверялся.
Согласно ответу БУ «Омский центр КО и ТД», являющегося правопреемником ГП «Омский центр ТИЗ», справки № и № от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности данного здания ФИО4 и об отсутствии на него обременений никогда не выдавались.
При этом в учетно-технической документации БУ «Омский центр КО и ТД», являющегося правопреемником ГП «Омский центр ТИЗ», объект недвижимости с литерами Е, Е1, Е2, инвентарный №, площадью 1 206,40 м2. распложенный по <адрес> в <адрес>, никогда не значился.
Согласно ответу на запрос суда о всех выданных когда-либо технических паспортах на объекты недвижимости, расположенные по <адрес> в <адрес> и Лесоперевалка 3Б в <адрес>, БУ «Омский центр КО и ТД» ответило, что техническая документация в отношении объектов недвижимости по <адрес>Б в архиве учреждения отсутствует, в отношении объектов недвижимости, расположенных по <адрес> объектам недвижимости присваивались литеры А, А1; В, В1; Б, Б1, Б2;, Д; Ж; К; Ц и предоставило технические паспорта на них.
Сопоставляя технические паспорта на объекты недвижимости с литерами А, А1; В, В1; Б, Б1, Б2;, Д; Ж; К; Ц с техническим паспортом, предоставленным ФИО1 при регистрации права собственности на объект недвижимости с литерой Е, Е1, Е2 в ноябре 2013, суд учитываю, что они не совпадают между собой как по характеристикам, так и по пятну застройки.
При изложенном, суд приходит к выводу, что здание с литерами Е, Е1, Е2, инвентарный №, площадью 1 206,40 м2. распложенное по <адрес> в <адрес>, кадастровый номер здания 55:36:190139:1883, никогда не существовало.
Соответственно, действия ФИО1 по регистрации права собственности на данное здание преследовали цель приобрести в первоочередном порядке, закрепленном ст. ст. 35, 36 ЩК РФ и ст. 552 ГК РФ, право собственности на указанный земельный участок по вышеприведённому адресу. Последующее же снятие ФИО1 с учета указанного здания были направлены на сокрытие действий последнего по фальсификации документов на здание и минимизации в данной связи негативных последствий, что исключает доводы последнего о его добросовестности.
При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу ст. 195 ГК РФ, в ее совокупности с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Под субъективным правом понимается гарантируемая и обеспеченная законом мера возможного (дозволенного) поведения участника правоотношения для удовлетворения своих законных интересов.
Публичный интерес возникает в том случае, когда в соответствующих отношениях государство выступает как субъект публично-правовых отношений, а также когда частноправовые отношения государства существенно затрагивают осуществление им своих публично-правовых пункций. Заявленные требования прокурора не направлены на защиту субъективного существенного права участников гражданских правоотношений, а направлено на защиту публичного интереса, в связи с чем исковая давность на них не распространяется. Иной подход означал бы фактическую легализацию действий ФИО1 по незаконному приобретению земельного участка.
При изложенном, поскольку действия ФИО1 по приобретению земельного участка в первоочередном порядке не соответствовали закону, так как подобное право у него отсутствовало, то вышеприведенное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, а договор от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, как нарушающие требования закона, в частности, ст. 35, 36 ЗК РФ и ст. 552 ГК РФ в редакции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Также поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ посягает на публичный интерес в части нормального оборота земельных участков, государственная собственности на которые не разграничено, то данная сделка является ничтожной и не порождает никаких последствий.
Как уже указывалось выше, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В данной связи Департамент имущественных отношений Администрации <адрес> обязан вернуть ФИО1 полученные по сделке 516 312,54 руб.
Относительно возврата земельного участка суд отмечает следующее.
Как следует из распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р и отзыва Управления Росреестра по <адрес> земельный участок передавался ФИО1 из числа земель, государственная собственность на которые не разграничена, он не находился в тот момент в муниципальной собственности. Соответственно, данный земельный участок не может быть возвращён в муниципальную собственность, но в контексте ч. 10 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в редакции на ДД.ММ.ГГГГ, он подлежит передаче в распоряжение Департамента имущественных отношений Администрации <адрес>, для дальнейшего его гражданского оборота как земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.
Также в силу ст. ст. 103, 98 ГПК РФ с ФИО1 в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 000 руб. (10 000 руб. по требованиям о принятии мер по обеспечению иска и 3 000 руб. по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке).
Руководствуясь ст. ст. 194-19 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес> удовлетворить частично.
Признать незаконным распоряжение Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка, государственная собственность на который не разграничена».
Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи земельного участка, имеющего кадастровый №, заключенный между Департаментом имущественных отношений Администрации города <данные изъяты> <данные изъяты>) 516 312,54 рублей, исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) на земельный участок с кадастровым №, вернув его в распоряжение Департамента имущественных отношений Администрации <адрес>.
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 13 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Шибанов В.В.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.