РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 года г. Курильск
Курильский районный суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Кучерова Н.А., при секретаре судебного заседания Дорофеевой А.А., с участием: истца ФИО2, ответчика – индивидуального предпринимателя - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о расторжении договоров купли-продажи трактора и тракторного прицепа, взыскании уплаченных денежных средств по договорам купли-продажи, взыскании неустойки (пени), штрафа, установил:
31 июля 2026 года ФИО2 (далее по тексту – истец, покупатель, потребитель) обратилась в Курильский районный суд Сахалинской области с вышеуказанным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее по тексту – ответчик, продавец, ИП ФИО1). В обоснование иска указала, что августе 2025 года истцом и ответчиком были заключены договоры купли-продажи транспортных средств для личных нужд истца, а именно трактора «Беларус» за 349 000 рублей и тракторного прицепа на сумму 51 000 рублей. 11 августа 2025 года во исполнение договоренности купли-продажи истец перечислила продавцу (ответчику) 300 000 рублей, а 14 августа 2025 года 100 000 рублей. Факт получения денежных средств продавец не оспаривает. По условиям заключенных договоров продавец обязался подготовить и передать покупателю исправную технику, а истец - забрать транспортные средства своим ходом до 1 мая 2026 года. Однако фактически передача указанных транспортных средств (товара) истцу так и не состоялась, двухсторонние акты приема-передачи сторонами не подписывались. 8 мая 2026 года представитель истца и два свидетеля, имеющие техническое образование, прибыли к месту нахождения техники для её осмотра и фактического принятия. В ходе осмотра было установлено, что трактор находился в технически неисправном состоянии (заднее левое колесо не вращается, муфта сцепления не включается). Ввиду скрытых и существенных недостатков техники, исключающих её самостоятельный перегон и нормальную целевую эксплуатацию, представитель истца обоснованно отказался от трактора «Беларус» и подписания акта приема-передачи неисправного товара. 22 мая 2026 года покупатель (истец) направил в адрес продавца (ответчика) досудебную претензию с требованием расторгнуть договоры купли-продажи и вернуть уплаченные денежные средства в размере 400 000 рублей. Претензия получена ответчиком 30 мая 2026 года. В ответе на претензию ответчик немотивированно отказала в удовлетворении требований претензии. Технический осмотр техники, инициированный ответчиком, был ей же отменен. Ответчик должен был вернуть денежные средства до 9 июня 2026 года включительно (статья 22 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»). Ссылаясь на положения статей 458, 469, 475, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на положения Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (статьи 20, 21, 22, 23 указанного Закона), истец просила суд: расторгнуть договоры купли продажи трактора «Беларус» и тракторного прицепа, заключенные между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по указанным договорам купли-продажи в размере 400 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пеню) на основании статьи 23 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 10 июня 2026 года по 29 июля 2026 года (1% за каждый день просрочки, 50 дней просрочки) в размере 200 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % (процентов) от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
24 августа 2026 года истец ФИО2 уточнила заявленные исковые требования, просив взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пеню) на основании статьи 23 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 10 июня 2026 года по 27 августа 2026 года (1% за каждый день просрочки, 79 дней просрочки) в размере 316 000 рублей; а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 507,54 рублей.
Определением Курильского районного суда от 27 августа 2026 года указанные уточненные (увеличенные) исковые требования приняты к производству суда.
10 сентября 2026 года истец ФИО2 уточнила заявленные исковые требования, просив взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пеню) на основании статьи 23 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 10 июня 2026 года по 10 сентября 2026 года (1% за каждый день просрочки, 79 дней просрочки) в размере 372 000 рублей; а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 507,54 рублей.
Определением Курильского районного суда от 10 сентября 2026 года указанные уточненные (увеличенные) исковые требования приняты к производству суда.
В отзыве на исковое заявление ответчик - ИП ФИО1 просила в иске отказать. В обоснование возражений указала, что действительно в августе 2025 года стороны заключили договоры купли-продажи, которые являются предметом судебного разбирательства. Покупатель ФИО2 перечислила денежные средства в счет исполнения указанных договоров в размере 400 000 рублей. Техника на дату продажи товаров находилась в исправном состоянии, что подтверждается договорами купли-продажи, подписанными сторонами. Согласно условий договоров, покупатель обязался забрать технику своим ходом в срок до 1 мая 2026 года. Однако, как указывает ответчик, в нарушение условий договора и требований статьи 484 ГК РФ Родионова В.И. в установленный срок не предприняла никаких действий по приемке и вывозу техники, не уведомила продавца о готовности принять товар и не обеспечила его выборку. Только 8 мая 2026 года покупатель явился за техникой и заявил о невозможности запустить двигатель трактора, сославшись на его неисправность, после чего заявил продавцу, что технику заберет позднее. Как указала ответчик, вместо этого 30 мая 2026 года она получила по почте претензию, датированную 22 мая 2026 года, содержащую требование вернуть уплаченные денежные средства и выплатить пени и штраф. Ответчик указывает, что с претензией она не согласилась, на что написала обоснованный ответ о том, что для того чтобы убедиться в неисправности техники, она обратится за помощью к специалистам компании АО «Гидрострой». Ответчик поясняет в отзыве на иск, что по независящим от неё причинам в назначенную дату специалист не приехал, о чем она сообщила в смс-сообщении ФИО2, которая сказала, что в дальнейшем спор будет урегулирован только в судебном порядке. Со ссылками на статьи 406, 458, 459, 484 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик считает, что с 1 мая 2026 года все риски, включая риск технической неисправности и случайной гибели проданных транспортных средств несёт покупатель. Ответчик считает, что утверждения истца о том, что техника находилась в неисправном состоянии на момент продажи, голословны и ничем не подтверждены, доказательств обратного не имеется. Ответчик считает, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не представила доказательств того, что техника была продана в неисправном состоянии, а также доказательств возникновения недостатков до момента, когда обязанность по передаче товара была исполнена. Просрочка принятия товара вызвана действиями самого истца, поэтому требования истца об уплате пеней и штрафных санкций не основаны на Законе. Ответчик, ссылаясь на указанные в отзыве обстоятельства, просила в иске отказать.
Дополнительно в своих письменных пояснениях истец обращает внимание суда на то, что ответчик в отзыве на иск фактически подтверждает, что акт-приема передачи техники не составлялся. Неисправная техника – трактор, который не ехал, не может считаться предоставленной в распоряжение покупателя в надлежащем состоянии. Риск порчи имущества до подписания акта согласно статьи 459 ГК РФ лежит исключительно на продавце (ответчике). Техника приобреталась у ответчика после многолетнего простоя, никакой предпродажной подготовки, обслуживания и проверки узлов ответчиком (продавцом) проведено не было. Техника уже в августе 2025 года, то есть после перечисления денежных средств за товар, находилась в нерабочем состоянии. Первая попытка забрать технику 6 сентября 2025 года свидетелями Бойко и Колчановым не увенчалась успехом. 8 мая 2026 года аналогично не удалось забрать технику в связи с неисправностью трактора. Техническое состояние транспортных средств в 2025 году не может подтверждаться показаниями свидетелей. Ответчик знала от неисправном техническом состоянии техники, что подтверждается материалами переписки и аудиозаписи. Между тем, истец указывает, что денежные средства ответчик отказывается вернуть по сегодняшний день.
В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Указала, что денежные средства по договорам, не смотря на направленную претензию до настоящего времени не возвращены.
Ответчик - индивидуальный предприниматель - ФИО1 возражала по поводу заявленных исковых требований, поддержав отзыв на иск. При этом, ответчик не возражала продолжить рассмотрение дела при уточнении исковых требований 10 сентября 2026 года. Ответчик подтвердила, что по состоянию на 10 сентября 2026 года не вернула денежные средства ФИО2, поскольку считает, что оснований для их возврата не имеется. В судебном заседании ответчик – ИП ФИО8 также подтвердила, что акты приема-передачи техники она не подписывала и не предлагала подписать ФИО2
Представитель ответчика по письменному ходатайству - ФИО4 в судебное заседание не явилась, ответчик по данному поводу ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.
При таких обстоятельствах, в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, не представившего доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей по делу, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в августе 2025 года стороны – покупатель ФИО2 (истец) и продавец - индивидуальный предприниматель ФИО1 (ответчик) договорились о приобретении транспортных средств – трактора «Беларус» за 349 000 рублей и тракторного прицепа на сумму 51 000 рублей.
Покупатель ФИО2 11 августа 2025 года и 14 августа 2025 года произвела полную оплату стоимости указанных транспортных средств 300 000 рублей (11 августа 2025 года) и 100 000 рублей (14 августа 2025 года) соответственно, что подтверждает представленными истцом копиями чеков ПАО «Сбербанк» за указанные даты.
Договоренность купли-продажи указанной техники и оплата стоимости в указанном размере сторонами под сомнение не ставится и не оспаривается.
18 декабря 2025 года стороны - покупатель ФИО2 (истец) и продавец - ИП ФИО1 (ответчик) подтвердили свои намерения на заключение указанных договоров путем их письменного составления и подписания.
Так, согласно договора купли-продажи трактора от 18 декабря 2025 года, заключенного в г. Курильске, стороны - покупатель ФИО2 (истец) и продавец - ИП ФИО1 (ответчик) договорились о том, что продавец обязуется передать покупателю трактор марки «Беларус» 82.1, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № заводской номер шасси (рамы) № 808186824, двигатель № 850149, коробка передач № 520851, основной ведущий мост № 124747-04/820592, цвет «синий». Цена по указанному договору купли-продажи трактора составляет 349 000 рублей. Оплата, согласно условий договора, производится путем перечисления денежных средств на карту продавца частями до 1 сентября 2025 года.
Таким образом, стороны по договору купли-продажи трактора предусмотрели условие о предоплате товара. Кроме того, по условиям указанного договора передача трактора осуществляется по адресу: <адрес>. Покупатель забирает трактор в удобное для него время до 1 мая 2026 года. Прием-передача оформляется актом приема-передачи, подписываемым обеими сторонами. Техническое состояние продаваемого трактора марки «Беларус» договором и спецификацией к нему (Приложение № 1) не оговорено. Спецификация транспортного средства содержит лишь идентификационные данные транспортного средства - трактора марки «Беларус». Договор подписан сторонами без каких-либо претензий. Акт приема-передачи указанного транспортного средства - трактора не составлялся и не подписывался, что сторонами не оспаривается.
Согласно договора купли-продажи трактора от 18 декабря 2025 года, заключенного в г. Курильске, стороны - покупатель ФИО2 (истец) и продавец - ИП ФИО1 (ответчик) договорились о том, что продавец обязуется передать покупателю прицеп тракторный самосвальный 2 ПТС-5, 2015 года выпуска, заводской номер шасси (рамы) № 2862, цвет «синий», колесный, конструктивная масса 1 800 кг., государственный регистрационный знак №. Цена по указанному договору купли-продажи трактора составляет 51 000 рублей. Оплата, согласно условий договора, производится путем перечисления денежных средств на карту продавца частями до 1 сентября 2025 года.
Таким образом, стороны по договору купли-продажи прицепа тракторного предусмотрели условие о предоплате товара. Кроме того, по условиям указанного договора передача прицепа осуществляется по адресу: <адрес>. Покупатель забирает прицеп до 1 мая 2026 года. Прием-передача оформляется актом приема-передачи, подписываемым обеими сторонами. Техническое состояние продаваемого прицепа договором и спецификацией к нему (Приложение № 1) не оговорено. Спецификация транспортного средства содержит лишь идентификационные данные транспортного средства - прицепа тракторного самосвального. Договор подписан сторонами без каких-либо претензий. Акт приема-передачи товара - прицепа не составлялся и не подписывался, что сторонами не оспаривается.
Материалы дела не содержат сведений о том, что продавец (ответчик) направлял в адрес покупателя (истца) как после 1 мая 2026 года, так и в дальнейшем, в том числе до даты подачи искового заявления – 31 июля 2026 года, требования (предложения) забрать (принять) указанные транспортные средства.
Документальных доказательств того, что продавец предлагал покупателю подписать акты приема-передачи указанных транспортных средств, также не представлено. В судебном заседании ответчик подтвердила, что акты приема-передачи транспортных средств ею не составлялись и к подписанию покупателю не предлагались.
Таким образом, продавец не доказал, что уведомил покупателя о готовности товаров к передаче и, что предлагал оформить передачу.
Сторонами также не оспаривается, не поставлено под сомнение ответчиком надлежащими доказательствами, обстоятельства того, что супруг ФИО2 - ФИО5 8 мая 2026 года попытался завести продаваемый трактор марки «Беларус» для транспортировки из <адрес> (место продажи) к адресу места жительства ФИО2 – <адрес>, однако техническое состояние трактора не позволило его забрать своим ходом, поскольку заднее левое колесо не вращалось, муфта сцепления не включалась.
Предметы указанных договоров - трактор и прицеп тракторный самосвальный остались находиться по адресу: <адрес>, то есть в месте, где стороны согласовали осуществить передачу продавцом и получение покупателем перечисленных транспортных средств до 1 мая 2026 года. Сторонами данные обстоятельства не оспариваются.
22 мая 2026 года истец направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств по договорам от 18 декабря 2026 года в размере 400 000 рублей и процентов в размере 50 158,92 рублей с требованием рассмотреть претензию в течение 10 дней (ст. 22 Закона «О защите прав потребителей»). В обоснование претензии истец (покупатель) сослалась на неисправность трактора марки «Беларус». В данной претензии покупатель фактически заявляет отказ от исполнения договоров, подтверждая необходимость его расторжения.
30 мая 2026 года претензия получена ответчиком, что подтверждается ответом ИП «ФИО8» на претензию. В данном ответе продавец (ответчик) фактически отказывает в её удовлетворении, ссылаясь на то, что покупатель до 1 мая 2026 года не приняла никаких мер для того, чтобы забрать технику. В претензии ответчик подтверждает, что истец предпринял забрать технику только 8 мая 2026 года. Также продавец (ответчик) в ответе на претензию указывает, что истец (покупатель) сразу не заявил об отказе от покупки, а направил претензию лишь 22 мая 2026 года. В ответе на претензию ответчик ссылается на то, что им будет инициирована комиссия по проверке технического состояния проданной техники. Однако указанный ответ на претензию не содержит требования продавца забрать оплаченный товар (технику), в том числе с установлением нового срока, а также требование подписать акты приема-передачи транспортных средств.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что 8 мая 2026 года он присутствовал при осмотре трактора «Беларус» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра было установлено, что он находится в технически неисправном состоянии, а именно заднее левое колесо не вращалось, муфта сцепления не включалась. На момент осмотра техника находилась в не транспортируемом состоянии. После осмотра он подумал, что неисправность не столь значительна, поэтому не отказывался от техники в присутствии ИП «ФИО8». Однако позднее он узнал, что для ремонта сцепления необходимы серьезные вложения, поэтому они решили с ФИО2 отказаться от договором купли-продажи и написали ИП ФИО1 претензию о возврате денежных средств. Какие-либо акты приема-передачи техники он не подписывал, ИП ФИО1 этого сделать не предлагала.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании по существу дал аналогичные свидетелю ФИО5 показания в части технического состояния трактора 8 мая 2026 года. Дополнительно указал, что в 2025 году также пытался завести указанный трактор, однако он не завелся из-за того, что аккумуляторные батарее трактора были разряжены. В 2025 году неисправность трактора была неочевидная, поскольку трактор не удалось завести.
Из материалов представленной истцом переписки, исследованной в порядке статьи 182 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, не оспоренной ответчиком, следует, что продавец и покупатель общались в период с 12 июля 2026 года по 16 июля 2026 года по вопросу технического состояния транспортных средств (осмотра техники), что косвенно подтверждает наличие обстоятельств неисправности трактора, на которые ссылается истец. Факт состоявшейся переписки подтвердила ответчик – ИП ФИО1 в судебном заседании.
Сведения об обстоятельствах неисправности трактора (предмета купли-продажи), содержит аудиозапись телефонного разговора от 1 июня 2026 года свидетеля ФИО5 и ФИО1, исследованная в порядке статьи 182 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, отраженная в стенограмме, составленной ФИО2 Свидетель ФИО5 и ответчик – ИП ФИО1 подтвердили соответствие стенограммы, составленной ФИО2, аудиозаписи, содержащейся на флэш-накопителе. Факт состоявшегося разговора подтвердила ответчик – ИП ФИО1 в судебном заседании.
Согласно сведений Управления Гостехнадзора по Сахалинской области собственником транспортного средства самоходной машины – трактора колесного марки «Беларус», государственный регистрационный № и собственником транспортного средства самоходной машины – прицеп, государственный регистрационный № является КФХ ФИО1
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.
Согласно пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.
В силу указанных норм Закона именно на продавце лежит обязанность передать в распоряжение покупателя товар, предпринять все необходимые действия по вручению (передаче) товара покупателю, уведомлению о готовности товара надлежащего качества к получению. Возложение такой обязанности на покупателя не соответствует перечисленным нормам Закона.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, - не допустимы.
Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем, согласно Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Продавцом, согласно указанного Закона, является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
Согласно статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со статей 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного статьей 22 Закона срока, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1). В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара (пункт 3 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 1 статьи 23 и пункт 3 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Таким образом, приведя анализ установленных по делу обстоятельств, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании истец подтвердила, что трактор и тракторный прицеп приобретался ею для личных нужд, а именно в целях ведения личного подсобного хозяйства (заготовки сена для домашних животных, скота), не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности.
Ответчик не представил суду доказательства приобретения трактора и прицепа ФИО2 в целях ведения крестьянского фермерского хозяйства для извлечения дохода или иной предпринимательской цели.
В связи с чем суд считает, что в данных спорных правоотношениях подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Указанные договоры купли-продажи предусматривали: полную предварительную оплату техники; передачу трактора и прицепа по месту их нахождения; обязанность покупателя забрать технику до 1 мая 2026 года; обязательное оформление передачи техники двусторонними актами приёма-передачи.
Истец цену по договорам в размере 349 000 рублей и 51 000 рублей соответственно, а всего 400 000 рублей уплатила, ответчик этого не оспаривал. При этом акты приёма-передачи не составлялись и не подписывались, техника фактически осталась у продавца, а документальных доказательств уведомления покупателя о готовности исправного товара к выдаче и предложения оформить передачу, ответчик не представила.
Перечисленные обстоятельства исключают вывод о надлежащем исполнении продавцом обязанности по передаче товара (ст. 458 ГК РФ).
Доводы ответчика о том, что покупатель не забрала технику до 1 мая 2026 года, а значит, с этой даты на ФИО2 перешли риски, в том числе риск неисправности техники или случайной гибели, суд находит неубедительными и не соответствующими Закону, поскольку при выборке товара продавец исполняет обязанность по передаче, когда товар готов к передаче в согласованном месте; идентифицирован для целей договора, а покупатель уведомлён о готовности товара к передаче.
Товар не может считаться предоставленным в распоряжение покупателя, если он не готов к передаче в надлежащем состоянии.
Сам по себе установленный срок вывоза (до 1 мая 2026 года), указанный в договорах, не заменяет фактической готовности транспортных средств к выдаче и надлежащего уведомления об этом покупателя.
Кроме того, риск случайного повреждения переходит к покупателю лишь с момента, когда продавец считается исполнившим обязанность по передаче товара.
В данном случае передача не была оформлена, техника осталась у продавца, а наличие исправного состояния трактора при попытке его забрать, не подтверждено ответчиком.
Поскольку договорами купли-продажи каких-либо неисправностей продаваемых транспортных средств оговорено не было, данная техника должна была находиться в момент передачи (которая по материалам дела фактически не состоялась) в исправном состоянии, что относится к обязанности продавца, который должен передать товар надлежащего качества. Иного договорами, являющимися предметом спора, не определено.
Напротив, судом установлено, не оспорено ответчиком, подтверждается показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, что 8 мая 2026 года трактор невозможно было вывезти своим ходом, поскольку не вращалось заднее левое колесо, не включалась муфта сцепления.
Суд также отмечает, что речь идёт не о случайной поломке после передачи вещи покупателю, а о состоянии трактора до фактической передачи.
Согласно пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Доказательств того, что транспортное средство - трактор, был исправен 8 мая 2026 года, когда представитель истца явился для его получения, продавцом (ответчиком) суду не представлено.
Обязанность доказывать исправность товара в силу Закона лежит на продавце, однако продавец не принял мер к устранению неисправностей трактора, о которых было заявлено покупателем (потребителем), доказательств наличия таких обстоятельств (устранения неисправностей, предложения потребителю снизить цену, заменить товар) суду не представил.
Поэтому ссылки ответчика на переход риска по статье 459 ГК РФ не освобождают её от обязанности передать оплаченный товар, в том числе надлежащего качества.
Рассматривая требование истца о возврате денежных средств в размере 349 000 рублей и 51 000 рублей, а всего 400 000 рублей, суд приходит из того, что договоры купли-продажи носят характер договоров с предварительной оплатой и по которым, когда продавец не передал предварительно оплаченный товар в срок, потребитель вправе по своему выбору потребовать возврата уплаченной суммы.
В данном случае истец ФИО2, помимо того, что у нее имелись обоснованные сомнения в технической исправности трактора, также реализовала и это право, поскольку товар (техника по договорам) фактически не передана; исправность трактора при передаче не обеспечена; после осмотра и претензии от 22 мая 2026 года продавец добровольно деньги не вернула; претензия получена 30 мая 2026 года, но ответчик отказала в её удовлетворении. Денежные средства в размере 400 000 рублей истцу (покупателю) за оплаченные транспортные средства, не возвращены. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.
Ответчик (продавец) в рамках рассмотрения дела не доказал, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Отсутствие со стороны продавца действий, направленных на передачу покупателю транспортных средств, готовности к их передаче в исправном состоянии, свидетельствует о существенном нарушении со стороны ответчика принятого на себя обязательства по передаче товаров надлежащего качества.
Следовательно, договоры от 18 декабря 2025 года подлежат расторжению, а с ответчика надлежит взыскать 400 000 рублей (349000 рублей и 51000 рублей), то есть уплаченной цены транспортных средств.
Поскольку в деле не установлено, что прицеп имеет самостоятельные недостатки, основанием для расторжения договора купли-продажи прицепа тракторного вытекает, прежде всего, из не передачи оплаченного товара (фактического одностороннего отказа от исполнения обязанности) и отказа продавца вернуть предоплату, а не из дефектности самого прицепа.
При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) по Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд (в части договора купли-продажи трактора) применяет положения пункта 1 статьи 23 указанного Закона относительно требования ФИО2 к продавцу (согласно претензии от 22 мая 2026 года, полученной 30 мая 2026 года), поскольку требования покупателя основывались на возврате денежной суммы, уплаченной за товар - транспортное средство (трактор) ненадлежащего качества, в размере 349 000 рублей.
Итого, сумма неустойки (пени) за период просрочки возврата денежных средств с 10.06.2026 г. по 10.09.2026 г. составила 324 570 рублей (349 000 рублей x 93 дней x 1%).
Поскольку спор по поводу тракторного прицепа основан на не передаче предварительно оплаченного товара, рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки по Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в части договора купли-продажи прицепа тракторного), суд применяет пункт 3 статьи 23.1 указанного Закона, согласно которого в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю (в том числе надлежащего качества), продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Итого, сумма неустойки (пени) за период просрочки возврата денежных средств с 10.06.2026 г. по 10.09.2026 г. составила 23 715 рублей (51 000 рублей x 79 дней x 0,5%).
Всего сумма неустойки составила 348 285 рублей.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседание сторона ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, в том числе обоснованного соответствующими доказательствами, не заявляла.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для снижения неустойки и считает, что она подлежит взысканию в указанном размере – 348 285 рублей, не превышающем размер стоимости товаров (транспортных средств).
При таких обстоятельствах, требования иска о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что 22 мая 2026 года ответчику истцом была направлена претензия с требованием возврата уплаченной за транспортные средства денежной суммы в размере 400 000 рублей (ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»), которая была получена ответчиком 30 мая 2026 года. Тем не менее, в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены.
С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 374 142,50 рублей (400 000 рублей + 348 285 рублей / 2 (50%).
В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции (иска) в адрес ответчика в размере 507,54 рублей. Несение истцом данных необходимых расходов подтверждается почтовыми квитанциями от 29 июля 2026 года.
В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Курильского муниципального округа Сахалинской области в размере 1 224 рубля (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, требования искового заявления подлежат частичному удовлетворению с отказом в удовлетворении требований ФИО2 в большем размере.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи от 18 декабря 2025 года трактора марки «Беларус» 82.1, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1
Расторгнуть договор купли-продажи от 18 декабря 2025 года прицепа тракторного самосвального, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак 9069СН65, заключенный между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1
Взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП №, ИНН № в пользу ФИО2 (СНИЛС №) денежные средства в сумме 400 000 рублей, неустойку за период с 10 июня 2026 года по 10 сентября 2026 года в размере 348 285 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 374 142,50 рублей, а в общей сумме 1 122 427,50 рублей (один миллион сто двадцать две тысячи четыреста двадцать семь рублей 50 копеек).
Взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП №, ИНН №) в пользу ФИО2 судебные (почтовые) расходы в размере 507,54 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП №, ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета Курильского муниципального округа в размере 1 224 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Курильский районный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.А. Кучеров
Мотивированное изготовлено и подписано 10 сентября 2026 года
Председательствующий судья Н.А. Кучеров