РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вихман Е.В., помощника судьи ФИО7, при секретаре ФИО8, рассмотрев 14 мая 2026 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с участием истца ФИО5, ее представителя по устному ходатайству ФИО3, ответчика ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:50 часов в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Х750УН55 (далее – Hyundai), под ее управлением и принадлежащего ФИО2 автомобиля Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак Р612СХ700 (далее – Daewoo), под управлением ФИО1 Виновником ДТП является ФИО1, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована. Согласно акту экспертного исследования индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai без учета износа его заменяемых запасных частей составляет 182 300 рублей, с учетом износа его заменяемых запасных частей – 85 000 рублей.
На основании изложенного, истец просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 182 300 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 8 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг 3 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 6 814 рублей.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».
Истец ФИО5, ее представитель по устному ходатайству ФИО3 требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик ФИО1 ссылалась на завышенный размер стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, пояснив, что на момент ДТП ее гражданская ответственность не была застрахована.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, представила суду письменные возражения, просила в удовлетворении заявленных к ней требований отказать, так как ФИО1 управляла принадлежащим ФИО2 транспортным средством на основании доверенности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По правилам абзаца первого пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.
Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:50 часов в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Hyundai под ее управлением и принадлежащего ФИО2 автомобиля Daewoo под управлением ФИО1
Пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, управляя автомобилем Daewoo ДД.ММ.ГГГГ около 19:50 часов в районе <адрес>, при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю Hyundai, под управлением ФИО5, допустив с ним столкновение.
Вина ФИО1 в ДТП подтверждается объяснениями ФИО1, ФИО5 данными сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения.
Доказательства наличия вины иных лиц в произошедшем ДТП в материалы гражданского дела не представлены.
Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиками не оспорены.
При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованного судом административного материала.
Учитывая изложенное, согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ФИО1, нарушившая требования пункта 8.4 ПДД.
Согласно схеме места совершения административного правонарушения транспортное средство Hyundai имеет повреждения переднего бампера с решеткой государственного регистрационного знака, скрытые повреждения.
Таким образом, в результате нарушения ФИО1 указанного положения ПДД при управлении источником повышенной опасности автомобилю Hyundai причинены механические повреждения.
Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла истца или ее грубой неосторожности суду не представлены.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу изложенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
Собственником автомобиля Hyundai на дату ДТП являлся ФИО5, собственником автомобиля Daewoo – ФИО2
Управление ФИО1 автомобилем Daewoo на законных основаниях подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ серии 50 А В №, выданной ФИО2, которая уполномочила ФИО1 управлять и распоряжаться транспортным средством Daewoo.
Таким образом, в результате нарушения изложенных положений ПДД ФИО1, управлявшей источником повышенной опасности на законных основаниях, автомобилю Hyundai причинены механические повреждения и соответственно ущерб ФИО5, поэтому в силу изложенных положений законодательства на него возлагается обязанность возмещения причиненного ФИО5 ущерба.
В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Основания для солидарной ответственности ответчиков в данном случае отсутствуют, в связи с чем не подлежат удовлетворению заявленные к ФИО2 исковые требования.
Гражданская ответственность при управлении автомобилем Daewoo в момент ДТП застрахована не была, доказательства наличия договора страхования гражданской ответственности ФИО1 в качестве владельца транспортного средства не представлены, сведения о наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства Daewoo на дату ДТП на официальном сайте Национальной ФИО4 (nsis.ru) отсутствуют.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.
Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai без учета износа его заменяемых запасных частей составляет 182 300 рублей, с учетом износа его заменяемых запасных частей – 85 000 рублей.
Суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное доказательство, поскольку оно составлено специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, из его содержания усматривается, что оно являются полным, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства.
Доказательства иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, ответчиками не представлены, при этом, судом ответчикам разъяснялась возможность заявления ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, а так же последствия не представления доказательств в обоснование своей позиции по гражданскому делу, однако, ответчики ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявили, согласившись на рассмотрение исковых требований на основании имеющихся в деле доказательств.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), а также величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.
Как следует из пункта 13 Постановления Пленума №, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Учитывая изложенное, позицию, определенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, ответчиками не представлены, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, составляет 182 300 рублей, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в возмещение ущерба 182 300 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 8 500 рублей, необходимые для определения цены иска в целях обращения в суд с исковым заявлением, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате экспертных услуг 8 500 рублей.
Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии по возмещению ущерба после ДТП в размере 3 000 рублей.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума №, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Поскольку для данной категории споров не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы истца по оплате юридических услуг по подготовке претензии ответчику в сумме 3 000 рублей не являются судебными издержками истца и не подлежат возмещению по правилам статьи 98 ГПК РФ.
Так же с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 814 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 (паспорт серии 52 12 №) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 52 05 №) в пользу ФИО5 (паспорт серии 52 12 №) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 182 300 рублей, расходов по оплате экспертизы 8 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 6 814 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 (паспорт серии 46 25 №) отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Вихман
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-79Подлинный документ подшит в материалах дела 2-2442/2026 ~ М-1428/2026хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Вихман Е.В. подписьСекретарь_______________________ подпись