РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2026 года город Омск
Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре судебного заседания Цариковой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика смартфон Tecno PHANTOM V Fold 12/512 5G black стоимостью <данные изъяты> рубля.
ДД.ММ.ГГГГ в приобретенном смартфоне возникли дефекты – внешний экран перестал отзываться на разблокировку, оставаясь в выключенном режиме, смартфон самопроизвольно перезагружается и выключается, установленные приложения не функционируют.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменную претензию, которая до настоящего времени остановлена без удовлетворения.
Просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи, заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар в сумме <данные изъяты> рубля, неустойку за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, но не более <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, штраф.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором указал, что поскольку товар имеет существенный недостаток, ответчик признает требования в части взыскания стоимости товара. При взыскании неустойки просил учесть, что неустойка не может превышать стоимость товара, применить к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскании неустойки, штрафа, указывая на злоупотребления истцом своими правами. Требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов счел завышенными.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Пунктом 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного закона.
В соответствии с пунктом 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" мобильный телефон, смартфон относится к технически сложным товарам.
Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в частности, при обнаружении в нем в пределах гарантийного срока существенного недостатка.
Согласно абзаца 9 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «б» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
Как следует из подпункта «в» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 вышеназванного закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО «РТК» приобретен смартфон Tecno PHANTOM V Fold 12/512 5G black стоимостью <данные изъяты> рубля, что подтверждается кассовым чеком от указанной даты.
Истцу выдан гарантийный талон, срок гарантии составляет 2 года с момента его реализации.
Из доводов стороны истца следует, что в приобретенном товаре имеются дефекты – внешний экран перестал отзываться на разблокировку, оставаясь в выключенном режиме, смартфон самопроизвольно перезагружается и выключается, установленные приложения не функционируют.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, полученная АО «РТК» ДД.ММ.ГГГГ и оставленная до настоящего времени без удовлетворения.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, искусства, техники или ремесла, суд назначает экспертизу.
По ходатайству ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена товароведческая экспертиза качества товара.
В соответствии с заключением эксперта ООО «Региональная экспертная служба» № представленный на исследование смартфон AD10 Phantom V Fold, IMEI 1: №, IMEI 2: № имеет дефект – находится в технически неисправном состоянии (признаки дефекта: внутренний экран работает нестабильно – часто самопроизвольно выключается, при незначительных динамических нагрузках с имитацией естественной эксплуатации (работа камеры, манипуляции по открытию и работе в установленных приложениях, складыванию / раскладыванию устройства) отключается и не реагирует на нажатие кнопки включения; внешний экран отображает только торговую марку устройства и статус зарядки). Учитывая результаты проведенного исследования, отсутствие признаков механического воздействия, следов ненадлежащего использования и эксплуатации, отсутствие признаков несанкционированного вмешательства и неавторизированного вскрытия и ремонта, эксперт пришел к выводу, что дефект в виде отсутствия работоспособности внутреннего экрана, нестабильной работы внешнего экрана носит скрытый производственный характер, т.е. является дефектом, возникшим в процессе эксплуатации в соответствующих признаках. Причиной его образования является использование некачественных компонентов, а именно межплатных шлейфов устройства. Дефект является существенным. Устранение дефектов исследуемого смартфона возможно путем частичной замены комплектующих деталей, а именно экранов в сборе со шлейфами. Стоимость исследования составляет <данные изъяты> рублей.
Принимая в качестве доказательства указанное заключение эксперта, суд учитывает, что данное заключение составлено независимым специалистом, предупрежденным об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимое образование и квалификацию, стаж экспертной работы с 2010 года, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного заключения, которое содержит мотивированные выводы и ответы на поставленные вопросы, заключение дано непосредственно после осмотра сотового телефона.
Таким образом, с учетом заключения эксперта, суд находит установленным, что в приобретенном истцом смартфоне смартфон Tecno PHANTOM V Fold 12/512 5G black имеются указанные истцом, а также в экспертном заключении, недостатки.
В судебном заседании ответчиком факт продажи истцу товара ненадлежащего качества не оспорен, а потому суд считает подтвержденным факт продажи АО «РТК» некачественного смартфона, учитывая, что дефекты возникли в период гарантийных обязательств, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для принятия отказа истца от договора-купли продажи смартфона Tecno PHANTOM V Fold 12/512 5G black от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании в пользу истца стоимости товара в размере <данные изъяты> рубля.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).
В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей»).
При изложенные обстоятельствах с АО «РТК» в пользу истца надлежит взысканию неустойка, сумма которой равна стоимости приобретенного товара в размере <данные изъяты> рубля.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Наличие исключительных обстоятельств для снижения неустойки должно доказываться ответчиком, между тем, судом доказательств наличия таких обстоятельств, а также доказательств невозможности своевременно исполнить обязательство перед истцом не установлено.
Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, непредставление ответчиком доказательств исключительности обстоятельств неисполнения обязательства, неисполнение законных требований потребителя до настоящего времени, в том числе после проведения по делу судебной экспертизы, с выводами которой ответчик был ознакомлен и с ними согласился, суд не находит оснований для снижения указанного выше размера неустойки. Взысканный размер должным образом компенсирует последствия нарушения прав истца, соответствует принципу разумности и справедливости, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения суммы неустойки.
Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, то его требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Определяя размер такой компенсации, суд учитывает степень и тяжесть причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, действий причинителя вреда, период просрочки исполнения обязательств и определяет его размер в сумме <данные изъяты> рублей, отказывая истцу в удовлетворении остальной части заявленных требований.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 данного Закона).
По изложенным выше основаниям, а также учитывая, что сумма, подлежащая взысканию на день подачи иска составила сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рубля (сумма, уплаченная за товар) + <данные изъяты> рубля (сумма неустойки) + <данные изъяты> рублей (сумма компенсации морального вреда), соответственно в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> / 2).
Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, штрафа ввиду непредоставления товара истцу для проверки качества товара, судом отклоняются.
Действительно, в силу пункта 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Пунктом 7 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что штраф не подлежит взысканию в случае, если исполнитель в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя по вине потребителя, в том числе в случае уклонения потребителя от совершения действий, предусмотренных настоящим Законом, либо такого неисполнения им обязательств, в результате которого исполнитель оказался лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Вместе с тем, доказательств того, что истец уклонялся от обязанностей, возложенных на него Законом о защите прав потребителя, в материалах дела не содержится.
Тот факт, что ответчиком в адрес истца были направлены ответы на претензию, в которых было предложено передать товар по месту покупки для проведения проверки качества, неполученные адресатом, при наличии возможности уведомить истца об этом по номеру сотового телефона, указанному в претензии, не свидетельствуют о том, что из-за таких действий истца, ответчик был лишен возможности удовлетворить требования потребителя. При этом, на стадии судебного производства, ознакомившись с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, ответчик, фактически требования истца о расторжении договора, возврате денежных средств не оспаривал, как и не оспаривал факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, однако несмотря на это заявленные ко взысканию суммы истцу добровольно также не выплатил, хотя мог внести соответствующую сумму денежных средств на депозит суда или депозит нотариуса, перевести денежные средства истцу по реквизитам, указанным в претензии, чего им сделано не было.
В данной связи суд приходит к выводу о том, что ответчик не удовлетворил требования истца по своей воле, а не по причине уклонения потребителя от совершения действий, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, либо такого неисполнения им обязательств, в результате которого ответчик оказался лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, соответственно оснований для освобождения ответчика от штрафных санкций, суд не усматривает.
В силу требований ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд обязывает истца ФИО1 по требованию АО «Русская телефонная компания» возвратить смартфон Tecno PHANTOM V Fold 12/512 5G black в течение 7 рабочих дней (с учетом мнения представителя истца), со дня исполнения ответчиком решения суда о выплате истцу взысканных денежных средств.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с представленным в материалы дела счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «РЭС», составила <данные изъяты> рублей.
В счет оплаты экспертных услуг денежные средства в сумме 20 000 рублей внесены АО «РТК» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (получатель УФК по <адрес> (Управление судебного департамента в <адрес>).
Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ с АО «РТК» в пользу ООО «РЭС» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в недостающей сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно статье 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по составлению и направлению в Кировский районный суд <адрес> искового заявления в отношении ООО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя о принятия отказа от договора купли-продажи, взыскания неустойки и компенсации морального вреда, а также представления интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении данного искового заявления. Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей (п. 1.1.).
Несение ФИО1 расходов по вышеуказанному договору подтверждается самим договором, в котором имеется расписка исполнителя в получении денежных средств в счет оплаты юридических услуг.
Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд исходит из объема оказанной доверителю правовой помощи, в том числе оказание истцу консультационных услуг, подготовка претензии, подготовка и подача в суд искового заявления, письменных обоснований, участие представителя истца на беседе и в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), учитывая категорию спора, сложность дела, а также степень участия представителя истца в подготовке необходимых процессуальных документов, суд полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей является обоснованной. Доказательств несоразмерности указанной суммы расходов на оплату услуг представителя объему выполненной работы, рыночным ценам на аналогичные виды услуг, при рассмотрении дела не представлено.
По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей за требование о компенсации морального вреда + <данные изъяты> рублей за требование имущественного характера).
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Принять отказ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) от договора купли-продажи смартфона Tecno PHANTOM V Fold 12/512 5G black, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с АО «Русская телефонная компания» (ИНН №).
Взыскать с АО «Русская телефонная компания» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства, уплаченные за товар в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.
Возложить на истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в течение 7 рабочих дней со дня исполнения АО «Русская телефонная компания» решения суда о выплате истцу взысканных денежных средств, по требованию АО «Русская телефонная компания» возвратить последнему смартфон Tecno PHANTOM V Fold 12/512 5G black.
Взыскать с АО «Русская телефонная компания» (ИНН №) в пользу ООО «РЭС» (ИНН №, КПП №,) расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с АО «Русская телефонная компания» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Омска.
Судья Е.В. Бондаренко
Мотивированное решение составлено 21 июля 2026 года.