РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вихман Е.В., помощника судьи ФИО10, при секретаре ФИО11, рассмотрев 31 июля 2026 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 к ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, с участием старшего помощника прокурора Кировского административного округа <адрес> ФИО4, представителя истцов ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО6, представителя ответчика ФИО7 по доверенности ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 часов ФИО7, управляя транспортным средством CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак Р739ХМ/55 (далее – CHEVROLET NIVA), на 705 км. автомобильной дороги федерального значения Р-254 «Иртыш» Челябинск – Курган – Омск – Новосибирск со стороны <адрес> в направлении <адрес> нарушив пункты 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), допустил столкновение с принадлежащим ФИО1 транспортным средством LADA XRAY, государственный регистрационный знак Х805РВ/55 (далее – LADA), под управлением ФИО3 ПАО СК «РОСГОССТРАХ» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. В то же время, согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО12 № стоимость восстановительного ремонта истцу транспортного средства LADA без учета износа его заменяемых деталей составляет 1 277 100 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 750 000 рублей, стоимость годных остатков 123 100 рублей. Кроме того, в обозначенном ДТП причинены телесные повреждения ФИО3, ФИО2
На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать в свою пользу с ФИО7 в возмещение ущерба 226 900 рублей, компенсации морального вреда 150 000 рублей, расходов по оплате экспертного заключения 17 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 7 807 рублей, ФИО2 просил взыскать в свою пользу с ФИО7 компенсацию морального вреда 100 000 рублей, ФИО3 просила взыскать в свою пользу с ФИО7 компенсацию морального вреда 450 000 рублей.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «РОСГОССТРАХ»,
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО17, ФИО8
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО8
Истцы ФИО1, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истцов ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО6 требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, полагая надлежащим ответчика ФИО8
Ответчики ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО7 по доверенности ФИО5 вину ФИО7 в ДТП, а так же стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA не оспаривала, пояснив, что трудовые правоотношения между ФИО7 и ФИО8 отсутствовали, ФИО7 использовал транспортное средство CHEVROLET NIVA для личных нужд, просила снизить размер компенсации морального вреда, исходя из имущественного положения ответчика ФИО7
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО17, представитель ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Старший помощник прокурора Кировского административного округа <адрес> ФИО4 полагала исковые требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению в отношении надлежащего ответчика ФИО7, размер компенсации морального вреда составила на усмотрение суда согласно требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам при данной явке.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.
Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.
Пунктом 2 статьи 927 ГК РФ предусмотрено, что случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.
В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.
Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 часов на 705 км. автомобильной дороги федерального значения Р-254 «Иртыш» Челябинск – Курган – Омск – Новосибирск со стороны <адрес> в направлении <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля CHEVROLET NIVA под управлением ФИО7 и принадлежащего ФИО1 автомобиля LADA под управлением ФИО3
Пунктами 8.1, 10.1 ПДД установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу пункта 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 часов ФИО7, управляя транспортным средством CHEVROLET NIVA, на 705 км. автомобильной дороги федерального значения Р-254 «Иртыш» Челябинск – Курган – Омск – Новосибирск со стороны <адрес> в направлении <адрес> нарушив пункты 8.1, 10.1 ПДД, допустил столкновение с принадлежащим ФИО1 транспортным средством LADA, под управлением ФИО3, в результате которого пассажиру транспортного средства ФИО13 причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.
В силу положений части 4 статьи 61 ГПК РФ нарушение ответчиком ФИО7 изложенных требований ПДД, повлекшее ДТП при указанных обстоятельствах, не подлежит оспариванию и не доказывается вновь.
Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла ФИО3 или ее грубой неосторожности не представлены.
Истец ФИО1 в соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховщик, признав данное ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 соглашения о форме и размере страхового возмещения в пределах установленного статьей 7 Закона об ОСАГО лимита ответственности в денежной форме в сумме 400 000 рублей.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО12 № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства LADA без учета износа его заменяемых деталей составляет 1 277 100 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 750 000 рублей, стоимость годных остатков 123 100 рублей.
Суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное доказательство, поскольку оно составлено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, из его содержания усматривается, что оно являются полным, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства.
Каких-либо доказательств иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства LADA в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, ответчиками не представлены, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.
При этом, судом разъяснялась ответчику предусмотренная ГПК РФ обязанность представления всех доказательств в обоснование своих возражений относительно исковых требований в суд первой инстанции и невозможность представления новых доказательств в суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на принятое судом первой инстанции решение, а так же право заявления ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA, что подтверждается подписью представителя ответчика ФИО7 на письменных разъяснениях изложенных положений ГПК РФ, однако, ответчик не заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, согласившись на рассмотрение судом исковых требований на основании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1.5 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, полной гибелью колесного транспортного средства являются последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного колесного транспортного средства невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости колесного транспортного средства на дату наступления повреждения (в случае, регулируемом законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) или превышает указанную стоимость. Полную гибель колесного транспортного средства обуславливает его предельное техническое состояние в совокупности с потерей работоспособности.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), с использованием подлежащих замене оригинальных деталей, превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, что указывает на его экономическую нецелесообразность.
Поскольку деликтные правоотношения предполагают восстановление права потерпевшего в то состояние, которое существовало до его нарушения, размер причиненного в ДТП ущерба следует определять, исходя из разницы между рыночной стоимостью транспортного средства в размере 750 000 рублей и стоимостью его годных остатков в сумме 123 100 рублей, что является в данном случае наиболее разумным способом возмещения убытков, поэтому размер причиненных ФИО1 повреждением транспортного средства LADA в указанном ДТП убытков составляет 626 900 рублей (750 000 – 123 100).
Таким образом, размер невозмещенного истцу ФИО1 повреждением принадлежащего ему транспортного средства в обозначенном ДТП ущерба является разницей между причиненным в ДТП ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением в сумме 226 900 рублей (626 900 – 400 000).
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, не применяются.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу изложенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно сведениям УМВД России по <адрес> собственником транспортного средства на дату ДТП являлся ФИО17
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 (арендодатель) и ФИО8 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства CHEVROLET NIVA.
Из пояснений ФИО8, данных в период предварительного следствия по указанному уголовному делу, следует, что у него в собственности имеется автомобиль CHEVROLET NIVA, оформленный на его знакомого ФИО14, так как он не успел переоформить данное транспортное средство на себя.
Согласно страховому полису серии ХХХ № на дату ДТП ответчик ФИО7 являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством CHEVROLET NIVA, то есть управлял источником повышенной опасности на законных основаниях.
Доводы представителя истцов об управлении ФИО7 транспортным средством CHEVROLET NIVA по поручению ФИО8 допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами не подтверждены.
В соответствии со сведениями налогового и пенсионного органов ФИО8 не является лицом, подающим сведения о доходах ФИО7 либо осуществлявшим отчисления взносов на обязательное пенсионное страхование ФИО7
При этом, ФИО7 в период предварительного следствия по обозначенному уголовному делу пояснял, что по просьбе своего знакомого ФИО15 доставлял его на транспортном средстве CHEVROLET NIVA в <адрес>.
Таким образом, в момент ДТП ФИО7 являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством CHEVROLET NIVA, и использовал его в личных целях, не связанных с поручением иных лиц, в связи с чем с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию в возмещение ущерба 226 900 рублей.
Из материалов дела следует, что водитель автомобиля LADA ФИО3, пассажир транспортного средства LADA ФИО2 в результате указанного ДТП получили травмы.
В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО2 повреждение в виде ссадины нижней челюсти вреда здоровью не причинило.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО3 повреждения в виде закрытого перелома 2 – 3 ребра слева, ушиба грудного отдела позвоночника, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок более трех недель.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 22, 25 – 27, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).
Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.
Таким образом, истцам ФИО2, ФИО3 причинен моральный вред в связи с причинением им травм в результате ДТП, поэтому у них возникло право требовать его компенсации у владельцев источника повышенной опасности, виновного в ДТП.
Кроме того, истцам ФИО1, ФИО3 причинен моральный вред, вызванный получением травм в ДТП их несовершеннолетними детьми ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, безусловно испытавшими сильное эмоциональное потрясение как непосредственно после ДТП, так и в течение длительного периоды из-за необходимости лечения ребенка ФИО13 и опасений за ее здоровье.
При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства происшествия, возраст истцов ФИО2, ФИО3, получивших травмы в ДТП, пережитые ими физические и нравственные страдания, связанные с получением ими травм в ДТП, в том числе причинение ФИО3 вреда здоровью средней тяжести в результате ДТП и его последствиями, характер и степень тяжести вреда здоровью ФИО3, полученные в ДТП ФИО2, ФИО3 телесные повреждения.
Исходя из установленных обстоятельств, положений указанных норм права, принципа разумности и справедливости, имущественного и семейного положения ответчика ФИО7 (наличия кредитных обязательств, получение супругой ФИО16 инвалидности первой группы бессрочно), суд полагает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в сумме 20 000 рублей, в пользу ФИО2 – 30 000 рублей, ФИО3 – 170 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.
Принимая во внимание размер заявленных требований, характер спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг (количество и качество подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний, их продолжительность), разумными являются расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, в связи с чем с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию в возмещение данных расходов 30 000 рублей.
Поскольку истцом ФИО1 понесены расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 17 000 рублей, необходимые для определения цены иска в целях обращения в суд с исковым заявлением, подлежит удовлетворению требование истца ФИО1 о возмещении за счет ответчика ФИО7 данных расходов.
Так же подлежат возмещению за счет ответчика ФИО7 судебные расходы истца ФИО1 по оплате государственной пошлины в сумме 7 807 рублей.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО7 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления по требованиям неимущественного характера, подлежащим оценке, от уплаты которой истцы освобождены в силу закона, в размере 9 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт серии 52 08 №), действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 (свидетельство о рождении серии II-КН №), ФИО3 (паспорт серии 52 14 №) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО7 (паспорт серии 52 08 №) в пользу ФИО1 (паспорт серии 52 08 №) в возмещение ущерба 226 900 рублей, компенсации морального вреда 20 000 рублей, расходов по оплате экспертного заключения 17 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 7 807 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (паспорт серии 52 08 №) к ФИО7 (паспорт серии 52 08 №) отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии 52 08 №) к ФИО8 (ИНН 552808736489) отказать.
Взыскать с ФИО7 (паспорт серии 52 08 №) в пользу ФИО1 (паспорт серии 52 08 №), действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2 (свидетельство о рождении серии II-КН №), компенсацию морального вреда 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (паспорт серии 52 08 №), действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2 (свидетельство о рождении серии II-КН №), к ФИО7 (паспорт серии 52 08 №) отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии 52 08 №), действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2 (свидетельство о рождении серии II-КН №), к ФИО8 (ИНН 552808736489) отказать.
Взыскать с ФИО7 (паспорт серии 52 08 №) в пользу ФИО3 (паспорт серии 52 14 №) компенсацию морального вреда 170 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 (паспорт серии 52 14 №) к ФИО7 (паспорт серии 52 08 №) отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт серии 52 14 №) к ФИО8 (ИНН 552808736489) отказать.
Взыскать с ФИО7 (паспорт серии 52 08 №) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину 9 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Вихман
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-98Подлинный документ подшит в материалах дела 2-2578/2026 ~ М-1452/2026хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Вихман Е.В. подписьСекретарь_______________________ подпись