РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года город Курильск
Курильский районный суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Кучерова Н.А., при секретаре судебного заседания Тарасовой Л.С., с участием: представителя ответчика Панферовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, а также судебных расходов, установил:
14 апреля 2026 года индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН №, далее по тексту – ИП ФИО2) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее по тексту – ответчик) о возложении субсидиарной ответственности, указав, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2022 года по делу № А60-47416/2022 с ООО «Зов природы» (ИНН 8602180370) в пользу истца (ИП ФИО2) взыскана задолженность по договору поставки в размере 138 494 рубля, в том числе сумма долга 57 036 рублей, неустойка 57 036 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 422 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. На основании выданного исполнительного листа серии ФС № 037602036 возбуждено исполнительное производство, однако, производство по нему прекращено 27 августа 2025 года в связи с исключением юридического лица (должника) из Единого государственного реестра юридических лиц 30 июня 2025 года. ООО «Зов природы» прекратило свою деятельность, указанное решение Арбитражного суда в полном объеме не исполнено. В настоящее время истец не имеет возможности взыскать с должника - ООО «Зов природы» указанную сумму задолженности, поскольку оно прекратило свою деятельность. Кроме того, 28 февраля 2022 года ФИО1 принял решение о добровольной ликвидации указанного юридического лица. Истцом 17 мая 2022 года в адрес ответчика направлялось требование кредитора о возврате суммы задолженности. Заявление о наличии указанной суммы задолженности также направлялось в адрес Межрайонной ИФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре. Ответчик являлся единственным учредителем, руководителем (генеральным директором) и ликвидатором ООО «Зов природы», знал о наличии указанной задолженности, намеренно уклонился от её погашения, не включил указанную задолженность в ликвидационный баланс, не подал в суд заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом). По указанным основаниям, со ссылками на положения ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, ст.ст. 53.1, 61, 62, 63, 307, 309, 310, 399, 419 ГК РФ, положения Федерального Закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Федерального Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», истец, считая поведение ответчика недобросовестным, просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 138 494 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 155 рублей, расходы на оказание юридических услуг (представление интересов) в размере 50 000 рублей.
В судебное заседание истец и его представитель, а также ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Представитель ответчика Оборовских И.В. 16 сентября 2026 года представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, на исковых требованиях настаивала.
При таких обстоятельствах, в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, а также ответчика, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.
Представитель ответчика Панферова А.М. с исковым заявлением не согласилась, просила в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск.
В обоснование возражений указала, что процедура ликвидации начата ФИО1 28 февраля 2022 года, что подтверждается сообщением № 1207, опубликованном в «Вестнике государственной регистрации». Ликвидация не завершена не по вине ФИО1, а из-за объективных обстоятельств: не был получен ответ на заявление о непогашенной кредиторской задолженности, что затруднило формирование промежуточного ликвидационного баланса и проведения расчётов с кредиторами. 17 мая 2022 года ИП ФИО2 направила требование, что привело к необходимости учёта задолженности при формировании ликвидационного баланса. Представитель ответчика считает, что ФИО1 действовал добросовестно и в рамках своих полномочий, поскольку: своевременно уведомил ФНС России о начале ликвидации; опубликовал сообщение о ликвидации; предпринял меры по выявлению кредиторской задолженности; реагировал на требования кредиторов в соответствии с Законом. Также в обоснование отзыва указано, что у ООО «Зов природы» не было активов для финансирования процедуры банкротства, что, по мнению стороны ответчика, свидетельствует об отсутствии недобросовестности с его стороны. Также, как указывает в отзыве представитель, исключение сведений о юридическом лице произошло по инициативе налогового органа в связи с наличием недостоверных сведений о юридическом лице, отсутствии отчетности, что обусловлено прекращением деятельности Общества. Представитель ответчика считает, что отсутствует вина ФИО1 в непогашении задолженности, это вызвано, по его мнению, объективными причинами: фактическим прекращением деятельности Общества в 2020 году, отсутствием активов, исключением сведений из ЕГРЮЛ. Истцом, как указано представителем ответчика, в нарушение п. 2 ст. 64.1 ГК РФ и п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, не представлено доказательств вины ФИО1: умысла причинить ущерб кредиторам, вывода активов, фальсификации документов, иных недобросовестных действий. В качестве правовых оснований для отказа в удовлетворении требований представитель ответчика приводит: п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.ст. 61, 64, 399 ГК РФ, положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Также представитель ответчика указала, что размер заявленных к возмещению судебных расходов по оплате юридических услуг является явно завышенным.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2022 года по делу № А60-47416/2022 с ООО «Зов природы» (далее по тексту – Общество, должник) в пользу истца - ИП ФИО2 взыскана задолженность по договору поставки и пени в размере 138 494 рубля, в том числе сумма долга 57 036 рублей, неустойка 57 036 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 422 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
На основании выданного Арбитражным судом Свердловской области 8 декабря 2022 года исполнительного листа № ФС 037602036 в отношении ООО «Зов природы» 28 марта 2023 года отделом службы судебных приставов по г. Сургуту УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре возбуждено исполнительное производство № 143271/23/86018-ИП, которое 30 октября 2023 года прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Исполнительный лист № ФС 037602036 возвращен взыскателю без исполнения.
На основании повторно предъявленного взыскателем указанного исполнительного документа, 9 июля 2024 года отделом службы судебных приставов по г. Сургуту УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возбуждено исполнительное производство № 514579/24/86018-ИП, которое 27 августа 2025 года прекращено на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа о взыскании суммы задолженности в размере 138 494 рубля установлено внесение записи об исключении юридического лица (должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.
Исполнение, то есть взыскание денежных средств с ООО «Зов природы» по указанным исполнительным производствам не производилось.
Согласно общедоступным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (https://egrul.nalog.ru/) и представленного в дело УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 7 мая 2026 года регистрационного дела, ООО «Зов природы» 30 июня 2025 года исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, его деятельность прекращена.
Вышеперечисленные обстоятельства, установленные судом, сторонами под сомнение не ставятся и не оспариваются.
Таким образом, по независящим от истца (взыскателя) обстоятельствам, решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2022 года по делу № А60-47416/2022 о взыскании указанной суммы задолженности с ООО «Зов природы» не исполнено, что не согласуется с положениями ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 16 АПК РФ, из содержания которых следует, что вступившие в законную силу судебные акты, в том числе арбитражного суда, обязательны для всех организаций, должностных лиц и граждан; они подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
На момент прекращения деятельности ООО «Зов природы», лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества, в ЕГРЮЛ значится руководитель - генеральный директор юридического лица ФИО1 (ответчик по делу), который одновременно являлся единственным учредителем и единственным участником Общества.
Исключение Межрайонной ИФНС № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре сведений в отношении ООО «Зов природы» из ЕГРЮЛ произошло вследствие наличия недостоверности сведений о данном юридическом лице - местонахождении юридического лица, отсутствии осуществления деятельности по указанному местонахождению Общества в ЕГРЮЛ, что подтверждается сведениями регистрационного дела.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, - не допустимы.
Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В силу п. 3.1, введенному Федеральным законом от 28 декабря 2016 года № 488-ФЗ в статью 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Согласно п. 3 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что обязанность возместить причиненный вред является преимущественно мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину (постановления от 15 июля 2009 года № 13-П, от 7 апреля 2015 года № 7-П, от 8 декабря 2017 года №39-П).
Субсидиарная ответственность контролирующих организацию лиц также служит мерой гражданско-правовой ответственности, притом, что ее функция заключается в защите нарушенных прав кредиторов, в восстановлении их имущественного положения. При реализации этой ответственности, являющейся по своей природе деликтной, не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности. Лицо, контролирующее организацию, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения организацией обязательств перед кредиторами (постановления от 21 мая 2021 года № 20-П, от 16 ноября 2021 года № 49-П).
Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание и на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и отмечал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (Постановление от 21 мая 2021 года № 20-П; определения от 13 марта 2018 года № 580-О, N 581-О и № 582-О, от 29 сентября 2020 года № 2128-О и др.).
Не обращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью банкротом, нежелание контролирующих его лиц финансировать расходы по проведению банкротства, непринятие ими мер по воспрепятствованию его исключения из ЕГРЮЛ (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей») при наличии подтвержденных судебными решениями долгов общества перед кредиторами свидетельствуют о намеренном - в нарушение статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации - пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, о попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, чем подрывается доверие участников оборота друг к другу, дестабилизируется гражданский оборот.
Процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика, на которого перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.
Приведенные положения законодательства, определяющие основания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, а также особенности распределения бремени доказывания по данной категории споров, являются для суда ключевыми при рассмотрении настоящего дела, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела доказано: что у ликвидированного Общества перед истцом имелась задолженность, подтвержденная судебным решением, которая в настоящее время не погашена; руководителем ликвидированного Общества, единственным участником и учредителем являлся ответчик по делу ФИО1
Ответчиком напротив, суду не представлены доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба, а именно документальных подтверждений наличия с его стороны той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота; не представлено доказательств того, что он, являясь руководителем Общества действовал добросовестно и принял все меры для исполнения организацией обязательства по выплате задолженности ИП ФИО2
Проанализировав указанные положения Закона, а также разъяснения Конституционного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что руководителем ООО «Зов природы» ФИО1 в результате недобросовестного бездействия, выразившегося в непогашении задолженности перед истцом, а также не обращении (в случае отсутствия финансовых активов, на что ссылается ответчик) в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица в связи с недостаточностью средств для погашения имеющейся перед ИП ФИО2 задолженности, не было предпринято мер для обеспечения надлежащего исполнения возложенных на него Законом обязанностей, в связи с чем ответчик должен нести субсидиарную ответственность по неисполненному обязательству юридического лица, которое является предметом рассмотрения настоящего дела.
Доводы представителя ответчика о том, что у Общества не имелось денежных средств для инициирования процедуры банкротства, правового значения для разрешения дела не имеют. Само по себе отсутствие денег на счёте Общества не доказывает, что у руководителя юридического лица не было возможности инициировать процедуру банкротства.
Действительно, согласно материалов регистрационного дела ООО «Зов природы», генеральный директор ФИО1 28 февраля 2022 года инициировал процедуру ликвидации юридического лица в связи принятием решения единственного участника от 28 февраля 2022 года о прекращении деятельности, о чем имеется запись в ЕГРЮЛ от 5 марта 2022 года (решение о государственной регистрации № 1923А от 5 марта 2022 года), однако, ФИО8 не завершил данную процедуру, сведения о прекращении деятельности Общества исключены из ЕГРЮЛ, как указано Выше, только по решению налогового органа 30 июня 2025 года.
При этом, ФИО1 знал об имеющейся у него задолженности перед ИП ФИО2, что подтверждается как состоявшимся решением Арбитражного суда, так и направленной в адрес ответчика истцом требованием (претензией) от 17 мая 2022 года, что не оспаривается, а напротив, как следует из отзыва, подтверждается стороной ответчика.
Более того, в отзыве на иск, представитель ответчика, сам же подтверждает, что ликвидация по решению единственного участника ФИО1 от 28 февраля 2022 года не состоялась в связи с имеющимся требованием ИП ФИО2 о погашении задолженности.
25 февраля 2022 года Межрайонная ИФНС № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре направила в адрес ИП ФИО2 письмо № 09-18/14242@, подтверждающее получение заявления (требования) к ООО «Зов природы».
Между тем, ответчик суду не представил доказательств, а материалы регистрационного дела не содержат сведений о том, что руководителем ликвидируемого Общества ФИО1 после принятия 28 февраля 2022 года решения о ликвидации ООО «Зов природы» составлялся ликвидационный баланс с учетом требований ИП ФИО2, о которых ею было заявлено еще до состоявшегося решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что решением от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника и учредителя ООО «Зов природы» о ликвидации юридического лица установлен порядок ликвидации Общества, согласно которого ликвидатор в срок, не превышающий 2 месяцев с момента утверждения промежуточного ликвидационного баланса, производит выплаты денежных сумм кредиторам, а в течение 7 рабочих дней с момента завершения расчетов с кредиторами, составляет, а затем утверждает ликвидационный баланс (пункты 8, 9, 10 решения учредителя от ДД.ММ.ГГГГ)
Таким образом, ФИО1, являясь единственным участником и учредителем Общества, являясь его руководителем, зная об имеющейся задолженности, до принятия решения регистрирующим органом об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, должен был принять меры по погашению задолженности Общества, а в случае отсутствия денежных средств для удовлетворения требований ИП ФИО2, а также перед иными кредиторами, обязан был инициировать процедуру банкротства, что прямо закреплено в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», чего ФИО1 сделано не было.
При таких обстоятельствах, суд отклоняет как несостоятельные доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на иск, в том числе о том, что ФИО1 как руководитель ликвидируемого Общества предпринял все меры по выявлению кредиторской задолженности, реагировал на требования кредиторов в соответствии с Законом.
Размер испрашиваемой истцом суммы ответчиком не оспорен и не опровергнут.
По указанным основаниям требования иска о взыскании с ответчика ФИО1 в субсидиарном порядке суммы задолженности в размере 138 494 рубля, которая взыскана решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2022 года по делу № А60-47416/2022 с ООО «Зов природы», подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо перечисленных в данной норме, и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика понесенных при предъявлении иска судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в заявленном размере – в сумме 5 155 рублей.
Рассматривая требования искового заявления о взыскании расходов истца на оплату юридических услуг представителя в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.
1 октября 2025 года директором ООО «Урал-Инвест-Оценка» в лице директора ФИО4 (Исполнитель) и ИП ФИО2 (Заказчик) заключен договор оказания юридических услуг на представление интересов Заказчика по гражданскому делу о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 (должник ООО «Зов природы»: консультации по вопросам взыскания задолженности, составление и подачу иска в суд, представительство интересов в судебных заседаниях). Цена услуг определена в размере 50 000 рублей, стоимость оплачивается в течение месяца со дня заключения договора.
Стоимость указанных услуг оплачена ИП ФИО2 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 3682 от 3 октября 2025 года.
В судебном заседании суд убедился в том, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, оказанных ей ФИО4 в сумме 50 000 рублей, которые объективно и достоверно подтверждены материалами дела и представленными заявителем документами. Обратного из материалов дела не следует и ответчиком не опровергнуто.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными Кодексами, не является исчерпывающим.
В соответствии с п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом объема заявленных истцом требований, уровня сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем юридических, отсутствия со стороны ответчика доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, исходя из принципов разумности и справедливости, с учётом возражений представителя ответчика и того обстоятельства, что основное требование иска удовлетворено в полном объеме, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд признает разумной к взысканию сумму судебных расходов на представителя в размере 30 000 рублей. Указанный размер судебных издержек не является чрезмерным, отвечает требованиям необходимости, оправданности и разумности, соответствует ценам, обычно устанавливаемым за данные услуги.
При таких обстоятельствах, требование иска о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 30 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, а также судебных расходов, – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП №) денежные средства в размере 138 494 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 155 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, а именно взыскании судебных расходов в большем размере, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Курильский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.А. Кучеров
Мотивированное решение изготовлено и подписано 17 сентября 2026 года
Председательствующий судья Н.А. Кучеров