РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2026 года город Омск
Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретаре судебного заседания Ропалец С.С., при участии представителя истца ФИО3 — ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в своем интересе и в интересе малолетней ФИО4, к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании реестровой ошибкой и установлении границ земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, действующая в своем интересе и в интересе малолетней ФИО4 обратилась в с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, в котором в обоснование указали, что являются собственниками домовладения состоящего из жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом принят в эксплуатацию актом комиссии от 12 июля 1956 года. Сведения о предоставлении земельного участка не сохранились. ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности зарегистрировано за истцами. По фактическому ограждению земельного участка определена его площадь – 1108, кв.м. Начиная с 2008 года истцы используют всю площадь земельного участка, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером №, хозяйственные постройки вспомогательного назначения (сарай, баня, сад, беседка, колодец). Однако согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 592 +/- 9 кв.м.
Возможными причинами возникновения вышеуказанных обстоятельств, может быть допущенная ошибка в определении границ земельного участка с кадастровым номером №, кадастровый учет которого был осуществлен ранее предыдущим собственником участка, который владел этим участком до 2008 года. Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № были внесены в государственный кадастр недвижимости без учета фактического использования (т.е. на местности не были учтены и приняты во внимание фактические границы земельного участка, огороженные забором).
Заявленные требования мотивированы тем, что истцы пользуются земельным участком в течение длительного времени с 2008 года, границы не изменялись, что подтверждается снимками со спутника от 2006, 2009, 2016, 2018, 2020, 2024, 2025 годов на которых прослеживается, что границы участка остаются неизменными.
На основании изложенного истцы просили признать сведения ЕГРН о площади и границах земельного участка с кадастровым номером № реестровой ошибкой, установить границы земельного участка в соответствии с фактическим землепользованием.
В судебном заседании истец ФИО3 участия не принимала, извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании просила признать владение спорным земельным участком за истцами и удовлетворить исковые требования.
Ответчик Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска в судебное заседание своих представителей не направило, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В представленном суду письменном отзыве пояснили, что основания для включения в границы земельного участка с кадастровым номером № части территории, фактически используемой истцами с 2008 года, в рамках исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении такого участка отсутствуют.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Омскоблгаз», привлеченное к участию в деле протокольным определением суда, в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В представленном письменном отзыве указало, что распределительный газопровод, от которого подключен газопровод ввод к спорному земельному участку АО «Омскоблгаз» не принадлежит.
В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка лиц, извещенных о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В соответствии с частью 6 статьи 72 Закона N 218-ФЗ со дня вступления в силу Закона N 218-ФЗ сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 Закона N 218-ФЗ участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
В силу части 1 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" сведения о состоянии и об использовании земельных участков, их площадях, местоположении, экономических и качественных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании данных о межевании земельных участков (данных проведенных мероприятий по определению местоположения и границ земельного участка).
Федеральным законом "О землеустройстве" от 18.06.2001 N 78-ФЗ установлено, что при предоставлении земельных участков землеустройство производится в обязательном порядке (ст. 3).
Согласно статье 14 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" моментом возникновения земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах, является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.
Согласно ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ к основным характеристикам объекта недвижимости отнесены его кадастровый номер, описание местоположения границ и площадь.
Таким образом, существование земельного участка как объекта недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи, возникает с момента внесения таких сведений в государственный кадастр недвижимости.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ приходит к следующим выводам.
В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровой ошибкой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, либо ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами или в порядке информационного взаимодействия.
Из содержания приведенной нормы следует, что основанием для исправления реестровой ошибки является установление факта несоответствия сведений ЕГРН документам, на основании которых сведения были внесены в реестр, либо установление ошибки, допущенной при выполнении кадастровых работ. Само по себе несогласие правообладателя с местоположением границ земельного участка либо ссылка на фактическое землепользование не свидетельствуют о наличии реестровой ошибки.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В обосновании заявленных требований истцы ссылаются на то, что фактически используют земельный участок площадью 1108,0 кв.м., а сведения ЕГРН о площади земельного участка являются результатом реестровой ошибки.
Вместе с тем указанные доводы материалами дела своего подтверждения не нашли.
Из исследованных судом технических паспортов домовладения, составленных в период с 1955 по 2004 год, усматривается, что площадь спорного земельного участка на протяжении длительного времени оставалась неизменной и составляла около 635 кв.м., что подтверждается сведениями, приведенными в исследовании технических документах.
Таблица анализа технических паспортов:
Год
Общая площадь участка (кв. м)
Владелец
1955
728,48
ФИО1
1956
634,53
ФИО1
1963
635
ФИО1
1976
635
ФИО1
1979
635
ФИО1
1989
637
ФИО2
2004
635
ФИО2
Кроме того, из содержащихся в технических паспортах ситуационных планов следует, что местоположение и конфигурация границ спорного земельного участка на протяжении указанного периода также оставались неизменными. Каких-либо сведений, свидетельствующих об ином местоположении границ либо о существовании земельного участка площадью 1108,0 кв.м., архивные документы не содержат.
При этом суд учитывает, что именно технические паспорта, составленные задолго до возникновения настоящего спора, отражают фактические характеристики домовладения и земельного участка на момент проведения технической инвентаризации, в связи, с чем являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
Доказательств того, что при постановке земельного участка на государственный кадастровый учет кадастровым инженером либо органом регистрации прав была допущена ошибка, выразившаяся в неверном определении местоположения границ либо площади земельного участка, истцами суду не представлено.
Напротив совокупность исследованных доказательств свидетельствует о соответствии сведений ЕГРН исторически существовавшим границам земельного участка.
Ссылки истцов на длительное фактическое пользование земельным участком площадью 1108,0 кв.м. не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку фактическое использование земельного участка само по себе не подтверждает наличие реестровой ошибки и не является основанием для изменения площади земельного участка в судебном порядке.
Представитель ответчика – департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в представленном письменном отзыве указал, что оформление спорного земельного участка осуществлялось в порядке перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной либо муниципальной собственности, а также земельных участков, находящихся в частной собственности, либо приобретения земельного участка с торгов, в соответствии с требованиями действующего законодательства. После проведения работ по уточнению местоположения границ земельного участка и последующего приобретения в 2022 году доли в праве общей долевой собственности площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 592 кв.м.
Кроме того, из материалов дела, что часть территории, на включении которой в состав земельного участка настаивают истцы, расположена в пределах охранной зоны газопровода. Наличие указанного объекта инженерной инфраструктуры исключает возможность осуществления на данной территории хозяйственной деятельности в том объеме, на который ссылаются истцы, что также ставит под сомнение доводы о длительном фактическом использовании всей заявленной площади земельного участка.
Доводы истцов о длительном фактическом использовании спорной части земельного участка своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Представленным в материалы дела актом приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на спорной территории завершено строительство и принят в эксплуатацию объект «газопровод – ввод до границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу<адрес> Указанное обстоятельство свидетельствует о размещении на спорном земельном участке объекта газораспределительной системы, что противоречит доводам истцов о непрерывном и длительном использовании ими данной территории как части принадлежащего им земельного участка.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования фактически направлены не на исправление реестровой ошибки, а на изменение площади и границ земельного участка по сравнению с исторически существовавшими, подтвержденными архивными техническими документами.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 61 Федерального закона № 218-ФЗ оснований для признания сведений Единого государственного реестра недвижимости реестровой ошибкой и удовлетворения исковых требований.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО3, действующая в своем интересе и в интересе малолетней ФИО4 о признании реестровой ошибкой и установлении границ земельного участка, следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО3, действующей в своем интересе и в интересе малолетней ФИО4, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.В. Шибанов
Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2026 года.