РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 05 мая 2026 года
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретаре ФИО3, при участии представителя истца ФИО4, ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в обоснование заявленных требований указав, что является потерпевшим в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17:50 часов с участием автомобиля «Toyota ALPHARD», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее по тексту – Toyota ALPHARD), принадлежащего ФИО2, и автомобиля «Renault Duster», без государственного регистрационного знака, (далее по тексту – Renault Duster), под управлением ФИО1. В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству Toyota ALPHARD, причинен ущерб. Причинителем вреда признан ответчик, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер ущерба подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», который возместил ему причиненный ущерб в размере 400 000 рублей.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму ущерба в размере 281 100,00 рублей, 12000,00 рублей оплату автотехнической экспертизы, 35000,00 рублей оплату юридических услуг, сумму государственной пошлины в размере 9433,00 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме.
Ответчик ФИО10 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, обстоятельства ДТП не оспаривал, свою вину в его совершении признал. Одновременно ответчик просил о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в связи с его имущественным положением.
В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в заочном порядке.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.
Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.
Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – ПДД), установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 134 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:50 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Toyota ALPHARD, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО5, и автомобиля Renault Duster, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО1
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, управляя транспортным средством Renault Duster, нарушив пункт 8.5 ПДД РФ, перед разворотом, заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, допустил столкновение с автомобилем Toyota ALPHARD, двигающимся в попутном направлении, принадлежащим ФИО2, чем причинил ущерб данному автомобилю.
Обозначенные обстоятельства ДТП подтверждаются объяснением ФИО1, данным инспектору ПДПС ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Toyota ALPHARD принадлежит на праве собственности ФИО2
Учитывая вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что непосредственным виновником ДТП является ФИО10, поскольку он в нарушении пункта 8.5 ПДД допустил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу, чем причинил автомобилю механические повреждения.
Также в постановлении по делу об административном правонарушении имеется подпись ФИО1, согласно которой он не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора ответчик вину в вышеуказанном ДТП признал и не оспаривал.
Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла иных лиц или их грубой неосторожности суду не представлены.
Гражданская ответственность истца ФИО7 на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» на основании полиса № ХХХ <данные изъяты> ответчика ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» по полису № ХХХ <данные изъяты>
Согласно предоставленной истцом справки по операции от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» признало данный случай страховым, в связи с чем выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу обозначенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет лицо, которому право владения данным источником повышенной опасности передано в установленном законом порядке, либо лицо, управляющее транспортным средством на момент ДТП, если оно завладело им неправомерно.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причинённого ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному «Центром автоэкспертизы и оценки» ИП ФИО8, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, повреждённого в результате ДТП, без учёта износа по состоянию на дату ДТП составляет 681 100,00 рублей.
Суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное доказательство, поскольку оно составлено специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую оценочную экспертизу транспортных средств, из их содержания усматривается, что они являются полными, в них учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства.
Доказательств иного размера причиненного ущерба, как и доказательств возмещения вреда в добровольном порядке ответчиком не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате ДТП, составил 281 100,00 рублей (681 100,00 – 400 000,00). Учитывая, что страховой компанией истцу по факту ДТП было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, то есть в максимальном размере, суд с учетом положений статьи 196 ГПК РФ и размера заявленных исковых требований полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 281 100,00 рублей.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление Пленума №) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Обстоятельства несения истцом процессуальных издержек, связанных с оплатой труда представителя, подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом ФИО2 и ФИО4 согласно которому сумма вознаграждения за оказание юридических услуг по настоящему делу составила 35 000 рублей, а также чек № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО2 оплатил ФИО4 35 000 рублей.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума № разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктом 13 вышеуказанного Постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов. Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности. Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
В данной связи настоящее дело не представляло значительной правовой или фактической сложности, было рассмотрено судом в рамках одного судебного заседания, не требовало подготовки большого объема процессуальных документов, сбора дополнительных доказательств либо совершения иных трудоемких процессуальных действий, суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 30 000,00 рублей которые на основании статьи 100 ГПК РФ подлежат взысканию в ответчика в пользу истца.
Поскольку истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, необходимые для определения цены иска в целях подачи искового заявления, в связи с чем требование истца о возмещении за счет ответчика суммы в размере 12000,00 рублей также подлежит удовлетворению.
Суд признает понесенные истцом в данной части расходы обоснованными, поскольку именно выводы экспертного заключения были положены судом в основу решения при разрешении дела по существу.
Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 433,00 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика.
При этом суд не усматривает оснований для рассрочки исполнения решения суда, поскольку в нарушение ст. ст. 56, 203 ГПК РФ суду не представлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения рассрочки.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в счет возвещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 281 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 12 000 рублей, расхода на оплату государственной пошлины в размере 9 433 рубля.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Шибанов В.В.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.