РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2026 года город Омск
Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Цариковой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договора купли-продажи транспортного средства Lada GFL120 Vesta, государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска. Согласно п. 2 договора стоимость указанного транспортного средства составила <данные изъяты> рублей, оплата произведена в полном объеме. При этом, право собственности за истцом зарегистрировано не было. В рамках возбужденного в отношении ответчика уголовного дела на спорное транспортное средство был наложен арест, что делает невозможным переход права собственности от истца к ответчику.
На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства Lada GFL120 Vesta, государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска, признать за ФИО1 право собственности на транспортное средство Lada GFL120 Vesta, государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Следственное управление Следственного комитета РФ по <адрес>.
Истец, ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержала, просила удовлетворить.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).
Статьей 224 ГК РФ под передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1).
В соответствии с пунктом 2 статьи 130 ГК РФ, вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).
В силу пункту 1 статьи 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.
Таким образом, регистрация транспортных средств сама по себе носит учетный характер, является основанием для допуска их к участию в дорожном движении и не является условием возникновения на них права собственности.
В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.
Из содержания приведенной нормы закона следует, что добросовестное приобретение применительно к данной норме возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель), заключен договор купли-продажи транспортного средства Lada GFL120 Vesta, государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей (п. 1.1., 2.1. договора).
Из условий заключенного договора следует, что на дату заключения договора транспортное средство пригодно для его использования, находится в собственности продавца на законном основании, свободно от третьих лиц, никому не продано, не заложено, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, ограничения в пользовании отсутствуют.
Согласно пояснениям представителя истца ответчик ФИО2 является сожителем матери истца ФИО1, между ними сложились дружеские отношения, была достигнута договоренность о продажи спорного автомобиля с рассрочкой платежа, с уплатой ежемесячных платежей в сумме <данные изъяты> рублей, что не было отражено в договоре купли-продажи. Право собственности на автомобиль не было оформлено в виду молодого возраста истца. В настоящее время ответчик находится в СИЗО под следствием, автомобиль арестован в рамках следственных действий, что затрудняет постановку его на регистрационный учет.
В обоснование исковых требований стороной истца в материалы дела представлен акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», согласно которому ФИО1 обращался с заявлением о наступлении страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении транспортного средства Lada GFL120 Vesta, государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска.
Из представленных АО «АльфаСтрахование» материалов выплатного дела следует, что в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, при котором был причинен вред транспортному ВАЗ/Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, представитель выгодоприобретателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
В своих обращениях в адрес страховщика от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывал, что является собственником транспортного средства, представив в материалы дела страховщику договор купли-продажи транспортного Lada Vesta, государственный регистрационный знак № между ФИО1 и ФИО2, датированный ДД.ММ.ГГГГ, аналогичный по содержанию договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
В копии паспорта транспортного средства, представленной страховщику, в особых отметках имеется рукописная запись о том, что собственником транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 Сведений о регистрация транспортного средства на основании указанного договора кули-продажи, в копии паспорта транспортного средства не имеется.
Согласно информации, представленной суду МОТН и РАС Госавтоинспекции по <адрес>, собственником транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 В отношении автомобиля установлен запрет на совершение регистрационных действий протоколом ареста от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
По данным ИЦ УМВД по <адрес> ФИО1 в период с 2023 привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД без указания автомобиля, на котором совершено правонарушение, в период 2025 административные нарушения совершены ФИО1 при управлении автомобилем Nissan March.
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ привлекался по линии ГИБДД за совершение административного правонарушения, совершенного при управлении автомобилем Lada GFL120 Vesta, государственный регистрационный знак №.
По сведениям АО «НСИС» в отношении транспортного средства Lada GFL120 Vesta, государственный регистрационный знак Т055СР/55 на период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключался полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» ХХХ № собственником и страхователем по которому выступал ФИО2
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по особо важным делам отделения по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, пятого следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.
Из протокола допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на вопрос следователя ФИО2 пояснил, что на сегодняшний день (ДД.ММ.ГГГГ) в его собственности находятся два автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак № и Хендай Туксон, государственный регистрационный знак №.
Из протокола допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 приходится ему отчимом, у них близкие взаимоотношения, как у отца и сына, с 2023 он (ФИО1) ездит на автомобиле ФИО2 – Лада Веста, государственный регистрационный знак № При этом, сам ФИО2 также управляет данным автомобилем, по мере необходимости.
Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство старшего следователя по особо важным делам отделения по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, пятого следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, в том числе транспортное средств Lada GFL120 Vesta, государственный регистрационный знак №.
Указанное постановление ФИО2 обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по особо важным делам отделения по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, пятого следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, составлен протокол наложения ареста на имущество, в том числе транспортное средство Lada GFL120 Vesta, государственный регистрационный знак №.
В материалы дела представлены заказ-наряды ремонта транспортного средства Lada GFL120 Vesta, государственный регистрационный знак Т055СР/55 заказчиками в которых значатся, как ФИО2, так и ФИО1
В подтверждение наличия у истца денежных средств в материалы дела представлены договоры дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО7 и ФИО1 на суммы <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, с указанием цели дарения – для оплаты автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, а также договор купли-продажи автомобиля Ниссан Марч, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 осуществил продажу транспортного средства за <данные изъяты> рублей.
Помимо этого, в своих пояснениях сторона истца указывает на то, что расчет за спорное транспортное средство осуществлялся в рассрочку, в обосногваниеп чего представлены сведения о переводе денежных средств ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получателю ФИО3 Н. в сумме <данные изъяты> рублей.
По данным ОСФР по <адрес> в отношении ФИО1 имеются сведения, составляющие пенсионные права, поданные работодателями ИП ФИО1, ООО «Ворк Брайт».
Согласно ответу БУ «Омский центр КО и ТД» ФИО1 в числе собственников недвижимости на территории <адрес> не значится, правом бесплатной приватизации жилого помещения на территории <адрес> не использовал.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив имеющиеся по делу доказательства, в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований, для удовлетворения требований о признании ФИО1 добросовестным приобретателем спорного транспортного средства и признании на него права собственности.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
По смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В абзаце третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано на то, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Согласно абзаца четвертого указанного пункта собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
По смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.
Согласно пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно: надлежащая передача вещи в собственность покупателя, уплаты покупателем денежной суммы за эту вещь.
Более того, поскольку фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон отсутствует цель достигнуть заявленного ими результата, то установление того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Поэтому для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Согласно части 1 статьи 12 ГК РФ, конкретизирующей положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что спорное транспортное средство Lada GFL120 Vesta, государственный регистрационный знак № из владения ФИО2 не выбывало, ответчик продолжал пользоваться автомобилем по его назначению после заключения, представленного в материалы дела договора купли-продажи, передавая его в пользование ФИО1 Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе пояснениями как истца, так и ответчика, данными при расследовании уголовного дела, из которых следует, что собственником транспортного средства в 2026 году являлся ФИО2 При этом, как истец так и ответчик, в своих пояснениях о заключении между сторонами договора купли-продажи не указывали, напротив поясняли, что собственник транспортного средства ФИО2 передавал транспортное средство в пользование истцу ФИО1
Помимо этого, суд учитывает, что постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым был наложен арест на принадлежащее ФИО2 имущество, в том числе спорное транспортное средство, ФИО2, с указанием на то, что произведен арест на не принадлежащее ему имущество, в установленном законом порядке не обжаловалось.
Также суд отмечает, что положений о рассрочке уплаты денежной суммы за автомобиль, а также об уплате части денежных средств, договор купли-продажи не содержит.
Помимо этого, сторонами не совершено действий, свидетельствующих о переходе права собственности на спорное имущество, в том числе о постановки транспортного средства на учет в органах ГИБДД, о снятии его с регистрационного учета с момента заключения договора купли продажи, до даты наложения ареста на транспортное средство, то есть на протяжении двух лет.
Суд также учитывает наличие между сторонами доверительных отношений, близких к отношению отца и сына, что следует из ранее указанных протоколов допроса.
Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о передаче ФИО1 денежных средств ФИО2 за приобретение спорного автомобиля. Равно, как и не представлено доказательств, что ФИО1 располагал достаточной суммой для покупки автомобиля.
Представленные суду договоры дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о дарении денежных средств истцу ФИО1 в суммах <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, соответственно, учитывая пояснения представителя истца об устной договоренности приобретения транспортного средства в рассрочку равными платежами в сумме <данные изъяты> рублей, а также о том, что указанные договоры были составлены задними числами непосредственно перед датой судебного заседания по настоящему спору, с достоверностью не подтверждают передачу указанных денежных сумм во исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2
Факт передачи истцом ответчику денежных средств во исполнения договора-купли-продажи также не подтверждается и представленным в материалы дела договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ по которому ФИО8 произвел отчуждение принадлежащего ему транспортного средства Ниссан, за <данные изъяты> рублей.
Суд также учитывает процессуальное поведение стороны истца, которая при рассмотрении дела по существу длительное время не могла пояснить и представить доказательства платежеспособности истца, меняя пояснения в части суммы и сроках передачи ответчику денежных средств за транспортное средство.
Также суд отмечает, что подача рассматриваемого искового заявления осуществлена ФИО1 после возбуждения в отношении ФИО9 уголовного дела, в рамках которого спорное транспортное средство было арестовано и изъято.
Резюмируя установленные по делу обстоятельства, оснований для удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и признании за истцом права собственности на спорный автомобиль, у суда не имеется, в удовлетворении требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, признании права собственности, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Бондаренко
Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2026 года.