РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2026 года г. Омск
Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Цариковой Н.Ю.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО16 ФИО22 к ФИО1 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании компенсации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО15 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании компенсации.
В обоснование требований указано, что истец является правообладателем ? доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит 4/144 доли в указанном жилом помещении.
С момента получения права собственности ответчик принадлежащей ей долью, не пользовалась, бремя содержания не несла, интереса к пользованию имуществом не проявляет.
Доля ответчика является незначительной, ее выдел в натуре невозможен.
Стороной истца были предприняты попытки о выкупе доли стоимостью <данные изъяты> рублей, от которых ответчик, отказалась.
На основании изложенного, истец просит признать незначительной 4/144 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером №, принадлежащую ФИО1, прекратить право собственности ФИО1 на 4/144 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером №, признать за ФИО15 право собственности на 4/144 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, взыскать с ФИО15 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости 4/144 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером № в размере <данные изъяты> рублей, за счет денежных средств, внесенных ФИО15 на депозит суда.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО14
Истец ФИО15 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО1, принимая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, возражала против удовлетворения заявленных требований.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12 в судебном заседании полагала требования истца, подлежащими удовлетворению.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО13, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу пункта 1 статьи 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.
Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
В силу пункта 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), действие пункта 4 статьи 252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.
В судебном заседании установлено и следует из выписок ЕГРН, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером № на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО9 (1/12 доля), ФИО13 (1/48 доля), ФИО1 (1/144 доля), ФИО6 (1/144 доля, 1/48 доля), ФИО1 (1/48 доля, 1/144 доля), ФИО10 (1/12 доля), ФИО7 (1/12 доля), ФИО15 (1/12 доля, 1/2 доля).
Из пояснений стороны истца, третьих лиц, следует, что ФИО1 спорным недвижимым имуществом не пользуется, бремя его содержания не несет, выехала за пределы <адрес>, переехав в иной регион.
В судебном заседании ответчик ФИО1 подтвердила, что в настоящее время проживает в <адрес>.
Согласно доводам третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, изложенных в судебных заседаниях при рассмотрении дела, ФИО1 в спорном жилом помещение не проживает с 2000 годов, взаимоотношений с родственниками не поддерживает. Подача искового заявления вызвана необходимостью приватизации земельного участка, реализации возможности проведения теплоснабжения, которой препятствует ФИО1
Истец обратился с требованием о выкупе доли, ссылаясь на то, что ответчик фактически не проживает в спорном жилом доме, выдел ее доли в натуре невозможен.
Согласно ответу Министерства образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 состояла на территории <адрес> в списке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителя, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли 23 лет, которые подлежат обеспечению жилым помещением. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исключена из указанного списка по причине реализации сертификата на приобретение благоустроенного жилого помещения в собственность или для полного погашения кредита (займа) по договору, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.
В соответствии с ответом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдан сертификат о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилого помещения в собственность в сумме <данные изъяты> рублей.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая в последующем реализована последней на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.
Разрешая возникший спор, суд приходит к выводу, что на спорную 4/144 доли, не приходится и не может быть выделена ответчику соразмерная часть жилого помещения, в связи с чем, указанная доля является незначительной.
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию
При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.
При установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 существенного интереса в использовании доли в праве собственности на жилое помещение. Ответчик в спорном жилом помещении не проживает, о своих правах на жилое помещение не заявляла, вселиться в спорное жилое помещение не пыталась, не несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, проживает за пределами <адрес>.
Принимая во внимание незначительность доли ФИО1 в спорном жилом доме, выдел которой в натуре не возможен, учитывая, отсутствие существенного интереса в использовании доли в праве собственности на жилое помещение, суд удовлетворяет исковые требования о прекращении права собственности ответчика на 4/144 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признав спорные доли за истцом после выплаты компенсации их стоимости ответчику.
Определяя размер денежной компенсации принадлежащей ответчику доли, суд руководствуется следующим.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", согласно которым при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (статья 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.
На основании статьи 20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности. Стандарты оценочной деятельности подразделяются на федеральные стандарты оценки, стандарты и правила оценочной деятельности. Разработка федеральных стандартов оценки осуществляется на основе международных стандартов оценки.
Согласно пункту 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утв. приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 297 (действующего на дату проведения судебной экспертизы), основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.
Сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами (пункт 12 ФСО N 1).
В соответствии с пунктами 13 - 14 ФСО N 1 сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.
В рамках сравнительного подхода применяются различные методы, основанные как на прямом сопоставлении оцениваемого объекта и объектов-аналогов, так и методы, основанные на анализе статистических данных и информации о рынке объекта оценки.
На основании пунктов 3 - 4 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утв. приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 298, целью оценки является определение стоимости объекта оценки, вид которой определяется в задании на оценку с учетом предполагаемого использования результата оценки.
Результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки. Результат оценки может использоваться при определении сторонами цены для совершения сделки или иных действий с объектом оценки, в том числе при совершении сделок купли-продажи, передаче в аренду или залог, страховании, кредитовании, внесении в уставный (складочный) капитал, для целей налогообложения, при составлении финансовой (бухгалтерской) отчетности, реорганизации юридических лиц и приватизации имущества, разрешении имущественных споров и в иных случаях.
Совокупность приведенных норм и положений актов легального толкования в их системном единстве предполагает, что при определении стоимости доли должен соблюдаться баланс интересов всех участников общей собственности, который заключается в том, что компенсация должна быть соразмерной той цене, за какой аналогичное имущество могло быть приобретено в условиях свободного оборота, т.е. по объективно сложившейся цене продажи/покупки. Следовательно, справедливой денежной компенсации взамен утрачиваемого имущества может признаваться только такая сумма, каковая была рассчитана с учетом всех обстоятельств дела, опираясь на положения законодательства об оценке и оценочной деятельности, отражающая рыночную стоимость приобретаемой доли.
Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговый центр «АКМБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость объекта оценки – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей, стоимость земельного участка под спорным домом – <данные изъяты> рублей, соответственно стоимость принадлежащей ФИО1 4/144 доли в жилом доме является <данные изъяты> рублей, в земельном участке – <данные изъяты> рублей.
Данная экспертиза была проведена на основании ходатайства ответчика ФИО1 при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО7, ФИО11 к ФИО6, ФИО1 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации, признании права собственности.
Указанное исковое заявление определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ.
Ответчиком рыночная стоимость жилого дома с земельным участком, а также долей в них, определенная экспертным заключением ООО «Консалтинговый центр «АКМБ», не оспорена. При рассмотрении дела ответчику неоднократно разъяснялось право на обращении к суду с ходатайством о проведении экспертизы, данным правом ответчик не воспользовалась.
В обоснование доводов о том, что определенная экспертным заключением стоимость спорной доли заниженной не является, исковой стороной в материалы дела представлен отчет № ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость 4/144 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость 4/144 доли земельного участка, на котором расположен жилой дом составляет <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рубля.
Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного, суд полагает подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика компенсацию стоимости 4/144 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты>).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО16 ФИО17 удовлетворить.
Признать 4/144 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1 (СНИЛС №) – незначительной.
Взыскать с ФИО16 ФИО18 (СНИЛС № в пользу ФИО1 (СНИЛС №) <данные изъяты> рублей в счет компенсации за принадлежащую ФИО1 (СНИЛС №) 4/144 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Прекратить право собственности ФИО2 (СНИЛС №) на 4/144 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, после выплаты ФИО16 ФИО19 в пользу ФИО2 ее стоимости в размере <данные изъяты> рублей.
Признать за ФИО16 ФИО21 (СНИЛС №) право собственности на 4/144 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, после выплаты ФИО16 ФИО20 в пользу ФИО2 ее стоимости в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Бондаренко
Мотивированное решение составлено 14 мая 2026 года.