644015, <адрес>, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru телефон: (3812) 78-67-14, факс (3812) 78-67-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 30 апреля 2026 года
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Монолит-2010» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, ущерба причинённого имуществу, с участием представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности,
УСТАНОВИЛ:
ТСЖ «Монолит-2010» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, ущерба причинённого имуществу.
В обоснование требований указав, что между истцом как арендодателем и ФИО1 как арендатором был заключён аренды нежилого помещения, площадью 8,7 кв.м. находящегося по адресу: <адрес> (запасной выход подъезда №) в этот же день помещение было передано ответчику по акту приема-передачи имущества. По окончании срока действия договора ответчик отказывалась возвращать нежилое помещение, кроме того за период действия договора ежемесячная плата не вносилась. Внутренней отделке помещения причинён существенный ущерб и после использования ответчиком помещения необходимо проведение ремонта помещения. В связи с не внесением арендной платы по договору в срок у ответчика образовалась задолженность, пунктом 2.3.8 договора предусмотрено начисление пени на сумму задолженности.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78866,66 рублей, взыскать с ответчика договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11307,9 рублей, взыскать с ответчика ущерб причинённый арендованному имуществу в размере 42811,06 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 990 рублей.
В дальнейшем с учетом уточнения, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ за сентябрь, октябрь 2023 года, август, сентябрь 2024 года в размере 20 366,66 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3092,63 рублей, ущерб причинённый арендованному имуществу в размере 42 811,06 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 990 рублей.
В судебном заседании представитель истца ТСЖ «Монолит-2010» - ФИО3, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала по доводам и основаниям уточненного искового заявления, пояснила, что ответчик ФИО1 арендовала помещение. В данном нежилом помещении она оказывала парикмахерские услуги. Последний платеж за аренду был внесен в июле 2024 года. Август, сентябрь 2024 года продолжала пользоваться, но не оплачивала. После выезда из помещения было обнаружено, что помещение разрушено. Таким образом, действиями ответчика помещению были причинены убытки.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Правовое регулирование деятельности Управляющей компании по доверительному управлению имуществом осуществляется главой 53 ГК РФ. Особенности доверительного управления паевыми ионными фондами устанавливаются согласно пункту 4 статьи 1012 ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах».
Управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества.
В отношениях с третьими лицами в урегулированных гражданским законодательством правоотношениях лицом, которому принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом Фонда и который приобретает права и обязанности по реализации данных прав, является Управляющая компания. Управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению Фондом (пункт 3 статьи 11 Закона об инвестиционных фондах).
Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Монолит-2010» и ФИО1 был заключён договор аренды нежилого помещения, запасной выход подъезда № <адрес>, общей площадью 8,7 кв.м., находящегося на первом этаже двенадцатиэтажного крупнопанельного многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес> -73, <адрес>. Указанный объект будет использоваться для размещения маникюрного кабинета. Указанный объект недвижимости был передан ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора аренды до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16).
Размер арендной платы на период действия договора составляет 6500 рублей в месяц плюс оплата за фактическое потребление коммунальными ресурсами согласно показаниям счетчиков, со сроком внесения - авансом за месяц не позднее 20 числа текущего месяца (п.3.1., п.2.3.3 Договора).
По акту-приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ ТЖС «Монолит-2010» передало ФИО1 следующее имущество: нежилое помещение, запасной выход подъезда № <адрес>, общей площадью 8,7 кв.м., находящегося на первом этаже двенадцатиэтажного крупнопанельного многоквартирного жилого дома (помещение №) в количестве 1 шт.; ключ от помещения № в количестве 1 шт.; электрооборудование (светильники настенные) в количестве 2 шт.; сантехническое оборудование – унитаз с бочком «Компакт» - 1шт., раковина – 1 шт., прибор учета электроэнергии (находится в щитовой) – 1 шт., ИПУ ХВС и ГВС – 2 шт. (т.1 л.д.19).
Обращаясь с настоящими требованиями, истец первоначально просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 78866,66 рублей.
Между тем, как установлено судом по факту взаимоотношений между ТЖС «Монолит-2010» и ФИО1 было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4 по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).
Согласно приговора Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО4, находясь в должности управляющего ТСЖ «Монолит-2010», выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, являясь материально ответственным лицом за вверенные ей ТСЖ «Монолит-2010» денежные средства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ используя свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, получив от арендатора нежилого помещения, расположенного на 1 этаже в запасном входе подъезда № <адрес>, ФИО1, предназначенные для оплаты аренды в ТСЖ «Монолит-2010» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 60 600 рублей, похитила их путем присвоения, обратив их в свою пользу, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ похитила путем присвоения 6 500 рублей, которые были переведены ФИО1 со счета №, открытого в <данные изъяты> на имя ФИО5, на банковский счет №, открытый в отделении № ПАО <данные изъяты> по адресу: <адрес> на имя ФИО4;
ДД.ММ.ГГГГ похитила путем присвоения 14 000 рублей, которые были переведены ФИО1 со счета №, открытого в <данные изъяты> на имя ФИО5, на банковский счет №, открытый в отделении № <данные изъяты> по адресу: <адрес> на имя ФИО4;
ДД.ММ.ГГГГ похитила путем присвоения 14 000 рублей, которые были переведены ФИО1 со своего счета №, открытого в <данные изъяты>, на банковский счет №, открытый в отделении № <данные изъяты> по адресу: <адрес> на имя ФИО4;
ДД.ММ.ГГГГ похитила путем присвоения 5 100 рублей, которые были переведены ФИО1 со счета №, открытого в <данные изъяты> на имя ФИО5, на банковский счет №, открытый в отделении № <данные изъяты> по адресу: <адрес> на имя ФИО4;
ДД.ММ.ГГГГ похитила путем присвоения 5 900 рублей, которые были переведены ФИО1 со счета №, открытого в <данные изъяты> на имя ФИО5, на банковский счет №, открытый в отделении № <данные изъяты> по адресу: <адрес> на имя ФИО4;
ДД.ММ.ГГГГ похитила путем присвоения 1 100 рублей, которые были переведены ФИО1 со счета №, открытого в <данные изъяты> на имя ФИО5, на банковский счет №, открытый в отделении № ПАО <данные изъяты> по адресу: <адрес> на имя ФИО4;
ДД.ММ.ГГГГ похитила путем присвоения 7 000 рублей, которые были переведены ФИО1 со счета №, открытого в <данные изъяты> на имя ФИО5, на банковский счет №, открытый в отделении № ПАО <данные изъяты> по адресу: <адрес> на имя ФИО4;
ДД.ММ.ГГГГ похитила путем присвоения 7 000 рублей, которые были переведены ФИО1 со счета №, открытого в <данные изъяты> на имя ФИО5, на банковский счет №, открытый в отделении № ПАО <данные изъяты> по адресу: <адрес> на имя ФИО4;
Своими действиями ФИО4 причинила ТСЖ «Монолит-2010» материальный ущерб на сумму 60 600 рублей.
Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 оставлен без изменения Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
Учитывая изложенный приговор суда, исковая сторона уточнила свои требования снизив размер задолженности по арендных платежей, просила взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ за сентябрь, октябрь 2023 года, август, сентябрь 2024 года в размере 20 366,66 рублей (сентябрь 2023 – 4 116,66 рублей + октябрь 2023 – 6500 рублей + август 2024 – 6500 рублей + 01 – ДД.ММ.ГГГГ – 3 250 рублей).
Суд с указанным расчетом согласить не может исключая задолженность за сентябрь и октябрь 2023 года исходя из следующего.
В мотивированной части приговора указанно, что осужденная ФИО4 поясняла суду, что договор аренды нежилого помещения с ФИО1 подписал ФИО6, согласно вышеуказанному договору ФИО1 должна была вносить деньги на счёт ТСЖ. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что первые два платежа она приносила наличкой, о чем делались записи в зелёной тетради, но она эти деньги не принимала, при этом, претензий по поводу не поступления денег в ТСЖ «Монолит-2010» от аренды нежилого помещения ФИО1 никто из правления не высказывал. При этом, тетрадь, в которой вёлся учёт наличных денежных средств - ТСЖ «Монолит-2010» и ТСЖ «Эверест», суду не предоставлена. Вместе с тем, в данной тетради вёлся учёт наличных денежных средств, там же расписывалась и ФИО12.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что она была свидетелем случая, когда ФИО1 принесла наличные денежные средства и положила их на стол бухгалтера ФИО8, как она поняла, это были денежные средства за аренду нежилого помещения. При этом, ФИО1 пояснила, что не смогла перевести денежные средства на счёт ТСЖ «Монолит – 2010», но по каким причинам, ей не известно. Находившаяся в это время в офисе ФИО4 положила денежные средства, поступившие от ФИО1 в сейф, в котором также хранилась какая-то документация и папки.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что на сайте «Авито» она нашла объявление о сдаче в аренду нежилого помещения. Когда она набрала указанный в объявлении номер телефона, ей ответила ФИО4, с которой они договорились о встрече на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в офис ТСЖ «Монодлит-2010», где встретилась с ФИО4 и ФИО7, которые после переговоров согласились сдать указанное помещение в аренду ей. После чего, ФИО7 показала ей данное помещение, которое представляло собой комнату площадью 8,7 кв.м., затем они вернулись в офис ТСЖ «Монолит-2010», где пописали договор аренды, при этом от имени председателя ТСЖ «Монолит 2010» договор подписала ФИО4 Председателя ТСЖ «Монолит 2010» ФИО6 при заключении договора не была, в первый раз она его увидела на собрании ТСЖ «Монолит-2010» спустя 10 месяцев. Согласно условиям договора стоимость арендной платы составляла 6 500 рублей в месяц, при этом с зимы 2023 года она ежемесячно дополнительно оплачивала 500 рублей за размещение баннера с наименованием парикмахерской, стоимость которого в договоре прописана не была, при этом, ФИО4 обещала ей переоформить договор, но так этого и не сделала. Вышеуказанные денежные средства она три раза передавала наличными, ФИО4 записывала полученные денежные средства в тетрадь зелёного цвета, в которой велась бухгалтерия ТСЖ «Монолит 2010», где она ставила свою подпись. При этом, один раз, когда она зашла в офис ТСЖ для внесения арендной платы, ФИО4 не было, но в офисе ТСЖ находилась ранее незнакомая ей женщина. Тогда она, позвонив по телефону ФИО4, спросила, можно ли внести арендную плату, на что та ответила, что в офисе находится бухгалтер ТСЖ «Монолит-2010», которой можно оплатить за аренду помещения, что она и сделала. В дальнейшем, поскольку оплата безналичным способом по реквизитам, указанным в договоре и выданной ФИО4 квитанции не проходила, она пришла в офис и спросила у ФИО4 можно ли как-то переводить арендную плату безналичным способом, на что ФИО4 дала ей номер телефона, сообщив, чтобы арендную плату она переводила по данному номеру, что она и делала, осуществив переводы денежных средств на номер телефона ФИО4 Оплату аренды пару раз она совершала со своей банковской карты, но в основном оплату осуществляла со счёта своего сына ФИО5
Так, на счет ФИО4 были осуществлены следующие переводы ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей.
Всего на счёт ФИО4 и наличными в ТСЖ она передала за аренду нежилого помещения денежные средства в сумме 73 774 рубля.
Документы за внесение данных платежей ФИО4 ей не предоставляла. Случаев, что бы она за месяц заплатила за аренду помещения меньше, чем договорились с ФИО4, не было. При этом, имел место случай, когда ей позвонила ФИО4 и сказала, что в электрщитовую поступает вода, после чего она приехала, совместно с ФИО4 перекрыла кран и в последующем для устранения течи вызывала сантехника ТСЖ «Монолит-2010», услуги которого оплатила самостоятельно. В дальнейшем с разрешения ФИО4 она вычла эту сумму из арендной платы за помещения и оплатила её в меньшем размере. Оплату арендных платежей она производила по август 2024 года, после чего, ей позвонили члены правления ТСЖ «Монолит 2010» и сказали, что происходит увольнение ФИО4, поэтому производить никаких платежей за аренду помещения не нужно, в связи с чем, она прекратила это делать. Далее она была приглашена в офис ТСЖ «Монолит 2010», где на собрании членов правления ТСЖ «Монолит 2010» ей сообщили, что денежные средства за аренду нежилого помещения на счёт ТСЖ «Монолит 2010» не поступали. ФИО4 на данном собрании не присутствовала, но позвонив ей после собрания, сообщила, что члены правления ей оговаривают. На собрании ТСЖ «Монолит 2010» ей была выдана новая квитанция для оплаты арендной платы за помещение, однако по указанным в ней реквизитам оплата также не проходила.
В дальнейшем, поскольку срок договора аренды заканчивался, для перезаключения договора новая управляющая ТСЖ «Монолит 2010» ФИО9, пригласила её в офис ТСЖ «Монолит 2010». Когда она пришла в офис, ей сообщили, что, так как имеется задолженность по арендной плате, то необходимо подписать акт сверки, в котором была указана сумма задолженности за аренду помещения, при этом ей пояснили, что в дальнейшем они будут устанавливать, куда делись денежные средства. Поскольку она не хотела терять помещение, в котором произвела ремонт, поэтому подписала акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором была указана сумма её задолженности в размере 84 500 рублей, исходя из суммы арендной платы в размере 6 500 рублей за 13 месяцев.
Осмотрев предъявленную свидетелю ФИО1 в судебном заседании тетрадь зелёного цвета, последняя указала, что записи по внесению ею арендных платежей велись не в этой тетради, а в другой, так как та была тетрадь с 12 листами.
Осмотрев предъявленные свидетелю ФИО1 в судебном заседании скриншоты переписки между ней и бухгалтером ФИО8, свидетель ФИО1, подтвердила, что такая переписка между ними велась.
Оценивая собранные доказательства по указанному эпизоду, суд в своем приговоре указал, что из исследованных в судебном заседании выписок по счету дебетовой карты №, открытой в <данные изъяты> на имя ФИО1, имеющей № счета №, следует, что с вышеуказанного банковского счета ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод денежных средств в сумме 14 000 рублей банковскую карту №, открытую в <данные изъяты> на имя ФИО4, имеющей № счета №,
Из исследованной в судебном заседании выписки по счету №, открытому в <данные изъяты> на имя ФИО5, следует, что с вышеуказанного банковского счета осуществлены переводы денежных средств на банковскую карту №, открытую в <данные изъяты> на имя ФИО4, имеющей № счета № в следующих суммах: ДД.ММ.ГГГГ - 6 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 14 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 5 100 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 5 900 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 1 100 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 7 000 рублей.
Кроме того, с вышеуказанного счета, открытого на имя ФИО5, на счет банковской карты №, открытой в <данные изъяты> на имя ФИО4, имеющей № счета № переведена денежная сумма ДД.ММ.ГГГГ в сумме - 7 000 рублей.
Аналогичные суммы поступления денежных средств отражены в исследованных в судебном заседании выписок по счету <данные изъяты>, оформленных на имя ФИО4 №, к котором привязана банковская карта №; а также №, к которому привязана банковская карта №.
В соответствии со справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма денежных средств, перечисленных с банковского счета ФИО1 на банковской карты ФИО4 составляет 14 000 рублей; общая сумма денежных средств, перечисленных с банковского счета ФИО5 на банковские счета ФИО4 составляет 46 600 рублей.
Соответственно, общая сумма денежных средств, перечисленных ФИО4 за аренду нежилого помещения, составляет 60 600 рублей.
Доказательств того, что вышеуказанные денежные средства были переданы ФИО4 в ТСЖ «Монолит-2010» и оприходованы в установленном законом порядке не представлено, как и не представлено доказательств того, что потрачены они были на нужды ТСЖ.
При этом, из акта сверки ТСЖ «Монолит-2010» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от Арендатора ФИО1 арендная плата за переданное в аренду помещение в общей сумме 84 500 рублей (6 500 х 13 месяцев), не поступало.
В связи с чем, суд полагает о доказанности хищения ФИО4 денежных средств, принадлежащих ТСЖ «Монолит-2010» на сумму 60 600 рублей.
Доводы обвинения о хищении ФИО4 денежных средств переданных ей ФИО1 в большей сумме, чем 60 600 рублей, материалами уголовного дела не подтверждены, и доказательств этому стороной обвинения не представлено.
Как следует из показаний свидетеля ФИО1, первые платежи за аренду помещения в суммах по 6 500 рублей, она передавала как ФИО4, так и находившейся в офисе ТСЖ бухгалтеру, после чего, ФИО4 записывала сумму полученных от нее денежных средств в тетрадку, за которые она расписывалась. Вместе с тем, поскольку в офисе ТСЖ «Монолит-2010», кроме управляющей ФИО4, находились иные лица, работающие в ТСЖ, в том числе бухгалтер и мастер, а доказательств того, что полученные от ФИО1 наличные денежные средства, в том числе, за пользование коммунальными ресурсами, похищала именно ФИО4 стороной обвинения не представлено, суд исключил из объема предъявленного ФИО4 обвинения хищение ею в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, переданных ФИО1 в счёт оплаты аренды помещения в суме 13 000 рублей (6 500х2) и 174 рублей, за пользование коммунальными ресурсами.
Учитывая вышеизложенное, поскольку приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ФИО1 первоначальные арендные платежи оплачивались сотрудникам истца, платежи за сентябрь 2023 года в размере 4 116,66 рублей, за октябрь 2023 года в размере 6 500 рублей, подлежат исключению из размера задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Между, тем суд полагает подлежащими удовлетворению требования в части взыскания с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств внесения арендной платы на за данный период суду представлено не было, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 500 рублей и счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 500 рублей таковыми не являются, поскольку не подтверждают факт внесения денежных средств.
Более того, из представленной ответчиком переписки с сотрудниками истца (т.1 л.д. 142, 143) ответчик не отрицала наличие задолженности за данный период, а также факт не оплаты данной задолженности, в связи с чем суд взыскивает задолженность по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 9 750 рублей (6500 + 3250.
Разрешая требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 4.1. Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с п.2.3.8. Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ при внесении платы за аренду с нарушением сроков, предусмотренных законом и настоящим договором, на сумму задолженности начисляются пени. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактического расчета включительно.
Из уточненных исковых требований следует, что истец просит взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение условий по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3092,63 рубля изменив неустойку с договорной на законную и осуществив расчет в порядке статьи 395 ГК РФ.
Согласно пунктам 2.3.3, 3.2, 3.3 договора аренды арендатор обязуется ежемесячно вносить плату за аренду по настоящему договору авансом за месяц не позднее 20 числа текущего месяца.
Таким образом, арендная плата за август 2024 года должна была быть внесена до ДД.ММ.ГГГГ включительно, за сентябрь 2024 года до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Поскольку судом удовлетворены требования в части взыскания основного долга по арендным платежам за август и сентябрь 2024 года, суд с учетом положений статья 196 ГПК РФ в части заявленного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляет самостоятельный расчет неустойки за указанный период и взыскивает законную неустойку в размере 455,88 рублей, исходя из следующего расчета
Задолженность,руб.
Период просрочки
Увеличение долга
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c по дни сумма, руб.
дата
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[7]
[8]
[1]x[4]x[7]/[8]
6 500
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
8
0
-
16%
366
22,73
6 500
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
23
0
-
18%
366
73,52
9 750
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
26
3 250
ДД.ММ.ГГГГ
18%
366
124,67
9 750
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
0
-
19%
366
212,58
9 750
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
4
0
-
21%
366
22,38
Итого:
103
3 250
18,37%
455,88
Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлена, поскольку указанная законная неустойка является минимально возможной.
Разрешая требования о взыскании ущерба, причиненного арендованному имуществу суд исходит из следующего.
Как следует из пункта 1 статьи 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В обоснование заявленного требования о взыскании ущерба причинённого арендованному помещению в размере 42811,06 рублей, истцом в материалы дела представлен договор подряда возмездного оказания услуг на ремонтно-восстановительные работы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТЖС «Монолит-2010» и ИП ФИО10
Согласно п.1.1. Договора Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению ремонтно-восстановительных работ конструктивных элементов, а именно: выполнить ремонтные работы в помещении, расположенном по адресу: <адрес> (нежилое помещение), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Приложением № к договору возмездного оказания услуг на ремонтно-восстановительные работы спецификацией № стоимость работ определена в размере 100 000 рублей.
Работы по капитальному ремонту нежилого помещения 179П по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты по акту сдачи-приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что в стоимость работ в размере 100 000 рублей, входило восстановлении в том числе недостатков, которые имелись до передачи предмета аренды.
Между тем, в материалы дела ответчиком были представлены фотографии помещения, из которых следует, что ответчик после получения арендованного помещения производила ремонтные работы (т.1 л.д. 123 – 133).
Суд предложил исковой стороне предоставить доказательства, в каком состояние было передано ответчику помещение, а также состояние в котором оно было возращено, для возможности проведения судебной экспертизы, для установления данных юридически значимых обстоятельств, которые позволяли бы осуществить судебному эксперту размер причинённого ущерба исключив в том числе работы на сумму 100 000 рублей, которые не относились к действиям ответчика, а также разъяснил право на подачу ходатайства о назначение судебной экспертизы.
Исковая сторона указанным правом воспользоваться не пожелала, от права ходатайствовать о назначении судебном экспертизы отказалась.
Поскольку ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания ущерба, причиненного арендованному имуществу, с учетом отсутствия в акте приема-передачи отметки о фактическом состоянии нежилого помещения в день его передачи ответчику, и поскольку предоставленные представителем истца в материалы дела фотографии, а также договор возмездного оказания услуг на ремонтно-восстановительные работы, суд считает ненадлежащим доказательствами которые не устанавливают факт причинения ущерба, его размера, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного арендованному имуществу.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом первоначально заявлялись требования в общем размере 132 985,62 рублей, (78866,66 + 11307,9 + 42811,06), ввиду наличия вступившего в законную силу приговора истец требования уточнил в сторону уменьшения до 66 270,25 рублей (20 366,66 + 3092,53 + 42811,06).
Между тем, суд принимает во внимание, что причиной уточнение явилось именно приговор суда, соответственно при распределении судебных расходов и определении пропорции суд берет цену иска, как было заявлено изначально, поскольку уточнение требований произошло именно ввиду признания истцом, что размер изначально заявленных требований не обоснован.
Сумма удовлетворенных исковых требований истца составляет 10 205,88 рублей (9750+455,88), что составляет 8 % (10 205,88*100/132 985,62) от заявленных.
Поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично на 8%, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 399 рублей (4990*44%).
Разрешая заявление ответчика о взыскании с ТСЖ «Монолит-2010» в ее пользу судебных расходов по оплате юридической помощи, принимая во внимание доказанность понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, с учетом сложности, длительности и результата рассмотрения дела, принципа распределения судебных расходов, объема проведённой представителем истца работы, принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что размер расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей является разумным.
Поскольку исковые требования ТСЖ «Монолит-2010» удовлетворены на 8 % с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 13 800 рублей (15 000 рублей * 92 %).
В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Согласно положениям пунктов 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ « 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» зачет означает погашение требований сторон, вытекающих из обязательственных отношений, без совершения параллельных платежей.
Соблюдение критерия встречности требований для зачета предполагает, что кредитор по зачитываемому требованию является должником по требованию, против которого зачитывается его требование, то есть встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должником, и кредитором.
Предметы зачитываемых требований должны быть однородны. Однородными являются требования, предмет которых определен одними и теми же родовыми признаками (например, требования, возникающие из денежных обязательств).
Кроме того, к моменту зачета должен наступить установленный в обязательстве срок исполнения соответствующего требования.
Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ТСЖ «Монолит-2010» денежных средств общем размере 10 604,88 рублей (9750 + 455,88 + 399), а в пользу ФИО1 с ТСЖ «Монолит-2010» денежных средств общем размере 13 800 рублей, данные суммы подлежат взаимозачету, а решение суда подлежит исполнению лишь в части взыскания с ТСЖ «Монолит-2010» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 3 195,12 рублей (13 800 - 10 604,88).
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ТСЖ «Монолит-2010» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ТСЖ «Монолит-2010» (ИНН: №) задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9750 рублей, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 455,88 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 399 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ТСЖ «Монолит-2010» к ФИО1 – отказать.
Взыскать с ТСЖ «Монолит-2010» (ИНН: №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) расходы на оплату услуг представителя 13 800 рублей.
Произвести зачет требований, зачесть в счет исполнения настоящего решения суда денежные средства в общем размере 10 604,88 рублей взысканные с ФИО1 в пользу ТСЖ «Монолит-2010», а также денежные средства в сумме 13 800 рублей взыскные с ТСЖ «Монолит-2010» в пользу ФИО1, в связи с чем настоящее решение суда подлежит исполнению лишь в части взыскания с ТСЖ «Монолит-2010» (ИНН: №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) расходов на оплату услуг представителя в размере 3 195,12 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.С. Чегодаев
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ