ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2026 года г. Омск
Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретаре Ропалец С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязуется выдать заемщику кредит на сумму 3 010 000 руб. на срок 180 мес. под 24.9 % годовых для улучшения предмета залога - <адрес>. Ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по возврату кредита и начисленных процентов, в связи, с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме составляет 1 593 426,26 руб. По соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора составляет 4 300 000 рублей.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по данному кредитному договору в размере 3 320992,71 рублей, судебные расходы в размере 67 246,95 руб., расторгнуть кредитный договор, проценты за пользование кредитом по ставке 27,65%, начисленных на сумму остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на указанную квартиры путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной цены заложенного имущества в размере 4 300 000 руб.
ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание своих представителей не направило, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, будучи извещенной, в судебном заседании участия не принимала.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, а истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как следует из п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
По смыслу указанных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 3 010 000 руб. сроком на 180 мес. под 24,90 % годовых с даты для улучшения предмета ипотеки, расположенного по адресу <адрес>.
Из пункта 7.5 договора кредитования следует, что сторонами был установлен порядок исполнения обязательств по погашению кредита, согласно которому срок внесения платежей определен как 4-е число каждого месяца. При этом окончательный срок исполнения обязательств по договору установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из ЕГРН, указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ присвоен кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ответчика на данную квартиру, ДД.ММ.ГГГГ право ипотеки истца по приведённому обязательству.
Согласно п. 2 ст. 307, ст. 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Обязательства по выдаче суммы кредита исполнены ПАО «Совкомбанк» надлежащим образом.
Ответчиком на протяжении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допускалось ненадлежащее исполнение обязательств, выразившееся в нарушении установленных сроков исполнения обязательств.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» ответчику направлено требование о досрочном погашении задолженности по указанному кредитному договору.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 320 992,71 руб., из которой: просроченная ссудная задолженность — 2918 689,20 руб., просроченные проценты — 253 20,62 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду — 62 198,17 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду — 7,07 руб., неустойка на просроченную ссуду – 33748,86 руб., неустойка на просроченные проценты – 7864 руб., иные комиссии – 45277,79 руб.
Поскольку ответчик доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а так же иного расчета взыскиваемых сумм не представил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная задолженность в общей сумме 3 320 992,71 руб.
Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность. Доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств в полном объеме либо об отсутствии оснований для начисления процентов, ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток основного долга в размере 2 918 689,20 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, исходя из процентной ставки 27,65 % годовых.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если на момент вынесения решения денежное обязательство не исполнено, суд вправе удовлетворить требование кредитора о взыскании процентов, подлежащих начислению до момента фактического исполнения обязательства либо до иной даты, определенной законом или договором.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.
Из материалов дела следует, что пунктом 13 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать неустойку при нарушении сроков исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Факт нарушения ответчиком условий договора подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисляемой на просроченную задолженность, размер которой по состоянию на день вынесения решения составляет 3 217 174,61 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, исходя из ставки 15 % годовых.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
При этом, согласно п. 72 Постановления Пленума № 7 неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки не имеется. Соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено, доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.
При таких обстоятельствах требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток основного долга, а также неустойки, начисляемой на просроченную задолженность, являются законными, подтверждены представленными доказательствами, основаны на условиях заключенного между сторонами кредитного договора и требованиях статей 309, 310, 329, 330, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме
В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в едином государственном реестре недвижимости.
В силу п. п. 1, 2 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Суд учитывает, что основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные статьей 54.1 Закона об ипотеке, отсутствуют, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, кроме того, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.
Иных оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество Законом об ипотеке не предусмотрено, не предусмотрены какие-либо дополнительные основания для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество и в ст. 348 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1.6 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость предмета залога оценивается сторонами по взаимному согласию в сумме 4 300 000 рублей, данная стоимость определена сторонами добровольно при подписании договора, доказательств наличия разногласий относительно оценки предмета залога либо возражений по указанной стоимости в материалы дела не представлено. В связи с этим суд принимает указанную сторонами стоимость заложенного имущества как согласованную и установленную условиями договора.
Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, неисполнение требований истца о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, наличие оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В соответствии с подпунктами 3, 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Учитывая изложенное, начальная продажная стоимость имущества, находящегося в залоге, определяется договором залога и составляет 4 300 000 рублей.
В силу п. 1 ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Законом об ипотеке, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом об ипотеке, в связи, с чем способом реализации указанного имущества, находящегося в залоге, является продажа с публичных торгов.
Разрешая требования о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
В судебном заседании установлено, что ответчиком вопреки графику платежей неоднократно допускались просрочки по внесению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредиту. В настоящее время сумма задолженности ответчиком не погашена. Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, в связи, с чем считает возможным удовлетворить заявленные требования и расторгнуть кредитный договор.
В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения судебных расходов истца в виде уплаченной государственной пошлины по требованию по обращении взыскания на заложенное имущество в размере 20 000 руб., а по требованию о взыскании задолженности 47 246,95 руб. Итого подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 47 246,95 руб. + 20 000 руб. = 67 246,95 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 3 320 992,71 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 246,95 рублей.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток основного долга, равного на день вынесения решения 2 918 689,20 рублям, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления настоящего решения в законную силу, исходя из ставки 27,65 % годовых.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) неустойку, начисляемых на просроченную задолженность, равную на день вынесения решения 3 217 174,61 рублям, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления настоящего решения в законную силу, исходя из ставки 15 % годовых.
Обратить взыскание на <адрес> кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 4 300 000 рублей.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (СНИЛС №) и ПАО «Совкомбанк» (ИНН №).
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.В. Шибанов
Мотивированное ращение изготовлено 05 августа 2026 года.