№
№
№
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО12., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей, обязании выплачивать арендные платежи, производить корректировку суммы компенсации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) с требованием о взыскании компенсации за пользование долей, обязании выплачивать арендные платежи, в обоснование требований указав, что истец является правообладателем ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, правообладателем иной ? доли является ответчик. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в спорном жилом помещении проживает ФИО2 Истец полагает, что в сложившейся ситуации ответчик является арендатором жилого помещения и пользуется, принадлежащей ему долей, а потому должен производить оплату аренды. Также указала, что она вышла замуж и проживает совместно с новой семьей в другом городе и регионе, в связи с чем у нее нет физической возможности пользоваться своей долей в квартире.
На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию за пользование долей в квартире за период 5 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда о выделении долей в сумме 50 000 рублей, обязать ответчика ежемесячно уплачивать арендную плату в размере 10 000 рублей ежемесячно, в случае повышения стоимости ежемесячной аренды квартиры производить совместно с ней корректировку суммы компенсации. В случае отказа добровольно производить таковую в судебном порядке.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года истец не проживает в спорной квартире. В момент решения суда образовались доли. Иск был по разделению долей. Они бывшие супруги. В квартире проживает ответчик и совместный сын ДД.ММ.ГГГГ года, истец с дочерью проживает в <адрес>. Решение вынесла судья ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, просит с момента вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просит 50 тыс. руб. Сумма установлена из официальных источников. Последующие месяцы просит по 10 тыс. руб. Они предлагали ответчику выкупить долю, направляли предложение дважды. Договор не заключался, было предложение о выкупе или продаже квартиры. Он не идет на контакт. Истец добровольно съехала, в связи с бракоразводным процессом. Начались ссоры, поэтому она ушла к маме. В настоящий момент проживают с семьей в <адрес>.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагала, что у истца отсутствует необходимость с пользовании жилым помещением. Указала, что истец добровольно съехала. До расторжения брака она начала другие отношения. Мать предоставила ей жилье. Ответчик не препятствует в пользовании квартиры. Сын остался жить в квартире с отцом. Сын ФИО3 – проживает с отцом, дочь ФИО4 – проживает с матерью. ФИО5 прописан у отца. Дочь прописана по <адрес> не препятствует в пользовании квартирой. Договора аренды между истцом и ответчиком не было, брачного договора не было. Ответчик приглашал истца с дочерью к сыну в гости. Мать боится, что дочь захочет остаться с отцом. Сумма 10 тыс. руб. не обоснована. Она должна быть подтверждена. В квартире проживает несовершеннолетний ребенок, сдать квартиру невозможно. Мама не задумывается где и как будет проживать сын. Была договоренность, пока ФИО5 не закончит школу, она не будет претендовать. Детям доля не выделялась.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу пункта 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.
Исчисление дохода от использования имущества, находящегося в долевой собственности, осуществляется на основании статьи 248 ГК РФ, в соответствии с которой такой доход поступает в состав общего имущества и распределяется между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
Между тем истцом ставится вопрос именно о взыскании компенсации за пользование ответчиком долей в праве собственности на квартиру, которая предусмотрена пунктом 2 статьи 247 ГК РФ.
В связи с этим, для правильного разрешения спора необходимо установить реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, противоправность виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими финансовыми потерями и поведением виновной стороны.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение – однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 35,90 кв.м.
В период с ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, в котором у сторон рождены двое детей – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № брак между сторонами расторгнут, определено место жительства несовершеннолетних ФИО3 с ФИО2, ФИО4 с ФИО1
Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признано совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №. Произведен раздел совместно нажитого имущества. Признано за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№), право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №. Признано за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№), право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №. Взысканы с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по оплаты госпошлины в размере 11 162 рублей.
В судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривалось, что в настоящее время в спорном жилом помещении с момента вынесения решения суда постоянно проживает ФИО2 с несовершеннолетним сыном ФИО3
При этом, из содержания искового заявления следует, что в ДД.ММ.ГГГГ истец совместно с несовершеннолетней дочерью вылетела в <адрес>, где арендовала квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес>, в настоящий момент проживает с семьей в <адрес>.
Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 указывает, что не может использовать спорное жилое помещение по его назначению, поскольку квартиры является однокомнатной, что исключает выдел ее доли в натуре, при этом, брак с ответчиком расторгнут, доли выделены, она переехала в другой регион с дочерью, а потому отсутствует возможность совместного проживания сторон. В этой связи, по мнению истца, ответчик обязан уплачивать ей арендные платежи за пользование ее ? долей, исходя из расчет 10 000 рублей ежемесячно, что составляет половину от базовой арендной платы за аналогичное жилое помещение в сумме 20 000 рублей.
Между тем, судом установлено и стороной истца не оспорено, что ФИО1 с момента вступления в законную силу решения суда по делу №, в спорном жилом помещении не проживает, заселившись первоначально в жилое помещение своей матери, расположенное по адресу: <адрес>, а потом убыв в <адрес>. При этом из материалов дела не усматривается, что последняя принимала меры к вселению и проживанию в спорном жилом помещении. Напротив, выехала из указанного жилого помещения добровольно, бремя содержания собственной доли в данном имуществе не осуществляла. Фактически проживала и проживает в <адрес>, с новой семьей.
Прямые и безусловные доказательства, свидетельствующие, что ФИО2 чинил препятствия в использовании спорной квартиры, в материалах дела отсутствуют (статья 56 ГПК РФ).
Истец не обосновала и не представила доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по вине ответчика она не имела возможности получить доход от использования собственной доли недвижимого имущества, который с разумной степенью вероятности был бы ею получен, если бы она осуществляла его использование, в том числе по вине ответчика не имела возможности заключить договоры аренды собственной доли жилого помещения с третьими лицами и получить в результате этого соответствующую прибыль.
Вопреки позиции стороны истца, сама по себе имеющаяся у ФИО1 возможность передать в аренду свою долю в спорном помещении при отсутствии доказательств принятия мер по заключению договоров аренды, не может являться достаточным основанием для компенсации возможно получаемой арендной платы.
При изложенных обстоятельствах, ни наличие финансовых потерь в связи с состоявшимся со стороны ответчика единоличным пользованием спорным помещением в заявленный период, ни противоправность виновного поведения ответчика как лица, причиняющего финансовые потери истцу, ФИО1 не доказаны (статья 56 ГПК РФ), в связи с чем правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 ежемесячной компенсации за фактическое пользование 1/2 долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, у суда не имеется.
руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей, обязании выплачивать арендные платежи, производить корректировку суммы компенсации, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья <данные изъяты>
<данные изъяты>