РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 17 августа 2026 года
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретаре ФИО6, истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ФИО3, ФИО4, ФИО1 по <адрес>, ОП № ФИО1 по <адрес> в обоснование указав, что приобрел по договору купли-продажи у ФИО3 автомобиль HYUNDAI SONATA, VIN: №, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД, допущен к участию в дорожном движении. При постановке автомашины на учет в ГИБДД было установлено, что транспортное средство в розыске не значится, юридических ограничений и следов криминального изменения маркировочных обозначений не имеется. Вместе с тем, спустя несколько месяцев после эксплуатации его по назначению, истцу стало известно о том, что автомобиль находится в розыске. В этой связи истец просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля, обязать ОП № ФИО1 по <адрес> вернуть спорное транспортное средство, снять с автомобиля имеющиеся ограничения, взыскать с надлежащих ответчиков судебные расходы и государственную пошлину.
ФИО2 и его ФИО1 ФИО7 в судебном заседании уточнили исковые требования, просили признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля HYUNDAI SONATA, VIN: №, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, обязать ФИО1 по <адрес> прекратить розыскные мероприятия на территории Российской Федерации, удалить сведения о розыске вышеуказанного транспортного средства из информационных баз данных ГИБДД/МВД. Уточненные требования поддержали в полном объеме, просили об удовлетворении.
ФИО8 и его ФИО1 ФИО9 в судебном заседании просили об исключении из числа ответчиков ФИО8, так как между ним и ФИО2 отсутствует спор о праве на автомобиль, на спорное транспортное средство не претендует, подтверждает, что на момент заключения договора купли-продажи с истцом автомобиль был свободен от третьих лиц, ограничений и сведений о розыске не имел.
ФИО1 по <адрес> по доверенности ФИО10 в судебном заседании предоставил информационное письмо согласно информации базы данных Генерального Секретариата Интерпола, автомобиль HYUNDAI SONATA, VIN: № в международном розыске не значится.
ФИО4 Д.К., ОП № ФИО1 по <адрес>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора надлежаще извещены, явку в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.
На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ бремя доказывания факта направления (осуществления) и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).
Поскольку судом предприняты исчерпывающие меры по извещению участников процесса, которые распорядились предоставленными им процессуальными правами по своему усмотрению, в частности уклонились от получения судебного извещения, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, признаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата (в редакции от дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.
Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.
Те же суждения приведены в Постановлении Конституционного Суда РФ от дата N 6-П, где указано, что в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.
В указанном Постановлении отражено также, что поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, при этом по смыслу положений ст. 301 и п. 1 ст. 302 ГК РФ суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, вследствие того, что оно было утеряно названными лицами, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Конституционный Суд РФ в Постановлении N 6-П констатировал, что содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации; что названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК РФ.
Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
ГК РФ в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.
Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, абз. 2 п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Как установлено судом и следует из материала дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства HYUNDAI SONATA, VIN: №, 2019 года выпуска. Стоимость автомобиля определена по соглашению сторон в размере 1 250 000 рублей. Выкупная стоимость оплачена полностью, что подтверждено текстом договора, автомобиль передан покупателю. ФИО3 с вою очередь, ранее приобрел указанное транспортное средство у ФИО4
До приобретения автомобиля истцом была проявлена необходимая степень осмотрительности при совершении сделки, в том числе осуществлена проверка сведений о транспортном средстве посредством сервиса «Автотека». Согласно представленным суду сведениям, по состоянию на дату совершения сделки информация об обременениях, ограничениях либо иных обстоятельствах препятствующих приобретению транспортного средства, отсутствовала. При этом при приобретении автомобиль имел технические повреждения, которые были устранены истцом за счет собственных денежных средств, понеся в связи с этим дополнительные расходы, что свидетельствует о фактическом принятии им транспортного средства во владение и несении расходов по его содержанию и восстановлению.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен ФИО2 на регистрационный учет в органах ГИБДД, выдан государственный регистрационный номер №.
Впоследствии ФИО2 стало известно о наличии сведений о розыске спорного транспортного средства на официальном сайте Госавтоинспеции МВД ФИО5. В целях выяснения обстоятельств нахождения автомобиля в розыске истец обратился в ОП № ФИО1 по <адрес>, по результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из содержания указанного постановления следует, что в ходе проверки сотрудниками полиции был осуществлен мониторинг базы данных подсистемы «ФИС-ГИБДД», по результатам которого установлено, что факт нахождения спорного транспортного средства в розыске не подтверждается. Таким образом, на момент проведения указанной проверки объективных данных, подтверждающих нахождение автомобиля в розыске, установлено не было. Данное постановление обжаловано истцом путем подачи жалобы в Прокуратуру Кировского АО <адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя прокурора Кировского АО <адрес> ФИО11 отказано в удовлетворении обращения ФИО2, по тем же основаниям, в связи с отсутствием сведений о розыске автомобиля содержащихся в Федеральной информационной системе Госавтоинспеции.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство было изъято у истца. Основанием для его изъятия послужили сведения о том, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль числится в розыскных базах.
Согласно ответу МОТН и РАС Госавтоинпекции ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство HYUNDAI SONATA, VIN: №, 2019 года выпуска зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства является ФИО2, имеет свидетельство о регистрации транспортного средства 99 63 512052, паспорт транспортного средства оформлен в электронном виде №.
Таким образом, судом установлено, что автомобиль был зарегистрирован в МОТН и РАС Госавтоинпекции ФИО1 по <адрес>, в угоне не значился, не был обременен правами третьих лиц, сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствовали. Со дня приобретения и регистрации автомобиля в органах ГИБДД ФИО1 по <адрес> истец свободно пользовался данным автомобилем, на протяжении этого времени нес бремя по его содержанию.
Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались и судом под сомнение не поставлены.
Оценивая данные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд принимает во внимание, что на момент приобретения спорного транспортного средства истец не располагал сведениями о наличии каких-либо обстоятельств, связанных с его розыском.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при приобретении автомобиля HYUNDAI SONATA, VIN: №, 2019 года выпуска ФИО2 проявил необходимую разумность и осмотрительность, предприняв доступные ему меры для проверки юридической чистоты приобретаемого имущества, а сведения о розыске автомобиля возникли либо стали доступными после его приобретения. Доказательств того, что на момент совершения сделки истцу было известно или должно было быть известно о наличии оснований для розыска транспортного средства, суду не представлено.
Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Каких-либо сведений о правопритязаниях в отношении спорного автомобиля, заявленных в публичном порядке, а также сведений об ограничении распоряжения указанным автомобилем на момент приобретения автомобиля не имелось.
Согласно ответу ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данным ФКУ «ГИАЦ МВД ФИО5» транспортное средство HYUNDAI SONATA, VIN: №, имеет регистрационный знак 731AFF08, находится в розыске по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, инициатор розыска <адрес>.
Так же по сведениям ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство HYUNDAI SONATA, VIN: № имеет регистрационный государственный номер А911ВА/155, в федеральном, региональном розыске не значится.
Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).
По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей.
Данное положение корреспондирует Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту (и вытекающая из этого свобода пользования имуществом) не ущемляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами.
Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.
Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, абз. 2 п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Как следует из пп. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение безопасности дорожного движения.
Полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе: задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске (п. 20 ч. 1 ст. 13 Закона о полиции); запрещать эксплуатацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо поддельные, измененные государственные регистрационные знаки, а равно имеющих маркировку, не соответствующую данным, указанным в регистрационных документах, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, - со снятием государственных регистрационных знаков до устранения причин, послуживших основанием для такого запрещения (п. 21 ч. 1 ст. 13 Закона о полиции).
В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.
К регистрационным действиям относится внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства - изменение содержания или состава регистрационных данных транспортного средства, содержащихся в соответствующей записи государственного реестра транспортных средств, и внесение соответствующих изменений в документы, идентифицирующие транспортное средство (пункт 2 части 4 статьи 10 Федерального закона N 283-ФЗ).
В силу части 2 статьи 11 Федерального закона N 283-ФЗ к регистрационным данным транспортного средства относятся, в том числе государственный регистрационный номер транспортного средства, идентификационный номер транспортного средства либо идентификационный номер основного компонента транспортного средства в случае, если транспортное средство не имеет идентификационного номера транспортного средства.
В соответствии с пунктом 241 Инструкции по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола, утвержденной Приказом МВД РФ N 786, Минюста РФ N 310, ФСБ РФ N 470, ФСО РФ N 454, ФСКН РФ N 333, ФТС РФ N 971 от №, снятие с учета разыскиваемых по каналам Интерпола лиц, похищенных АМТС, огнестрельного оружия, предметов, имеющих историческую, научную, художественную или культурную ценность, в автоматизированных информационно-поисковых системах ГИАЦ МВД ФИО5, в других подразделениях МВД ФИО5, а также в подразделениях взаимодействующих органов Российской Федерации осуществляется НЦБ Интерпола на основании информации, полученной из Генерального секретариата или НЦБ Интерпола иностранного государства - инициатора розыска, а также по истечении контрольного срока хранения информации, указанного инициатором розыска.
По смыслу приведенных норм, при наличии сведений о нахождении транспортного средства в розыске Госавтоинспекция вправе не допускать данное транспортное средство к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации.
До настоящего времени не выявлены признаки преступления, в том числе связанные с изменением маркировочных данных автомобиля, а также не выявлены какие-либо обстоятельства, подтверждающие противоправные действия в отношении автомобиля, послужившие причиной объявления его в розыск, иного суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает требования о признании ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля HYUNDAI SONATA, VIN: №, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак № обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, разрешая требование ФИО2 о возложении на компетентные органы обязанности прекратить розыскные мероприятия на территории Российской Федерации в отношении спорного транспортного средства, суд приходит к выводу о невозможности его рассмотрения в рамках гражданского дела, поскольку вопрос о прекращении розыскных мероприятий, инициированных компетентными органами Республики Казахстан в связи с возможным совершением преступления, относятся к сфере уголовного судопроизводства и подлежит разрешению в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке. В связи с этим указанное требование подлежит оставлению без рассмотрения, при этом истцу разъясняется право обратиться с соответствующим требованием в порядке уголовного судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 удовлетворить частично.
Признать ФИО2 (паспорт №) добросовестным приобретателем транспортного средства Hyundai Sonata VIN №.
Требования ФИО2 о возложении обязанности прекратить розыскные мероприятия на территории ФИО5 в отношении Hyundai Sonata VIN № оставить без рассмотрения, разъяснив последнему право обратиться с подобными требованиями в порядке уголовного судопроизводства.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Шибанов В.В.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ