РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 года город Омск
Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Цариковой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Маркетплейс» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Маркетплейс» о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец в приложении «Мегамаркет» оформила заказ и приобрела фотоаппарат Canon EOS R8 kit 24-50 mm, смарт-часы Apple Ultra 2, ноутбук Apple MacBook Pro 13/3 2022 512 гб. Товары были оплачены истцом, заказу присвоен номер №, выдан чек об оплате №. ДД.ММ.ГГГГ истцом было обнаружено, что заказ № отменен без объяснения причины, осуществлен возврат денежных средств. Поставщиком товара, указанным в чеке, является ИП ФИО6 Между тем ИП ФИО6 прекратил вести предпринимательскую деятельность ДД.ММ.ГГГГ, а из выписки из ЕГРИП следуют виды экономической деятельности, при которых ООО «Маркетплейс» не имело возможности заключить договор с указанным предпринимателем. Истец полагает, что ООО «Маркетплейс» нарушает действующее законодательство, предоставляя потребителю ненадлежащую информацию о продавце, как следствие общество должно нести ответственность, предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей», возместив покупателю понесенный убытки в виде разницы между оплаченным товаром и средней ценой на аналогичный товар.
В первоначальных исковых требованиях истец просила взыскать с ООО «Маркетплейс» в свою пользу убытки в размере <данные изъяты> рубль, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, неустойку за предоставление недостоверной информации о продавце за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> копейка ежедневно, неустойку за предоставление недостоверной информации о продавце за период со следующего дня после вынесения решения до момент его исполнения в полном объеме по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> копейка ежедневно, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.
В последующем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО «Маркетплейс» в свою пользу убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за предоставление недостоверной информации о продавце (исполнителе) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> рублей ежедневно, неустойку за предоставление недостоверной информации о продавце за период со следующего дня после вынесения решения до момент его исполнения в полном объеме по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> рублей ежедневно, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.
В исковых требованиях в редакции от ДД.ММ.ГГГГ истец просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО1 в лице представителя ФИО5, действующей на основании по доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ от исковых требований к ООО «Маркетплейс» о защите прав потребителя, в части исковых требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за предоставление недостоверной информации о продавце (исполнителе) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> рублей ежедневно, неустойки за предоставление недостоверной информации о продавце за период со следующего дня после вынесения решения до момент его исполнения в полном объеме по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> рублей ежедневно. Производство по делу в указанной части прекращено.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Маркетплейс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором просил отказать истцу в удовлетворении требований истца.
Третьи лица – ФИО8, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством приложения «Мегамаркет», принадлежащего ООО «Маркетплейс» был оформлен заказ № на приобретение фотоаппарата Canon EOS R8 kit 24-50 mm стоимостью 72 900 рублей, смарт-часов Apple Ultra 2 стоимостью 36 900 рублей, ноутбука Apple MacBook Pro 13/3 2022 512 гб. стоимостью 58 500 рублей.
Общая стоимость заказа № составила 168 300 рублей и была оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ продавцом (поставщиком) вышеуказанных товаров является ИП ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ заказ № отменен в одностороннем порядке, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей возвращены ФИО1
Из довод стороны истца, а также выписки из ЕГРИП следует, что ИП ФИО6 (ИНН №, ОГРНИП №) прекратил предпринимательскую деятельность ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, основным видом деятельности указанного ИП являлась торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия в неспециализированных магазинах (ОКВЭД 47.11.), соответственно, ФИО6 не мог реализовывать товары через площадку «Мегамаркет».
В связи с вышеизложенными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Маркетплейс» направлена письменная претензия с требованием о возмещении убытков, причиненных односторонней отменной заказа № в ответ на которую обществом представлен письменный отказ.
В судебном заседании установлено, что на интернет-площадке «Мегамаркет» под наименованием «Стандарт ФИО6» зарегистрирован продавец ИП ФИО6 (ИНН №).
Из дела также следует, что ООО «Маркетплейс» является оператором площадки, на которой размещаются объявления о продаже товара.
При этом, согласно Правил оказания услуг в связи с размещением товарных предложений в сети Интернет для размещения товара на площадке продавцу необходимо заключить договор с ООО «Маркетплейс» и совершить следующие действия:
- зарегистрироваться на сайте Маркетплейс в качестве продавца с присвоения учетной записи и пароля доступа в систему;
- заключить с Маркетплейс договор;
- предоставить документы, перечисленные в списке документов размещенном по адресу https://sbermegamarket.ru/docs/kyc_merchants/ в порядке, предусмотренном Положением о порядке доступа и условиях использования личного кабинета продавца, осуществить интеграцию программного обеспечения продавца с системой Маркетплейс (п.2.1 Условий предоставления услуг продавцам в связи с размещением торговых предложений в сети интернет, п.4.1 оферты Маркетплейс.
Одним из условий допуска продавца к торговле с использованием сайта дополнительно может быть условие о надлежащем исполнении продавцом тестового заказа (п.2.2 Условий предоставления услуг продавцам в связи с размещением торговых предложений в сети интернет). В случае ненадлежащего исполнения продавцом тестового заказа с согласия Маркетплейса он может быть оформлен повторно.
Перечень документов, необходимых для заключения договора с Маркетплей включает:
- Выписку из протокола общего собрания / совета директоров или Выписка из устава о полномочиях генерального директора;
- первый лист налоговой декларации НДС и извещение о вводе декларации НДС или информационное письмо от налоговой с подтверждением системы налогообложения.
Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, перечисленные действия ИП ФИО6 не совершались, документы в ООО «Маркетплейс» не направлялись, обратного материалы дела не содержат.
Напротив, судом установлено, что при регистрации на сайте, ФИО6 указан контактный номер телефона +№, который принадлежит третьему лицу ФИО8, которым в ходе судебного разбирательства даны пояснения, что ИП ФИО6 ему никогда не был знаком, номер сотового телефона он ему не предоставлял, самостоятельно на ООО «Маркетплейс» не регистрировался, что, по мнению суда, указывает на тот факт, что ответчик идентификацию продавца при заключении с ним договора, не производил.
Само по себе размещение на сайте ООО «Маркетплейс» в сети Интернет карточки продавца от имени ИП ФИО6 не означает, что последний являлся стороной сделки с истцом.
Согласно п. 2 ст. 497 ГК РФ, п. 1 ст. 26.1 ФИО9 защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
В соответствии с п. 12 постановления Правительства РФ от 31 декабря 2020 г. N 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.
Согласно п. 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.
В силу п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", к лицам, обязанным заключить публичный договор, исходя из положений п. 1 ст. 426 ГК РФ относятся коммерческая организация, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, а равно индивидуальный предприниматель, которые по характеру своей деятельности обязаны продавать товары, выполнять работы и/или оказывать услуги в отношении каждого, кто к ним обратится (потребителя).
Пунктом 2 ст. 23.1 Закона о Защите прав потребителей предусмотрено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Статья 8 Закона определяет право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах). Содержание этой статьи конкретизируется в статьях 9, 10 и 11, определяющих требования к информации об изготовителе (исполнителе, продавце), информации о товарах (работах, услугах) и о режиме работы продавца (исполнителя).
Статья 12 этого Закона приводит основания и условия ответственности изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге).
В силу абз. 1 п. 2.1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.
Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель) (абз. 2).
Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) (абз. 3).
В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" было отмечено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).
Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.
При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.
Из приведенных норм следует, что для заключения договора между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) путем присоединения последнего к оферте необходим его акцепт, то есть ответ, заявление, исходящее от продавца (исполнителя). При этом информацию о продавце (исполнителе) доводит до потребителя владелец агрегатора услуг и он же несет ответственность за ее полноту и достоверность, что невозможно без идентификации продавца (исполнителя), проверки соответствия того, что информация исходит от продавца (исполнителя) или от иного лица под его именем.
Эти обстоятельства имеют значение для дела тогда, когда продавец (исполнитель) оспаривает факт заключения им соответствующего договора с владельцем агрегатора.
В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.
Как установлено выше, ООО «Маркетплейс» являлся агрегатором информации и на основании п. 1.1 Условий заказа и доставки обязан обеспечивать техническую возможность передачи информации об оформленном пользователем заказе соответствующему продавцу.
Согласно п. 4.1 Оферты возмездное оказание ООО «Маркетплейс» продавцам/исполнителям услуг, а также допуск продавца/исполнителя к размещению предложений осуществляется при условии одновременного соблюдения продавцом/исполнителем следующих условий:
- продавец/исполнитель зарегистрировался на сайте в качестве продавца/исполнителя с присвоением учетной записи и пароля доступа в систему в порядке, предусмотренном Положением о порядке доступа и условиях использования личного кабинета продавца;
- продавец/исполнитель осуществил интеграцию программного обеспечения продавца/исполнителя с системой Маркетплейс согласно требованиям к интеграции, доступным на сайте Маркетплейс;
- продавец/исполнитель заключил с Маркетплейс договор посредством акцепта оферты Маркетплейс в порядке, предусмотренном условиями оферты и приложениями к оферте, или иным согласованным сторонами способом;
- продавец/исполнитель предоставил необходимые документы, перечисленные в списке документов для заключения договора в порядке, предусмотренном Положением о порядке доступа и условиях использования личного кабинета продавца;
- продавец надлежащим образом (в соответствии с требованиями, установленными настоящей офертой, а также параметрами заказа) исполнил тестовый заказ, оформленный представителем Маркетплейс. Маркетплейс вправе определять необходимость исполнения тестового заказа, а также устанавливать параметры такого тестового заказа по своему усмотрению.
Как отражено в п. 4.3 Оферты, в целях начала оказания услуг продавец/исполнитель, с использованием личного кабинета продавца/ исполнителя, направляет в адрес Маркетплейс заявку на оказание услуг, предусмотренных п. 3.1 оферты, с указанием конкретного перечня услуг, выбранных продавцом/исполнителем. Оказание продавцу/ исполнителю услуг, перечисленных в заявке, осуществляется после подтверждения такой заявки со стороны Маркетплейс.
Пунктом 2 Положения о порядке доступа и условиях использования личного кабинета продавца предусмотрена процедура регистрация продавца на сайте.
Согласно п. 2.1.1 данного Положения для направления заявки на активацию личного кабинета продавцу необходимо осуществить регистрацию на сайте.
В силу п. 2.1.5 Маркетплейс вправе проводить верификацию пользователю путем запроса документов, в том числе подписанных электронной подписью, или иным способом.
Из п. 2.1.6 следует, что Маркетплейс вправе отказать пользователю в регистрации или отменить ее, если пользователь предоставляет недостоверную информацию.
Таким образом, указанное положение предоставляет агрегатору площадки право и одновременно обязанность проверять информацию, которая ему предоставляется продавцами, в том числе и о себе, необходимую для регистрации на сайте.
В данном случае именно владелец агрегатора не принял исчерпывающих мер для исключения незаконной регистрации ИП ФИО6 на своем сайте в сети Интернет, самоустранившись от проверки информации о продавце.
Владелец агрегатора, не осуществивший идентификацию продавца и допустивший неустановленное лицо к размещению предложений на своем сайте в сети Интернет, несет соответствующие риски, что полностью соответствует абз. 1 п. 2.1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей.
То обстоятельство, что установленный ООО «Маркетплейс» порядок размещения предложений о приобретении товара не предусматривает эффективных способов проверки достоверности размещенной информации о продавце, не может освобождать владельца агрегатора информации как специального субъекта правоотношений в данной сфере, от ответственности за нарушение прав потребителей в результате получения ими недостоверной информации о продавцах.
Истец имеет право на возмещение убытков согласно ст. 15 ГК РФ.
Убытки истца в настоящем деле заявлены как разница в цене товаров на дату отмены заказа и на настоящее время, истец намеревалась прибрести на торговой площадке ответчика фотоаппарат Canon EOS R8 kit 24-50 mm, смарт-часы Apple Ultra 2, ноутбук Apple MacBook Pro 13/3 2022 512 гб., перевела за товар денежные средства, в продаже ей было отказано, денежные средства были возвращены.
ФИО1 в материалы дела представлена справка №/Э-2026 ООО «Бизнес-Оценка» согласно которой стоимость аналогичного товара - фотоаппарата Canon EOS R8 kit 24-50 mm составляет 124 000, смарт-часов Apple Ultra 2 – 85 000 рублей, ноутбука Apple MacBook Pro 13/3 2022 512 гб. – 113 000 рублей.
При определении стоимости товара специалистом подробно изучена характеристика товара, приведено его описание, сделаны выборки стоимости товара из различных источников, произведено сравнение цен.
Суд принимает данное доказательство в подтверждение размера убытков истца, учитывая, что ответчиком их размер, не оспорен, а иных доказательств рыночной стоимости аналогичных товаров, в материалы дела непредлставлено.
При таких обстоятельствах суд полагает доказанным размер убытков истца, поскольку истцу было отказано в продаже товаров, в связи с чем, с ООО «Маркетплейс» в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> рублей, из расчета:
разница стоимости фотоаппарата – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) + разница стоимости смарт-часов <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) + разница стоимости ноутбука <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
Доводы возражений ответчика о том, что он не является продавцом товара, а является агрегатором информации о товарах, при том, что договор купли-продажи спорного товара с реальным продавцом является незаключенным, в связи с чем, оснований для взыскания с него каких-либо убытков, неустойки, морального вреда и штрафа не имеется, отклоняется судом, поскольку то обстоятельство, что ответчик в рассматриваемых правоотношениях не является продавцом товара, не свидетельствует об автоматическом освобождении его от деликтных обязательств, учитывая, что именно вследствие его неправомерных действий по непроведению идентификации продавца наступили неблагоприятные для истца последствия - невозможность обратиться напрямую к продавцу и получить выставленный на дистанционную продажу товар по привлекательной для него цене.
Вопреки доводам ответчика, потребитель заявил о намерении заключить договор и оплатил товар, получив товарный чек, то есть, для него договор является заключенным, а убытки возникли не в связи с полным отсутствием продавца, а в связи с его неизвестностью, невозможностью достоверно идентифицировать по вине ответчика.
Нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой заявлен последней в сумме <данные изъяты> рублей. С учетом всех обстоятельств дела, суд полагает, что указанная сумма является разумной и справедливой.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.
По изложенным выше основаниям, а также учитывая, что сумма, подлежащая взысканию составила сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), то соответственно в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) / 2)).
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей за требование о компенсации морального вреда + <данные изъяты> рублей по требованию имущественного характера).
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ООО «Маркетплейс» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) убытки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Маркетплейс» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Бондаренко
Решение в окончательной форме принято 09 июня 2026 года.