РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 23 июля 2026 года
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, при участии представителя истца ФИО1,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ТБанк», ООО МФК «Т-Финанс» о признании договора займа недействительным, возложении обязанности направить сведения в бюро кредитных историй,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам АО «ТБанк», ООО МФК «Т-Финанс» о признании договора займа недействительным, возложении обязанности направить сведения в бюро кредитных историй, указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон истца поступило СМС-сообщение от АО «ТБанк» о предоставлении кредита на сумму 132 219 рублей. После обращения в службу поддержки банка ему стало известно о наличии задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что кредитные средства были перечислены в счет оплаты покупки в сервисе «Авито». Истец указал, что кредитный договор не заключал, волеизъявления на получение кредита не выражал, документы удостоверяющие личность не терял, персональные данные третьим лицам не передавал, СМС-коды и иную информацию никому не сообщал. Каким образом от его имени был оформлен кредитный договор, ему не известно. После получения информации об оформлении кредита истец обратился в АО «ТБанк» с требованием отменить кредитный договор, а также в органы внутренних дел с заявлением о совершении в отношении него противоправных действий. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления.
Полагая, что кредитный договор был оформлен без его волеизъявления, а денежные средства перечислены неустановленному лицу, истец просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и АО «ТБанк», недействительным, признать денежные средства в размере 132 219 рублей неполученными, освободить его от обязанности по возврату кредита и уплате процентов, обязать направить сведения в бюро кредитных историй.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО МФК «Т-Финанс».
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «КЕХ еКоммерц».
Истец ФИО2, представитель истца ФИО1, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения по существу иска.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, явку своих представителей не обеспечило, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Т-Банк» заключен договор расчетной карты № путем подписания заявления-анкеты и присоединения к условиям комплексного банковского облуживания физических лиц. При заключении договора истцом указан номер мобильного телефона №, используемый для получения одноразовых кодов подтверждения операций. Согласно представленным в материалы дела сведениям, собственником указанного абонентского номера является мать истца - ФИО1 Вместе с тем из пояснений истца и представителя истца и исследованных судом доказательств следует, что данным абонентским номером фактически пользовался именно истец, указанный номер был сообщен банку при заключении договора расчетной карты и использовался для получения сообщений банка и подтверждения банковских операций.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец по средством сети Интернет обратился к партнеру банка с целью приобретения товара на интернет-площадке «Авито» с использованием заемных денежных средств. В рамках оформления покупки истцом подана заявка на заключение договора потребительского займа № с ООО МФК «Т-Финанас» и договора счета обслуживания займа с АО «ТБанк» №.
Из представленных ответчиком документов следует, что при оформлении заявки использованы персональные данные истца, ранее предоставленные им банку при заключении договора расчетной карты, а согласие на заключение договоров подтверждено путем ввода одноразового кода, направленного ДД.ММ.ГГГГ посредством СМС-сообщения на принадлежащий истцу номер телефона. После ввода кода заявке присвоен статус «Утверждено».
Кроме того, согласно ответу оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер № зарегистрирован за ФИО1. Услуга «Переадресация СМС» по указанному абонентскому номеру не подключалась. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ факты переадресации вызовов с указанного абонентского номера на другие номера не зафиксированы.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «Т-Финанс» предоставило истцу заемные денежные средства в размере 132 219 рублей, которые были зачислены на счет обслуживания займа №, что подтверждается выпиской по счету.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ТБанк» во исполнение поручения заемщика перечислил указанные денежные средства ООО «Т-Покупки» в счет оплаты заказа, оформленного на интернет-площадке «Авито», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из заявления-анкеты следует, что истец подтвердил самостоятельное определение состава заказа, а также поручил перечислить денежные средства продавцу в счет оплаты приобретаемого товара.
Доводы истца о том, что кредитный договор им не заключался, документы он не терял, СМС-коды никому не сообщал, сами по себе не свидетельствуют о недействительности оспариваемого договора. Каких-либо объективных доказательств использования принадлежащих истцу средств идентификации без его воли, компрометации информационных систем банка либо нарушения банком установленного порядка идентификации клиента суду не представлено.
Из материалов дела также следует, что по заявлению истца органами внутренних дел проведена проверка, по результатам которой постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Данное постановление не содержит выводов о совершении противоправных действий при оформлении спорного договора.
Исходя из буквального толкования статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной, должна доказать, что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась под влиянием заблуждения или обмана, при этом по смыслу данных норм закона заблуждение и обман должны иметь место на момент совершения сделки, носить существенный характер.
Разрешая заявленные истцом требования, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, исходя из того, что оспариваемый кредитный договор был заключен сторонами на согласованных условиях в офертно-акцептном порядке путем совершения сторонами последовательных действий: подтверждение клиентом одобренных Банком условий кредита; зачисление Банком денежных средств на счет клиента, что свидетельствует о заключении и действительности данного кредитного договора.
Также суд не может согласиться с доводами истца о недействительности сделок по основаниям статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если:
- сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
- сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
- сторона заблуждается в отношении природы сделки;
- сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
- сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако, последовательность действий при заключении оспариваемого договора посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных банком на номер телефона истца с целью обеспечения безопасности совершаемых финансовых операций, не дают оснований для вывода о том, что банк знал или должен был знать об обмане истца со стороны третьих лиц и его заблуждении относительно характера и последствий совершаемых сделок.
Доказательств обратного истцом не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №152-ФЗ «О персональных данных» оператор при обработке персональных данных обязан принимать необходимые правовые, организационные и технические меры или обеспечивать их принятие для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных, в том числе путем применения организационных и технических мер по обеспечению безопасности персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных, необходимых для выполнения требований к защите персональных данных, исполнение которых обеспечивает установленные Правительством Российской Федерации уровни защищенности персональных данных.
Доказательств тому, что со стороны банка были нарушены условия договора и требования закона по обеспечению защиты персональных данных истца от неправомерного или случайного доступа к ним, как и доказательств недобросовестности банка в деле не имеется.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу пункта 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашениями сторон, рассматривается как обмен документами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.
Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.
При этом, если правилами, установленными оператором информационной системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия предусмотрено, что сгенерированный банком и отправленный пользователю код совпадает с введенным пользователем, код введен своевременно, совместно с информацией, позволяющей идентифицировать пользователя, данные действия подтверждают факт подписания пользователем документов (распоряжений) простой электронной подписью, являющейся налогом собственноручной подписи.
В силу пункта 2.10 Положения Банка России №-п от ДД.ММ.ГГГГ «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.
Возможность заключения оспариваемых сделок через удаленные каналы обслуживания путем подписания документов простой электронной подписью/аналогом собственноручной подписи, предусмотрена Договором банковского обслуживания.
Из представленной стороной ответчика информации (тексты смс-сообщений усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:55:05 на телефонный номер № доставлено сообщение с текстом: «Никому не говорите код ****!Вход в Т-Банк в 11:55 02.11.2026»; в 11:56:16 № – код для подтверждения кредита за покупку на Авито. Ваш договор: https://link.tinkoff.ru/4YStV3j0NFj. А так же Push-сообщение на устройство TECNO TECNO KJ6 ДД.ММ.ГГГГ в 06:29:00 «Рассказываем в чате, где найти график оплаты, изменить дату платежа и многое другое».
ФИО2 подтвердил свои намерения на заключение кредитного договора путем ввода кода из СМС-уведомления, который необходимо было ввести для подтверждения заключения кредитного договора, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 20:54:43 сумма в размере 132 219 рублей по договору № была зачислена на счет.
Таким образом, ФИО2 пройдя аутентификацию и введя соответствующий код, подтвердил свою личность и свои намерения на заключение кредитного договора на предложенных Банком условиях (срок кредита, сумма кредита, процентная ставка). Указанные условия договора не оспорены и действуют в настоящее время.
Суд отмечает также, что направленные на доверенный номер мобильного телефона истца смс-сообщения свидетельствуют о доведении Банком до потребителя в соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» общих условий кредитного договора и согласовании с ней его индивидуальных условий (размера процента, суммы кредита и срок его возврата).
Таким образом, Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив истцу кредит на оговоренных сторонами условиях.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорный договор заключен с соблюдением требований действующего законодательства, денежные средства перечислены банком в соответствии с распоряжением заемщика и условиями заключенных договоров, а оснований для признания кредитного договора недействительным не имеется.
Поскольку в удовлетворении требований о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании денежных средств в размере 132 219 рублей не полученными, обязательства по их возврату и уплате процентов не возникшими и обязании АО «ТБанк» направить информацию в бюро кредитных историй об исключении сведений по кредитному договору № с ООО МФК «Т-Финанс» и договору счета обслуживания займа с АО «ТБанк» №.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО2 отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.В. Шибанов
Мотивированное ращение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.