РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2026 года город Омск
Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре судебного заседания Цариковой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указав, что истец является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, в результате которого последнему причинен материальный ущерб. Залив произошел из вышерасположенной <адрес>, которая на праве собственности принадлежит ФИО2 Причиной затопления явилось нарушение целостности счетчика учета тепла в системе отопления <адрес>.
По результатам оценки сумма ущерба, причиненного квартире истца, составляет <данные изъяты> рублей.
В адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием возмещения причиненного ущерба, которая до настоящего времени оставлена без ответа.
В первоначальных исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы – <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты> рублей.
В последующем, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления <данные изъяты> рублей, расходы на оплату независимой оценки <данные изъяты> рублей, расходы на оплату оценки стоимости работ <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО9 в судебном заседании уточненные исковые требования признал в полном объеме. Пояснил, что вину в причинении истцу имущественного ущерба, его размер, сумму понесенных истцом судебных расходов не оспаривает.
Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО6 поддержал позицию ответчика о признании исковых требований, пояснив, что ответчик готов возместить истцу сумму всех заявленных в уточненном иске требований.
Представитель третьего лица ТСЖ «Престиж» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав стороны, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Положениями части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 6, подпункта «в» пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, а ФИО9 является собственником выше расположенной <адрес> по указанному адресу. Право собственности истца и ответчика на указанные жилые помещения подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости.
Согласно акту о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе: ФИО7, ФИО1, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> результате которого пострадали: потолок (имеется течь, разводы), стены на которых наклеены обои, полка и личные документы. Залив <адрес> произошел из вышерасположенной <адрес> результате течи счетчика тепла.
Доказательства наличия вины иных лиц в причинении ущерба в материалы гражданского дела не представлены, как не представлены и доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла истца или его грубой неосторожности.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что имуществу ФИО1 причинен ущерб в результате затопления принадлежащей ему квартиры по вине ответчика, в связи с чем, в силу изложенных положений законодательства на ответчика возлагается обязанность возмещения причиненного истцу ущерба.
Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
С целью определения размера причиненного ущерба первоначально истец обратился в ООО «Ле Монлид» для замера под лакокрасочные работы, за что им было оплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
В последующем истец обратилась в «Независимая потребительская экспертиза, оценка». Согласно отчету №-К рыночная стоимость восстановительных работ по ремонту после затопления в квартире по адресу: <адрес>А, <адрес> округленно составляет 73 711 рублей.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Принимая в качестве доказательства размера причиненного ущерба квартиры истца, представленный отчет №-К, суд признает его допустимым.
Доказательств иного размера причиненного ущерба имуществу истца ответчиком не представлено, при рассмотрении дела ответчик не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления иной стоимости восстановительных работ и опровержения предположения о том, что залив квартиры истца произошел по причине ненадлежащей эксплуатации и содержания ответчиком внутриквартирного оборудования.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Учитывая изложенное, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления принадлежащей истцу квартиры в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о том, что размер расходов, необходимых для приведения данного жилого помещения в состояние, в котором оно находилось до затопления, произошедшего по вине ответчика, составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения ущерба обозначенная сумма денежных средств.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу и по день уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения статьи 395 ГК РФ предусматривают последствия неисполнения или просрочки денежного обязательства. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В пункте 48 указанного Постановления Пленума Верховного Суда, разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.
Исходя из специфики спорного правоотношения, учитывая, что обязательство по возмещению вреда в данном случае возникает в силу судебного решения и с этого момента на определенную в решении сумму при просрочке ее уплаты должником кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, с ФИО9 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму <данные изъяты> рублей за период со дня вступления решения в законную силу по день уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд руководствуется следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение несения расходов по оплате отчета №-К в материалы дела представлено заявление на перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил ООО «Ле Монлид» услуги по замеру под лакокрасочные работы в размере <данные изъяты> рублей.
Учитывая, что без несения расходов по оплате вышеуказанных услуг невозможно определение стоимости восстановительного ремонта жилого помещения для обращения в суд, указанные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.
В материалы дела также представлен кассовый чек об оплате ФИО1 исполнителю ФИО8 денежных средств за юридическую консультацию, составление искового заявления и подготовки заявления в Кировский районный суд <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей.
С учетом объема оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления), продолжительности рассмотрения дела, времени, требуемого для составления процессуальных документов, понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, суд полагает отвечающими требованиям разумности, справедливости, и подлежащим взысканию с ответчика.
Кроме того, по правилам статьи 98 ГПК РФ с ФИО9 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы в общем размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные имеющимися в материалах дела кассовыми чеками.
В судебном заседании ФИО9 установленные в судебном заседании обстоятельства не оспаривал, признал исковые требования в полном объеме.
В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
В соответствии с частью 1 статьи 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Факт признания исковых требований ответчиком зафиксирован в протоколе судебного заседания, отобрана соответствующая расписка.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления <данные изъяты> рублей, расходы на оплату независимой оценки <данные изъяты> рублей, расходы на оплату оценки стоимости работ <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В.Бондаренко
Мотивированное решение составлено 02 июля 2026 года.