РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 29 апреля 2026 года
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Беккер Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственной инспекции труда в <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Кировской районный суд <адрес> с исковым заявлением к Государственной инспекции труда в <адрес> (далее – ответчик) о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ответчика №-од и заключения комиссии по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в действиях главного государственного инспектора труда ФИО1 усматриваются признаки нарушения трудовой дисциплины. Данным приказом истцу было строго указано о необходимости соблюдения служебного распорядка. Не согласившись с указанным приказом, истец обратился в суд за защитой своих прав. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 были удовлетворены. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение, истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная статьей 237 ТК РФ.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (ШПИ 80400419797595), уведомление о дате судебного заседания получено ДД.ММ.ГГГГ, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (ШПИ 80400419797618), представили письменные возражения, в которых возражали против удовлетворения исковых требований.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд установил следующее.
Приказом руководителя государственной трудовой инспекции в <адрес> ФИО4 №-од от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданского служащего – главного государственного инспектора труда ФИО1 назначена служебная проверка.
Согласно заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ комиссией по служебной проверке установлен факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11.00 до 12.00 и с 14.00 до 16.30. При этом, документов, объясняющих, и (или) подтверждающих уважительность причин отсутствия (нахождение в больнице, в суде) отсутствуют.
По результатам служебной проверки Комиссией предлагается начальнику отдела провести беседу с государственным гражданским служащим главным государственным инспектором труда ФИО1 и строго указать о необходимости соблюдения служебного распорядка, в случае необходимости отсутствия вносить сведения о выезде в журнал регистрации выездов государственных инспекторов труда (в приемной), и предоставлять сведения, информацию, документы, подтверждающие отсутствие по уважительным причинам.
Из приказа государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-од «О результатах служебной проверки» следует, что начальнику отдела предлагается провести беседу с государственным гражданским служащим главным государственным инспектором труда ФИО1 и строго указать о необходимости соблюдения служебного распорядка, в случае необходимости отсутствия вносить сведения о выезде в журнал регистрации выездов государственных инспекторов труда (в приемной), и предоставлять сведения, информацию, документы, подтверждающие отсутствие по уважительным причинам.
В связи с чем, ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с названными требованиями.
Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, постановлено:
«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконными действия Государственной трудовой инспекции в <адрес> по изданию приказа №-од от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить приказ №-од от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах служебной проверки».
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что поскольку при рассмотрении гражданского дела № факт нарушения трудовых прав ФИО1 нашел свое подтверждение, у последнего возникает право требовать с ответчика взыскания компенсации морального вреда, предусмотренной статьей 237 ТК РФ.
Как установлено судом, при рассмотрении гражданского дела № истцом требование о компенсации морального вреда, в связи с нарушением его трудовых прав, заявлено не было.
Согласно статье 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Учитывая выше исследованный судебный акт, суд полагает достоверно установленным факт нарушения трудовых прав ФИО1
Согласно статье 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
Учитывая то, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием, в том числе и связанными с неправильным начислением заработной платы.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные, физические страдания в связи с незаконными увольнением, переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отказом в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями и т.п.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая допущенные работодателем нарушения положений трудового законодательства, выразившиеся в незаконном бездействии работодателя по непредставлению документов ФИО1, невыплате суммы по премированию, на основании статьи 237 ТК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая указанный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости. В остальной части требования отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Государственной инспекции труда в <адрес> (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.А. Беккер
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.