ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 15 мая 2026 года
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, при участии истца ФИО1 и его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дородно-транспортного происшествия (далее – ДТП), доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «TOYOTA COROLLA» (далее - TOYOTA COROLLA) государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и мотоцикла «Regulmoto ADV 300/03» (далее – Regulmoto), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением и принадлежащим истцу на праве собственности. Водитель автомобиля TOYOTA COROLLA признан виновником ДТП, в результате которого мотоцикл истца получил механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП при использовании автомобиля застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО серия ТТТ №; гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. В связи с произошедшим ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ представил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-Консультативный Центр» подготовил экспертное заключение № А-1150359, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих деталей составляет - 142 600 рублей, а с учетом износа - 128 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила истцу 128 100 рублей, заменив тем самым в одностороннем порядке форму страхового возмещения на денежную выплату. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об удовлетворении требования о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Финансовая организация в ответ на претензию уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с ответом страховой компании, истец обратился в службу финансового уполномоченного, который ДД.ММ.ГГГГ решением № У-26-23479/5010-003 отказал в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ истцом был запрошен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у ИП ФИО4 (магазин, где истцом приобретался мотоцикл), который составил 229 380 рублей.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика: 101 280 рублей – сумму страхового возмещения; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 651 рублей; неустойку, начисляемую на сумму 101 280 рублей в размере 1%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств; 30 000 рублей – компенсацию морального вреда; штраф.
Истец ФИО1, а так же представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, просили об удовлетворении.
Ответчик АО «МАКС» в судебное заседание своих представителей не направило, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) страховым случаем названо наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Пунктами 1, 2 статьи 6 ФЗ об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию отнесено наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400000 рублей.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела в результате ДТП транспортному средству истца - мотоциклу Regulmoto были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП на момент наступления страхового случая была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «МАКС» по страховому полису ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении №, выбрав форму возмещения в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-Консультационный Центр по инициативе АО «МАКС» подготовило экспертное заключение № А-1150359, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 142 600 рублей, с учетом износа составляет 128 100 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 128 100 рублей, что подтверждается платёжным поручением №, тем самым в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения на денежную выплату.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании посредством электронной почты от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА.
АО «МАКС» письмом в ответ на заявление о восстановлении нарушенного права от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Решением финансового уполномоченного № У-26-23479/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ требования истца оставлены без удовлетворения.
Между тем, суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного договором события возместить страхователю или иному лицу причиненные вследствие этого события этого события убытки в пределах определенной договором суммы.
Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» целью обязательного страхования является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу.
В силу п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер убытков, подлежащих возмещению при повреждении транспортного средства, определяется в размере расходом, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Из материалов дела следует, что для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО4, осуществляющему деятельность по продаже, техническому обслуживанию и ремонту мотоциклов, в том числе марки Regulmoto. Указанным лицом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно представленному расчету восстановительного ремонта мотоцикла Regulmoto составляет 229 380 рублей, включая стоимость запасных частей, материалов и ремонтных работ.
Оценивая указанный расчет в совокупности с иными доказательствами по делу, суд принимает его в качестве допустимого письменного доказательства, поскольку расчет выполнен специализированной организацией, осуществляющей реализацию и обслуживание мотоциклов соответствующей марки, содержит перечень поврежденных деталей, необходимых ремонтных воздействий и стоимость их восстановления.
Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта, а также не представлено доказательств того, что фактическая стоимость восстановления транспортного средства является иной.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения не обеспечивает полного возмещения вреда, причиненного имуществу истца.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 229 380 рублей, а страховая выплата произведена в меньшем размере, требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Сам по себе факт принятия финансовым уполномоченным решения об отказе в удовлетворении требований истца не лишает суд полномочий по самостоятельной оценке доказательств и установлению действительного размера причиненного ущерба.
Между тем финансовый уполномоченный, сославшись на отсутствие у истца права требовать организацию восстановительного ремонта, фактически не дал надлежащей оценки доводам истца о недостаточности произведенной страховой выплаты и несоответствии ее размеру расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.
Следовательно, вывод финансового уполномоченного о правомерности действий страховщика в части выбора формы страхового возмещения сам по себе не свидетельствует об отсутствии у истца права на получение страхового возмещения в надлежащем размере.
Поэтому ссылка финансового уполномоченного на положения п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ не опровергает доводы истца о занижении размера страховой выплаты и не может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку страховое возмещение по вине страховщика не было своевременно выплачено истцу даже в неоспариваемой части, он просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО, в размере 130 651 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании неустойки на сумму страхового возмещения в размере 101 280 рублей из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, требования истца о взыскании неустойки является обоснованным.
При этом суд приходит к выводу, что неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Поскольку на указанную дату обязательство ответчика по выплате страхового возмещения не было исполнено.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, размер подлежащего взысканию страхового возмещения, компенсационную природу неустойки, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон.
С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает, что взыскание неустойки в размере 105 331,20 рублей, будет соответствовать последствиям допущенного нарушения обязательства и обеспечит восстановление нарушенных прав истца.
Разрешая требование о взыскании неустойки на будущее время, суд исходит из того, что на момент рассмотрения дела обязательство ответчика по выплате страхового возмещения не исполнено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от суммы страхового возмещения 101 280 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 294 668,80 рублей.
Поскольку страховое возмещение по вине страховщика не было своевременно выплачено истцу в полном объеме, он просит взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 30 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованным. Истцу причинен моральный вред неисполнением ответчиком своих обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения, необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В силу пункта 2 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» лишь в части, не урегулированной ФЗ об ОСАГО. Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из пункта 7 данной статьи следует, что со страховщика не может быть взыскан иной штраф, кроме предусмотренного ФЗ об ОСАГО.
Поскольку страховое возмещение не было выплачено ответчиком истцу добровольно, в соответствии со ст.16.1 ФЗ об ОСАГО размер штрафа подлежит исчислению от суммы страхового возмещения и составляет 71 300 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 198 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью.
Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 101 280 рублей, штраф в размере 71 300 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 331,20 рублей, неустойку, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 101 280 рублей из расчета 1 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полной выплату страхового возмещения, но не более 294 668,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 10 198 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.В. Шибанов
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ