РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 29 июля 2026 года
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Беккер Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6, при участии в деле старшего помощника прокурора ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бачановой Елены к ООО «КДЛ Домодедово-Тест» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Бачанова Елена (далее – ФИО12, истец) обратилась в суд с иском к ООО «КДЛ Домодедово-Тест» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец, имея направление на сдачу анализов, поднимаясь на крыльцо лаборатории КДЛ в <адрес> со стороны <адрес>, у многоквартирного жилого дома, имеющего адрес ул. 70 лет октября, <адрес>, неочищенного от снега и льда, отсутствия должной его обработки, поскользнулась и упала, получив повреждение. ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой помощи была доставлена в БУЗОО «БСМП №», был поставлен диагноз: внутрисуставной оскольчатый перелом левой большеберцовой кости в нижней трети диафиза; перелом малоберцовой кости в верхней трети диафиза. Находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, просила взыскать с ответчика компенсацию в размере 250 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате за нотариально удостоверенную доверенность в размере 10 460 рублей.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО Банк ВТБ, ПАО Газпромбанк, ИП ФИО1, ФИО2.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.
Истец ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще (ШПИ 64401520022165), конверт с почтовым уведомлением вернулся в суд в связи с истекшим сроком хранения, причины неявки суду неизвестны.
Представитель истца ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что не доказан факт падения истца на крыльце ответчика.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании суду пояснила, что является дворником убирающим крыльцо ответчика, уборка снега проходит каждый день утром и вечером. Основное крыльцо главного входа убирается регулярно, крыльцо, где вход не работает, по мере заснеживания, но тоже всегда убрано.
Третье лицо ТСН «70 лет Октября-15» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежаще (ШПИ 64401520022141), конверт с почтовым уведомлением вернулся в суд в связи с истекшим сроком хранения, причины неявки суду неизвестны.
Третье лицо Филиал КДЛ ОМТЕСТ в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежаще (ШПИ 64401520022110), конверт с почтовым уведомлением вернулся в суд в связи с истекшим сроком хранения, причины неявки суду неизвестны.
Третье лицо ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещен надлежаще (ШПИ 64401520022103), конверт с почтовым уведомлением вернулся в суд в связи с истекшим сроком хранения, причины неявки суду неизвестны.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще (ШПИ 64401520022080), уведомление о дате судебного заседания получено ДД.ММ.ГГГГ, причины неявки суду неизвестны.
Третье лицо ПАО Банк ВТБ в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежаще (ШПИ 64401520022134), уведомление о дате судебного заседания получено ДД.ММ.ГГГГ, причины неявки суду неизвестны.
Третье лицо ПАО Газпромбанк в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежаще (ШПИ 64401520022127), уведомление о дате судебного заседания получено ДД.ММ.ГГГГ, причины неявки суду неизвестны.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора ФИО7, полагавшую требования подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, указав, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «КДЛ Домодедово-Тест», суд приходит к следующему.
Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а также иными способами, установленными законом. Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца.
Из текста искового заявления, пояснений истца, ее представителя следует, что ДД.ММ.ГГГГ, поднимаясь на крыльцо ООО «КДЛ Домодедово-Тест», расположенного по адресу: <адрес>, истец поскользнулась на неочищенном от снега и льда крыльце, упала, получила повреждение ноги. При этом, она шла по направлению к входу, увидела над головой табличку с надписью КДЛ, начала подниматься по лестницам крыльца. Поскольку, данный вход оказался нерабочим входом в КДЛ, ее окликнул мужчина, сказал, что следующее крыльцо – их основной вход, истец стала спускаться, поскользнулась и упала. Сначала подошла одна женщина, стала помогать подняться, затем подошла вторая, завели истца в помещение КДЛ, где сотрудниками была вызвана скорая помощь.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, получила внутрисуставной оскольчатый перелом левой большеберцовой кости в нижней трети диафиза; перелом малоберцовой кости в верхней трети диафиза.
Из карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поступил вызов на адрес: <адрес>, 70 лет Октября, <адрес>, пострадавшая ФИО12, жалобы: ушиб/перелом конечности (в сознании). Доставлена в БУЗОО «БСМП №».
В соответствии с выпиской из истории болезни № № АСУ 1381354, ФИО12 находилась в отделении травматологии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: закрытый внутрисуставной, оскольчатый перелом левой большеберцовой кости в нижней трети диафаза; перелом малоберцовой кости в верхней трети диафаза.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вышла из КДЛ, шла по направлению бывшего Газпромбанка, сейчас там Банк ВТБ, увидела, что лежит женщина. Женщина пояснила, что упала, потом ей помогли дойти до КДЛ. На улице в это время шел дождь, было скользко, наледь. При этом, пояснила, что женщина находилась напротив входа в банк, а не КДЛ.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснила, что вышла из КДЛ, увидела как упала женщина, возле запасного выхода КДЛ. Помогла подняться пострадавшей с другой женщиной, завели ее в КДЛ. На улице было скользко.
Кроме того, в материалы дела представлена фототаблица и схема падения истца, из которой следует, что ФИО12 упала возле запасного выхода ООО «КДЛ Домодедово-Тест». На схеме имеются подписи истца, представителя ответчика ФИО8, в также свидетеля ФИО10 При этом, суд находит показания ФИО10 достоверными, свидетель четко отвечает на все дополнительные вопросы суда, не путается в показаниях. ЕЕ показания совпадают с пояснениями, которые давала в судебном заседании ФИО12
Таким образом, суд находит установленным факт получения вышеуказанных травм на территории входа в ООО «КДЛ Домодедово-Тест».
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате действий (бездействия) сотрудников ООО «КДЛ Домодедово-Тест», выразившихся в отсутствии контроля за соблюдением безопасности граждан, причинен вред её здоровью.
Давая оценку заявленным требованиям, пояснениям сторон в обоснование своих доводов и возражений, а также фактическим обстоятельствам дела, суд принимает во внимание следующее.
По общему правилу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
По правилам ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено и не оспорено сторонами, что ООО «КДЛ Домодедово-Тест» осуществляет медицинскую деятельность, в том числе, расположенном по адресу: <адрес> на основании договора аренды №-А от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 Согласно пункту 4.1.3 договора аренды ответственность за уборку прилегающей территории возложена на арендодателя.
Между тем, между ООО «КДЛ Домодедово-тест» филиал «КДЛ Омтест» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг №.11/3 от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора является выполнение уборки вверенной территории арендуемых ООО «КДЛ Домодедово-тест», а именно: уборка территории от сухого мусора, уборка мусорных урн, уборка территории от снега, чистка ливневых лотков, покос и уборка травы. Срок действия договора с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Выполнение условий договора подтверждается актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным обеими сторонами. Также от ФИО4 в материалах дела имеется объяснительная, о том, что уборка была проведена, наледь отсутствовала.
Между тем, определяя надлежащего ответчика, суд находит именно ООО «КДЛ Домодедово – тест» надлежащим ответчиком, на котором лежит обязанность по обеспечению безопасного прохода клиентов за услугами в КДЛ.
По правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения конкретного спора распределено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
При этом относимость доказательств предполагает, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В свою очередь, допустимость доказательств означает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из системного толкования приведенных выше положений закона, следует, что деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда. Отступления от принципа вины, т.е. случаи, когда ответственность возлагается независимо от вины причинителя, допускаются только законом (ст. 1079 ГК).
Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.
При этом в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 581-О-О положения пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
Факт получения ФИО13 повреждений подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе медицинской документацией на имя ФИО13
При этом суд отмечает, что причинение телесных повреждений ФИО13 произошло на при подъеме по лестнице крыльца ООО «КДЛ Домодедово-Тест», который имеет большую проходимость граждан, что, безусловно, предполагает повышенные требования к безопасности, исключающие получение травм и увечий в период входа в медицинское учреждение, при этом безопасность входа и выхода граждан в медицинское учреждение должна была обеспечиваться именно сотрудниками ООО «КДЛ Домодедово-Тест» по обоим входам.
Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда здоровью ФИО13, в том числе и по вине ООО «КДЛ Домодедово-Тест».
Разрешая требования исковой стороны о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
В соответствии с абзацем 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 26 - 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Оценив в совокупности представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, суд полагает, что требования ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, а ответственность по возмещению морального вреда должна быть возложена на ответчика, поскольку между действиями ответчика и причиненным вредом суд усматривает наличие прямой причинно - следственной связи.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает характер физических и нравственных страданий, сильная боль, испуг, длительный период лечения, возраст истца, состояние его здоровья, последствия – отсутствие двигательной функции ноги в полной мере, поведение ответчика – полное отсутствие досудебного урегулирования, оспаривание позиции в ходе судебного заседания.
Также суд учитывает и то обстоятельство, что ФИО12, при должной внимательности и осмотрительности, имела возможность избежать полученной травмы.
В такой ситуации, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО13 до 180 000 рублей, находя эту сумму отвечающей принципу соразмерности и разумности полученной ею травмы.
Закон о защите прав потребителей, согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи либо оказывающие какие-либо услуги по возмездному договору.
Поскольку Закон о защите прав потребителя регулирует отношения, возникшие между исполнителем и гражданином-потребителем, приобретающим услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, принимая во внимание, что ФИО12 имела намерение воспользоваться услугами ООО «КДЛ Домодедово-Тест», суд приходит к выводу, что ФИО12 в данном случае является потребителем услуг, предоставляемых ответчиком, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.
При этом само по себе возникновение обязательства, вытекающего из деликта, не исключает возможности квалификации отношений сторон как правоотношения потребителя и продавца, а, следовательно, не исключает применение Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителей в части мер ответственности за нарушение прав потребителя.
В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Поскольку факт нарушения прав ФИО13, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ответчик до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя о компенсации морального вреда, с ответчика в пользу ФИО13 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы – 90 000 рублей (180 000/ 2).
При этом оснований для снижения размера штрафа, прямо предусмотренного положениями ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с учетом отсутствия в материалах дела соответствующего ходатайства со стороны ответчика, суд не находит.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Также истец просит возместить расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 10 460 руб. В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Выданная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ N <адрес>0, исходя из ее содержания, не связана с рассмотрением конкретного дела, предусматривает широкий круг полномочий представителя ФИО11, не исключает возможность представления интересов истца в рамках иных организаций, оригинал к материалам дела не приобщен, что исключает обоснованность взыскания расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Бачановой Елены, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС №) удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КДЛ Домодедово-Тест» (ИНН №) в пользу Бачановой Елены, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 180 000 руб., штраф в сумме 90 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КДЛ Домодедово-Тест» (ИНН №) в доход местного бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.А. Беккер
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.