РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 25 сентября 2026 года
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1, его представителя ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» об отказе от исполнения договора купли-продажи, о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, в размере 138 999 рублей, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы в размере 180 700 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, взысканной в пользу потребителя.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине ответчика смартфон APPLE iPhone 15 Pro Max, серийный № №, стоимостью 138 999 рублей, с гарантийным сроком 1 год. В процессе эксплуатации телефона были выявлены следующие недостатки: телефон не реагировал на включение и на зарядку, сильно нагревался, но не включался. ДД.ММ.ГГГГ смартфон был сдан в сервисный центр. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика получено сообщение о невозможности проведения ремонта ввиду того, что на товаре включен пароль безопасности «Найти айфон». Сервисный центр устранил заявленную неисправность и ответчик оповестил истца о поступлении товара ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре товара истец обнаружил на смартфоне многочисленные сколы, царапины на дисплее и корпусе, царапина на камере, повреждения лакокрасочного покрытия и направил заявление об отказе от товара и возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, однако, ответчиком в удовлетворении требований было отказано. Считает, что ответчиком были нарушены сроки проведения ремонта, и после ремонта обнаружены многочисленные повреждения внешнего корпуса смартфона.
Истец ФИО1, а также представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили об удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «МВМ» по доверенности ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила письменные возражения на исковое заявление, а также ходатайствовала о назначении судебной экспертизы.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.
В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи (И)PDA Ap.15ProMax256GB BI(DS)безRuStore стоимостью 138 999 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком.
ДД.ММ.ГГГГ телефон был передан в Сервисный центр с указанием на дефект: не реагирует на включение и на зарядку, сильно нагревается, но не включается, на основании квитанции-заявления ОВР №. В дальнейшем авторизованным сервисным центром в магазин было сообщено, что гарантийные обязательства невозможно выполнить по причине включения функции «Найти iPhone». Для выполнения ремонта необходимо отключить службу «Найти iPhone». ДД.ММ.ГГГГ истцом был отключен пароль безопасности «Найти iPhone». ДД.ММ.ГГГГ ответчик оповестил истца о поступлении товара после гарантийного ремонта, устранив заявленный дефект по средством пайки с заменой компонентов Logic Board.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств, в связи с тем, что на корпусе товара имеются царапины и другие внешние дефекты.
Ответчик отказал истцу в удовлетворении требований о возврате уплаченной за товар суммы по причине того, что товар до передачи его для гарантийного ремонта был в употреблении истца почти год, потертости и царапины на корпусе образовались в процессе эксплуатации, о чем в заявлении, о гарантийном ремонте указано на внешний вид товара – «БУ».
Как следует из содержания иска, покупатель передал бывший в употреблении товар для гарантийного ремонта, а затем отказался забрать его у ответчика после гарантийного ремонта в связи с тем, что, по его мнению, товар был испорчен и нарушены сроки ремонта. После гарантийного ремонта работоспособность товара истец не проверял, потребовал возмещения полной стоимости смартфона.
Оценивая доводы истца о нарушении ответчиком срока гарантийного ремонта, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания срока ремонта нарушенным.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец передал смартфон для проведения гарантийного ремонта. Вместе с тем при передаче устройства истцом не были выполнены предусмотренные документацией требования по подготовке продукции Apple к гарантийному обслуживанию, а именно не была отключена функция безопасности «Найти iPhone». ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о наличии указанной блокировки и необходимости ее отключения. Даная функция была отключена истцом ДД.ММ.ГГГГ, после чего проведение необходимых сервисных работ стало возможным. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о готовности товара.
При таких обстоятельствах суд учитывает, что невозможность проведения ремонтных работ до отключения функции безопасности была обусловлена действиями самого истца, который не выполнил требования по подготовке устройства к передаче на гарантийное обслуживание. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами.
С учетом установленных обстоятельств, характера препятствия к проведению ремонта и проведения сторон, суд не находит достаточных оснований для возложения на ответчика ответственности за период задержки, обусловленный неисполнением истцом требований по подготовке устройства к гарантийному обслуживанию. В связи с этим доводы истца о нарушении срока гарантийного ремонта и наличии оснований для взыскании неустойки по данному основанию не могут быть признаны обоснованными.
ДД.ММ.ГГГГ – дата снятия блокировки;
ДД.ММ.ГГГГ - первый день расчетного периода;
ДД.ММ.ГГГГ – дата уведомления о готовности смартфона.
Расчет: 3+18=21 календарный день, где 3 дня – с 29 по 31 октября, 18 дней – с 1 по 18 ноября.
Таким образом, расчетный период составляет 21 календарный день, что меньше 45 календарных дней.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключениям эксперта №С от ДД.ММ.ГГГГ и №С от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Цифровые технологии»:
«Представленный на исследование мобильный телефон APPLE iPhone 15 Pro Max 156 GB s/n SR7W4CQD4XT является технически исправным и не имеет недостатков, не позволяющих его нормальную эксплуатацию.
В исследованном мобильном телефоне APPLE iPhone 15 Pro Max 156 GB s/n № внешних повреждений не выявлено. Следы эксплуатации в виде незначительных потертостей и мелких царапин на стекле дисплея и задней крышке не влияют на потребительские свойства исследуемого мобильного телефона».
Таким образом, по результатам проведенного экспертного исследования недостатков смартфона не выявлено. Указанные заключения суд оценивает в совокупности с иными доказательствами по делу, поскольку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы.
Учитывая, что суду не представлены достаточные, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие в приобретенном истцом товаре существенных недостатков, то оснований для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда не имеется, истцу в иске следует отказать.
Руководствуясь ст. 12,167,194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Шибанов В.В.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.