644015, <адрес>, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru телефон: (3812) 78-67-14, факс (3812) 78-67-14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 3 июля 2026 года
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С., при секретаре судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Стричишина Кирилла к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя, с участием представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 первоначально обратился в суд к ООО «РВБ», ИП ФИО1 с иском о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ через приложение маркетплейса «Wildberries» приобрел у ИП ФИО1 с доставкой в пункт выдачи товар смартфон «Samsung Galaxy S25 Ultra (12/256 Гб)» стоимостью 70 308 рублей. Оплата товара произведена в день заказа в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ товар был получен истцом в пункте выдачи заказов, при получении он осомтрел коробку, которая подозрений у него не вызвала, имела заводские пломбы, а также проверил IMEI телефона на официальном сайте «Samsung», где увидел, что на товар имеется гарантия до января 2027 <адрес> вскрытия упаковки истец обнаружил, что вместо смартфона в коробке находится его муляж, представляющий собой кусок пластика с кусками стекла вместо видеокамер, не имеющий потребительской ценности. ДД.ММ.ГГГГ истец через приложение маркетплейса «Wildberries» обратиться в службу поддержки «Wildberries» и к продавцу товара ИП ФИО1 с претензией о возврате денежных средств, которые как маркетплейсом, так и продавцом оставлены без удовлетворения. Заключением специалиста № установлено, что представленный на экспертизу смартфон таковым не является, представляет собой его имитацию, муляж, не пригоден для использования по назначению. В связи с сложившейся ситуацией истец обращался в полицию, Управление Роспотребнадзора по <адрес>, ПАО «Сбербанк России». Полагает, что данными действиями ответчиков были нарушены его права, как потребителя, за невыполнение требования о возврате денежных средств в добровольном порядке с подлежит начислению неустойка, штраф. При получении муляжа вместо смартфона, стоимость которого является для истца существенной, он испытал сильнейший стресс и тревогу, необходимость обращения в различные органы доставляла истцу нравственные страдания. Смартфон был необходим истцу для работы, осуществления качественных фотоснимков, в настоящее время он пользуется старым телефоном, не отвечающим современным требованиям к смартфонам. На фоне стресса у истца развилось заболевание, ему открыт больничный лист.
На основании изложенного, просил взыскать с ООО «РВБ», ИП ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 70 308 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 686,24 рублей с последующим начислением из расчета 1 % в день до даты фактического удовлетворения требований, убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований в размере 24 697,22 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг специалиста в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 300 рублей, взыскать с ИП ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета.
В последующем истец неоднократно уточнял заявленные требования, в том числе, в части круга ответчиков, в окончательной редакции просил взыскать с ИП ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 70 308 рублей, не обращая сумму к принудительному взысканию ввиду её добровольной выплаты ответчиком, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 997,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг специалиста в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 300 рублей, взыскать с ИП ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета (л.д. 179-180).
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО5 к ООО «РВБ» о защите прав потребителя прекращено в связи с отказом от иска.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, письменный отзыв относительно заявленных требований не представила, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам в порядке заочного производства.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Отношения, возникающие между потребителями и продавцами при заключении договора купли-продажи, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).
Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 ГК РФ).
Предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437 ГК РФ), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи (пункт 1 статьи 494 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.
Согласно пункту 13 Правил № договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.
Обязанность продавца по передаче покупателю товара, предусмотренного договором, закреплена в статье 456 ГК РФ.
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).
Согласно статье 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:
- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;
- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом законодательством предусмотрено, что при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, возложено на продавца или исполнителя (пункт 4 статья 13, пункт 5 статья 14, пункт 5 статья 23.1, пункт 6 статья 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Это же отмечено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту – Постановление Пленума №).
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО5 через торговую площадку «Wildberries», принадлежащую ООО «РВБ» заключен договор розничной купли-продажи товара дистанционным способом в отношении мобильного телефона «Samsung Galaxy S25 Ultra (12/256 Гб)», артикул №, IMEI 1: №.
Оплата стоимости товара 70 308 рублей произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ в 12:18, что подтверждается справкой по операции (л.д. 15).
Из искового заявления следует, что товар был получен истцом в пункте выдачи заказов ДД.ММ.ГГГГ, при этом непосредственно при получении он коробку со смартфоном не вскрывал, лишь визуально проверил её на целостность пломб, а также проверил IMEI на официальном сайте производителя.
Между тем, согласно представленным в материалы дела скриншотам переписки с продавцом ИП ФИО1 и службой поддержки торговой площадки в приложении «Wildberries» ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к данным лицам с претензией, указав, что по вскрытию коробки с товаром было обнаружено, что вместо заказанного смартфона ему поставлена имитация (муляж) телефона, какой-либо потребительской ценностью не обладающий, в связи с чем просил вернуть уплаченные денежные средства, на что продавец и маркетплейс ответили отказом (л.д. 16-47).
Поданные им через личный кабинет приложения «Wildberries» заявки на возврат товара также были отклонены продавцом ИП ФИО1, которая утверждала, что направила истцу качественный товар, а его замена произошла на складе маркетплейса.
ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил претензии ИП ФИО1 и ООО «РВБ» о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества (л.д. 56-62), однако денежные средства за товар ему возвращены не были, в связи с чем он обратился в суд с настоящими требованиями.
Определяя надлежащего ответчика по настоящему спору, суд исходит из следующего.
В преамбуле Закона о защите прав потребителя дано разъяснение понятию владельца агрегатора, которым является организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
В силу положений пункта 2.1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.
Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).
Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).
По общему правилу ответственность перед потребителем несет продавец.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что продавцом спорного товара являлся ИП ФИО1, а ООО «РВБ» в правоотношениях между продавцами и покупателями выступает в качестве владельца агрегатора торговой площадки «Wildberries», которая представляет пользователям возможность поиска информации о товарах, ознакомления с товарными предложениями продавцов, заказа товара, выбора способа доставки, оплаты товаров, отказа от товара и пр.
Сопоставляя обстоятельства дела с изложенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является непосредственный продавец товара ИП ФИО1
В соответствии со статьей 469 ГК РФ и статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Права потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества предусмотрены статьей 18 Закона о защите прав потребителей.
В силу требований абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Как указано выше, истцом у ответчика приобретен смартфон «Samsung Galaxy S25 Ultra (12/256 Гб)», т.е. мобильное устройство, предназначенное для совершения телефонных звонков, выхода в сеть «Интернет», использования различных мобильных приложений, оснащенное камерой, работающее на основе операционной системы, подробные характеристики которого были указаны в карточке товара на торговой площадке (л.д. 12-13).
Между тем, судом установлено, что вместо указанного смартфона истцу доставлена пластиковая имитация смартфона, которая вышеприведенными функциями не обладает, а только лишь внешне схоже с мобильным телефоном.
Данные обстоятельства подтверждаются заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого фактические товарные свойства представленного на исследование смартфона не соответствуют показателям качества / техническим характеристикам, заявленным производителем. Представленный на исследование смартфон является его имитацией, муляжом смартфона и не пригоден к использованию по назначению (л.д. 63-89).
Суд принимает представленное истцом заключение специалиста в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по настоящему спору, поскольку оно составлено экспертом-товароведом, имеющим высшее образование по товароведческой специальности, прошедшим повышение квалификации, имеющим большой стаж экспертной работы.
Доказательств, опровергающих указанное заключение, ответной стороной, на которую законом возложено бремя доказывания продажи товара надлежащего качества, суду не представлено, несмотря на то, что судом ответчику разъяснялось право заявить ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы (л.д. 131).
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцу ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества, не соответствующий тем характеристикам, которые были указаны в карточке товара на торговой площадке «Wildberries», что свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 18 Закона о защите прав потребителей оснований у истца требовать возврат уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ истцу были возвращены уплаченные за товар денежные средства в размере 70 308 рублей, что подтверждается справкой по операции (л.д. 189) и исковой стороной не оспаривалось.
Поскольку ответчик исполнил требование истца о возврате денежных средств, однако сделал это уже после обращение последнего за судебной защитой, но до вынесения настоящего решения, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 70 308 рублей не имеется.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 997,12 рублей, суд исходит из следующего.
Из положений статьи 22 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно статье 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.
Принимая во внимание, что первоначально претензия об отказе от договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы была получена ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в чате в приложении «Wildberries», что подтверждается представленными ответчиком скриншотами, однако добровольно исполнена не было, в том числе на момент подачи иска в суд, то по истечении 10 дней со дня предъявления требования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика в силу вышеприведенных положений закона возникает обязанность уплатить истцу неустойку.
Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за невыполнение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 997,12 рублей (70 308 рублей * 1 % * 64 дня).
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу пункта 45 Постановления Пленума № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Исходя из положений статей 151, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец, длительность неисполнения ответчиком предусмотренных законом обязательств, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда 20 000 рублей разумным, не усматривая оснований для его снижения.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 данного Закона).
Учитывая вышеизложенное, присужденные к взысканию суммы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 67 652,56 рублей (70 308 рублей + 44 997,12 рублей + 20 000 рублей / 2).
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, другие признанные судом необходимыми расходы.
Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Поскольку истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста-товароведа с целью установления несоответствия фактически полученного товара заказанному в сумме 10 000 рублей, необходимые для подтверждения обоснованности заявленных требований в в целях подачи искового заявления, требование истца о возмещении за счет ответчика суммы данных расходов подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу, расходов на выдачу нотариальной доверенности в размере 3 300 рублей.
Как указано выше, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума № расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг нотариуса истцом в материалы дела представлена справка нотариуса на сумму 3 300 рублей, а представителем в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала доверенности без права выдачи, которое удовлетворено судом.
В данной связи суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в данной части и взыскать с ответчика 3 300 рублей в счет оплаты услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Стричишина Кирилла – удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) в пользу Стричишина Кирилла, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) неустойку в размере 44 997,12 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 67 652,56 рублей, расходы на оплату услуг специалиста 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 3 300 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.С. Чегодаев
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.