РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего Лопаткина В.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев «№ года в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску АО «Страховая компания СОГАЗ-Мед» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, установил:
АО «Страховая компания СОГАЗ-Мед» обратилось в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого противоправными действиями, в обоснование требований указало, что вступившим в законную силу приговором Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признан виновным в причинении вреда здоровью ФИО3 Указал, что Омским филиалом АО «СК «СОГАЗ-Мед» из средств обязательного медицинского страхования оплачено лечение застрахованного ФИО3, имеющего полис обязательного медицинского страхования №, здоровью которого был причинён вред в результате противоправных действий ответчика. Застрахованному лицу ДД.ММ.ГГГГ врачом скорой медицинской помощи (врачом-специалистом) была оказана неотложная помощь в экстренной форме. Пострадавший доставлен в медицинское учреждение. Стоимость оказания неотложной медицинской помощи составила 4710,85 рублей. В Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахованный ФИО3 находился на лечении в <данные изъяты> где ему была оказана специализированная медицинская помощь: проведено оперативное лечение – ушивание открытой раны, лапароскопия диагностическая, катетеризация подключичной и других центральных вен, ежедневный осмотр врачом–нейрохирургом с наблюдением и уходом среднего и младшего медицинского персонала в отделении стационара, врачебная лечебно-диагностическая услуга, компьютерная томография головного мозга. Стоимость лечения составила 211586,61 рублей. Таким образом, общая стоимость лечения оставила 216297,46 рублей. Медицинская помощь, оказанная ФИО3 в медицинской организации БУЗОО «ССМП», оплачена истцом в полном объёме на основании счёта № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Медицинская помощь, оказанная ФИО3 в медицинской организации БУЗОО «ГКБСМП №», оплачена истцом в полном объёме на основании счёта № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу в возмещение расходов на оплату оказанной медицинской помощи 216297,46 рублей, государственную пошлину в доход местного бюджета.
Представитель истца АО «СК «СОГАЗ-Мед», действующая на основании доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме..
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.
Представитель ответчика ФИО5 против удовлетворения иска возражала, полагая, что истцом не представлены надлежащие доказательства несения расходов на лечение потерпевшего, кроме того, заявила ходатайство о снижении размера взыскания, в случае установления судом оснований к таковому, с учетом материального положения ответчика и неосторожной формы вины.
Третье лицо СПАО Ингосстрах уведомлено надлежащим образом, представителя ненаправило.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Дело рассмотрено после отмены решения принятого в заочном порядке.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
Согласно пунктов 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.
Согласно подпункта 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.
В силу части 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об обязательном медицинском страховании в РФ) расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.
В соответствии с частью 6 статьи 39 Закона об обязательном медицинском страховании в РФ оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования.
В соответствии с пунктом 11 частью 7 статьи 34 Закона об обязательном медицинском страховании в РФ территориальный фонд осуществляет, в том числе полномочия страховщика - предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.
В судебном заседании установлено, что приговором Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.
Исковые требования ФИО6 удовлетворены частично. ФИО9. в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1000000 рублей.
Апелляционным постановлением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
«Приговор Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.
Снизить ФИО1 срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 8 месяцев.
В остальной части приговор Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора ЦАО <адрес> ФИО7 – удовлетворить частично».
Вышеуказанным приговором и апелляционным постановлением установлен факт причинения в результате действий ответчика ФИО1 вред здоровью ФИО3
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.
Омским филиалом АО «СК «СОГАЗ-Мед» из средств обязательного медицинского страхования оплачено лечение застрахованного ФИО3, имеющего полис обязательного медицинского страхования №, здоровью которого был причинён вред в результате противоправных действий ответчика.
Застрахованному лицу ФИО3 в БУЗОО «Станция скорой медицинской помощи» оказана медицинская помощь на сумму 4710,85 рублей и в <данные изъяты>» на сумму 211586,61 рублей, в связи с чем, страховой организации выставлены счет № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и за ФИО3
Омским филиалом АО «СК «СОГАЗ-Мед» произведена оплата указанных счетов, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представленные в материалы дела финансовые документы в обоснование требований соответствуют свойствам доказательств и в своей совокупности подтверждают факт несения расходов по оказанию медицинской помощи пострадавшему ФИО3 в результате ДТП.
Таким образом, потерпевшему оказана медицинская помощь на общую сумму 216297,46 рублей, которая была оплачена медицинской организацией из средств обязательного медицинского страхования.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств опровергающих доводы истца не представлено.
Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что ответчик является лицом, ответственным за причинённый вред ФИО3 следовательно, расходы на оказание медицинской помощи последнему подлежат взысканию с ответчика в пользу АО «СК «СОГАЗ-Мед».
Разрешая спор по существу с учетом доводов стороны ответчика о необходимости снижения размера взыскиваемых сумм в связи с материально-финансовым положением ответчика, отбыванием наказания в местах лишения свободы, а также в связи с совершением преступления при неосторожной форме вины суд приходит к следующему выводу.
Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Оплата оказанной потерпевшему ФИО3 медицинской помощи, исходя из ее характера и правовой природы является выплатой в возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина, в связи с чем указанные выше положения закона, предусматривающие право на предъявление регрессных исков о возмещении понесенных расходов непосредственно к лицу, ответственному за причинение вреда, подлежат применению к спорным отношениям во взаимосвязи с соответствующими нормативными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина (глава 59 "Обязательства вследствие причинения вреда").
Пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.
Частью второй статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть первая статьи 196 ГПК РФ).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая статьи 67 ГПК РФ).
Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство, а судом вынесен на обсуждение вопрос о наличии правовых оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ФИО1 по неосторожности, с учетом его имущественного положения.
В судебном заседании истец в лице представителя вопрос о снижении размера взыскиваемой суммы оставил на усмотрение суда, при этом представитель не отрицал возможности снижения с учетом обстоятельств доказывания ответчиком наличия критериев снижения.
В судебном заседании установлено, что ответчик не имеет иного источника дохода, кроме пенсионного обеспечения. Размер пенсии составляет 34075,42 рубля.
В настоящее время ответчик отбывает наказание в виде лишения свободы, назначенное в соответствии с вышеозначенным приговором.
В отношении ответчика как должника возбуждено исполнительное производство по взысканию в пользу родственника потерпевшего размера компенсации морального вреда на сумму 1000000 рублей, задолженность не погашена.
Ответчик объектов недвижимости не имеет, равно как и не имеет в собственности транспортных средств, наличие которых обеспечило бы в случае обращения взыскания погашение заложенности.
Кроме того, на момент рассмотрения спора ответчик является не трудоспособным в силу возраста 77 лет.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства подтверждён как факт получения застрахованным лицом медицинской помощи за счет средств Фонда обязательного медицинского страхования, так и размер суммы, затраченной АО «СК «СОГАЗ-Мед» на оплату медицинских услуг, исковые требования подлежат удовлетворению с учетом снижения суммы взыскания до 70% от заявленной суммы принимая во внимание неосторожную форму вины ответчика, а также финансово-материальное положение и возраст последнего. Суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 151408 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
По правилам указанной статьи с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5542,24 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 103, 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования АО «Страховая компания СОГАЗ-Мед» - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу АО «Страховая компания СОГАЗ-Мед» (№) денежные средства, затраченные на лечение застрахованного лица, в размере 151408 рублей.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5542,24 рубля.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.
Судья В.А. Лопаткин
Решение изготовлено в окончательной форме «ДД.ММ.ГГГГ года.