РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 27 мая 2026 года
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Беккер Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ВИС Строительные машины» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ВИС Строительные машины» (далее – ООО «ВИС Строительные машины», истец, работодатель) обратилось в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик, работник) о взыскании ущерба, причиненного работодателю, в обоснование требований указав, что на основании приказа ООО «ВИС Строительные машины» от ДД.ММ.ГГГГ №-п и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик принят на работу в должности машиниста крана автомобильного 7 разряда, с местом работы – обособленное подразделение в <адрес>. В период работы в ООО «ВИС Строймаш», ответчику для осуществления проезда железнодорожным транспортом к месту выполнения работ в <адрес> и обратно, работодателем были переданы следующие проездные документы для проезда железнодорожным транспортом. В связи с тем, что проездные документы по назначению использованы не были, а полученные от возврата денежные средства не были перечислены работодателю, в действиях ответчика усматриваются признаки причинения материального ущерба работодателю в виде прямого действительного ущерба в размере 8 444,62 рубля.
На основании изложенного, просило взыскать с ФИО1 сумму прямого действительного ущерба в размере 8 444,62 рубля, судебные расходы.
Истец ООО «ВИС Строительные машины» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежаще (ШПИ 80404220904234), извещение о дате судебного заседания получено ДД.ММ.ГГГГ, причины неявки суду неизвестны.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что он обменял билеты, купленные работодателем на другую более удобную дату, доехал до места работы, отработал установленные ему срок вахты, вернулся домой.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса РФ).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса РФ).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса РФ.
Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса РФ).
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.
К обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя - ООО «ВИС Строительные машины» и его размер; наличие оснований для привлечения работника ФИО1 к ответственности; соблюдение работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности, в частности соблюдение работодателем до принятия решения о возмещении ущерба работником требований статьи 247 Трудового кодекса РФ, а именно обязательное истребование от работника ФИО1 письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и его вины в причинении ущерба; противоправность действий или бездействия работника ФИО1; причинная связь между поведением этого работника, и наступившим у Общества ущербом.
В соответствии с частью девятой статьи 302 Трудового кодекса Российской Федерации доставка работников, работающих вахтовым методом, от места нахождения работодателя или пункта сбора до места выполнения работы и обратно осуществляется за счет средств работодателя.
Согласно части десятой статьи 302 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель может компенсировать работнику, работающему вахтовым методом, расходы на оплату стоимости его проезда от места жительства до места нахождения работодателя или пункта сбора. Размер и порядок компенсации устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, трудовым договором.
Из материалов дела следует, что на основании приказа общества с ограниченной ответственностью «ВИС Строительные машины» от ДД.ММ.ГГГГ №-п и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик принят на работу в должности машиниста крана автомобильного 7 разряда, с местом работы – обособленное подразделение в <адрес>.
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-У ФИО1 с занимаемой должности уволен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника.
В период работы в ООО «ВИС Строительные машины», ответчику для осуществления проезда железнодорожным транспортом к месту выполнения работ в <адрес> и обратно, работодателем были переданы следующие проездные документы для проезда железнодорожным транспортом:
Проездной документ № на поезд сообщением «Новосибирск-Главный — Омск», тип вагона — плацкартный, отправление ДД.ММ.ГГГГ в 07:28,стоимость — 2 852,51 рубля.
Проездной документ № на поезд сообщением «Омск —Новосибирск-Главный», тип вагона — плацкартный, отправление ДД.ММ.ГГГГ в07:14, стоимость — 2 957,01 рубля.
Проездной документ № на поезд сообщением «Новосибирск-Главный — Омск», тип вагона — плацкартный, отправление ДД.ММ.ГГГГ в 10:21,стоимость — 2 635,10 рубля.
<адрес>ные документы приобретались Работодателем в соответствии сдоговором об организации деловых поездок и сопутствующих услуг от 10.11.2021№ SD3661/101121, заключенным с ООО «Старлайнер». По информации, полученной отООО «Старлайнер», указанные проездные документы для поездок в <адрес> иобратно ответчиком использованы не были, при этом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ иДД.ММ.ГГГГ ответчиком были осуществлены возвраты данных проездных документовперевозчику через железнодорожную кассу с получением Ответчиком денежных средствв размере стоимости проездных документов.
Проездные документы были приобретены за счет средств ООО «ВИС Строительные машины» и являлись имуществом работодателя, вверенным ответчику для исполнения трудовых обязанностей.
ФИО1 направлялось требование о возмещении ущерба от 26.09.2025№/СМ/2025, вместе с тем ущерб возмещен не был.
ДД.ММ.ГГГГ актом служебного расследования по факту причиненного работником ущерба №, установлено, что в соответствии с договором об организации деловых поездок и сопутствующих услуг от ДД.ММ.ГГГГ № SD3661/101121, заключенным с ООО «Старлайнер» для проезда к месту работы и обратно машинисту крана автомобильного 7 разряда ООО «ВИС Строительные машины» ФИО1 за счет ООО «ВИС Строительные машины» были забронированы и приобретены проездные документы № на поезд сообщением «Новосибирск Главный - Омск», тип вагона - плацкартный, отправление ДД.ММ.ГГГГ в 07:28, стоимостью 2 852,51 рубля; № на поезд сообщением «Омск - Новосибирск Главный», тип вагона - плацкартный, отправление ДД.ММ.ГГГГ в 07:14, стоимость - 2 957,01 рубля; № на поезд сообщением «Новосибирск Главный - Омск», тип вагона - плацкартный, отправление ДД.ММ.ГГГГ в 10:21, стоимость - 2 635,10 рубля.
<адрес>ные документы ФИО1 использованы не были, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены их возвраты перевозчику в билетную кассу с получением денежных средств, которые не были перечислены ООО «ВИС Строительные машины».
Таким образом, ФИО1, воспользовавшись вверенным емуработодателем имуществом (проездными билетами) не по назначению, получил за нихденежные средства на сумму 8 444, 84 рубля, которые работодателю не передал.
Исходя из изложенного, действиями ФИО1 ООО «ВИС Строительные машины» причинен ущерб на сумму 8 444, 84 рубля.
Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №/СМ по факту причинения ущерба ответчикомООО «ВИС Строительные машины» создана комиссия и проведено служебное расследование, в рамках которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено почтой уведомление о даче письменных объяснений. Указанное уведомление ответчиком не получено, почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения.
Возражая относительно заявленных требований ФИО1 указывает, что обменял проездной документ №, ДД.ММ.ГГГГ в 07:28, так как в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ночную смену. Смена заканчивается в 08:00 часов утра. Так как на поезд он не успевал, пришлось поменять билет на более поздний выезд ДД.ММ.ГГГГ в 09:31 часов (билет прилагается). По поводу возврата проездного документа № на ДД.ММ.ГГГГ в 07:14 часов, пояснил, что мест в общежитии по приезду на место работы не было, вахта начиналась ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 часов, обменял билет на более позднее время, чтобы по прибытию на место, сразу отправиться на работу (приложенный ответчиком билет датирован ДД.ММ.ГГГГ в 21:03 часа). По поводу проездного билета №, ответчик пояснил, что билет был на ДД.ММ.ГГГГ в 10:21, вахта закончилась у истца ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, поменял билет на ДД.ММ.ГГГГ в 17:23 часа. Кроме того, в связи с тем, что вахта у истца закончилась ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день в общежитие заехали его сменщики, жить было оставаться негде, общежитие необходимо было освободить.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовые основания для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению работодателю ущерба в полной мере не установлены. Бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии виновных действий ответчика, связанных с присвоением денежных средств от возврата билетов в материалы дела не представлено. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства отсутствия ответчика на работе в указанные периоды.
Обмен билетов на более позднее и раннее время не может служить основанием для причинения имущественного ущерба работодателю, ответчик поменял билет до того же места назначения, что и работодатель, прибыл на вахту в установленные сроки, приступил к выполнению своих должностных обязанностей. Доказательств обратного суду не предоставлено.
Кроме того, стоимость билетов купленных работодателем и обмененных истцом является практически равнозначной.
Суд полагает, что ООО «ВИС Строительные машины» не доказан факт причинения материального ущерба ФИО1, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ВИС Строительные машины» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.А. Беккер
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.