ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 05 июня 2026 года
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ссылаясь на то, что в результате угона принадлежащего ему автомобиля Lexus IS 250 государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 его автомобилю были причинены повреждения. В данной связи в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля, просил взыскать с последнего 2 000 000 руб.
Стороны, будучи извещенными, в судебном заседании участия не принимали.
Исследовав материалы дела, а также материалы уголовного дела №, суд приходит к выводу.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.
Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.
Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признав виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13 часов 06 минут ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем марки «Lexus IS250», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион Россия, принадлежащего ФИО1, без цели его хищения, взял «брелок-ключ» от данного автомобиля, прошел к находящемуся на парковке на расстоянии около 15 метров от <адрес> в <адрес> автомобилю марки «Lexus IS250», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион Россия, при помощи имеющегося у него «брелока-ключа» разблокировал двери данного автомобиля, сел на его водительское сиденье, с помощью имеющейся на панели управления вышеуказанного автомобиля кнопки «Start», привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего, неправомерно завладев им, без цели его хищения, проследовал на автомобиле марки «Lexus IS250», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион Россия до <адрес> в <адрес>, где совершил столкновение с автомобилем «Chery Tiggo 7 Pro Max», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион Россия, автомобилем «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион Россия, автомобилем марки «Toyota Prius», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион Россия.
В ходе расследования уголовного дела ФИО1 был подан гражданский иск о взыскании в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, в результате повреждения его автомобиля, 2 000 000 руб.
Этим же приговором, разрешая исковые требования потерпевшего ФИО1 к подсудимому в части взыскания материального ущерба в результате повреждения его автомобиля, суд, учитывая, что доказательств размера причинённого ущерба потерпевший не представил, ввиду необходимости проведения дополнительных расчётов в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ полагает признал за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Апелляционным постановлением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения апелляционная жалоба ФИО1 — без удовлетворения.
Обжалуя указанный приговор ФИО1 приобщил к жалобе акт экспертного исследования №, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «Lexus IS250», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 1 174 400 руб., стоимость ремонта — 2 591 700 руб., стоимость годных остатков — 206 400 руб.
Суд оценивает данное заключение как достоверное доказательство, поскольку оно составлено специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую оценочную экспертизу транспортных средств, из его содержания усматривается, что оно является полным, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства.
Доказательств иного размера причиненного ущерба, доказательств добровольного возмещения ответчиком причиненного материального вреда суду не представлено.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля, то размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, то есть 1 174 400 руб. – 206 400 руб. = 968 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, как причинителя вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного преступлением.
Учитывая, что сумма удовлетворенных материальных требований истца составляет 968 000 руб., применяя правила уплаты государственной пошлины, определенные в п. 1 ст. 333.19 НК РФ для искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 360 руб.,
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 968 000 рублей, в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 24 360 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Шибанов В.В.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ