РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вихман Е.В., помощника судьи ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев 28 мая 2026 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СБЕРБАНК об освобождении имущества от ареста, с участием представителя ответчика ПАО СБЕРБАНК по доверенности ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СБЕРБАНК об освобождении имущества от ареста, в обоснование требований указав, что приговором Нижнеомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с него в возмещение причинного ущерба потерпевшему ПАО СБЕРБАНК обращено взыскание на арестованное имущество, принадлежащее истцу на праве собственности: здание производственного корпуса, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, условный № и иное имущество, находящееся в нем; здание производственного корпуса, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, условный № и иное имущество, находящееся в нем; помещение свинарника, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, условный № и иное имущество, находящееся в нем; помещение кормоцеха, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, условный № и иное имущество, находящееся в нем; помещение свинарника, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, условный №. Исполнительные листы взыскателем ПАО СБЕРБАНК в службу судебных приставов не предъявлялись, сроки предъявления их к исполнению истекли, однако объекты недвижимости продолжают находиться под арестом, что нарушает права истца как собственника данного имущества.
На основании изложенного, в соответствии с положениями статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) истец просил освободить от ареста указанное имущество.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ПАО СБЕРБАНК по доверенности ФИО1 просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ущерб истцом ответчику не возмещен, правом обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает конкурсный управляющий истца.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно частям 1 и 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия применяется судом по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа, а также дознавателя с согласия прокурора, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 УК РФ. Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Аврора малоэтажное строительство» и граждан Ш. и Э.» положения частей 3 и 9 статьи 115 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусмотрен надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.
Исходя из положений части 2 статьи 442 ГПК РФ, спор, заявленный лицами, не привлеченными к участию в деле, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового судопроизводства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Согласно разъяснению, данному в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)», которое действует и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда.
Следовательно, иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в исковом порядке.
Обозначенная правовая позиция изложена в Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № (УИД 38RS0№-38).
В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судьей Куйбышевского районного суда <адрес> рассмотрено ходатайство старшего следователя по ОВД ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД при УВД <адрес> ФИО6 о наложении ареста на имущество подозреваемого ФИО2 по уголовному делу № по части 4 статьи 159 УК РФ по факту хищения денежных средств ПАО СБЕРБАНК.
Постановлением судьи Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО2: здание производственного корпуса, расположенное по адресу: <адрес>, условный № и иное имущество, находящееся в нем; здание производственного корпуса, расположенное по адресу: <адрес>, условный № и иное имущество, находящееся в нем; помещение свинарника, расположенное по адресу: <адрес>, условный № и иное имущество, находящееся в нем; помещение кормоцеха, расположенное по адресу: <адрес>, условный № и иное имущество, находящееся в нем; помещение свинарника, расположенное по адресу: <адрес>, условный №.
Приговором Нижнеомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; с осужденных ФИО7, ФИО8, ФИО2 в солидарном порядке взыскан ущерб в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № Сбербанка России в размере 120 749 273,40 рублей с обращением взыскания в счет возмещения причиненного ущерба, в том числе, на арестованное имущество, принадлежащее ФИО2: здание производственного корпуса, расположенное по адресу: <адрес>, условный № и иное имущество, находящееся в нем; здание производственного корпуса, расположенное по адресу: <адрес>, условный № и иное имущество, находящееся в нем; помещение свинарника, расположенное по адресу: <адрес>, условный № и иное имущество, находящееся в нем; помещение кормоцеха, расположенное по адресу: <адрес>, условный № и иное имущество, находящееся в нем; помещение свинарника, расположенное по адресу: <адрес>, условный №.
Кассационным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор Нижнеомского районного суда <адрес> изменен, сумма ущерба, подлежащая взысканию с осужденных, снижена до 120 729 333,40 рублей.
Согласно сведениям службы судебных приставов исполнительный лист о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО СБЕРБАНК (ранее ОАО СБЕРБАНК) суммы ущерба на исполнение не поступал.
Юридически значимым обстоятельством в целях разрешения вопроса об отсутствии правых оснований для сохранения обеспечительных мер принятых постановлением суда при расследовании уголовного дела, является установление факта возмещения ущерба потерпевшему, так как обращение взыскание на арестованное имущество является мерой направленной на действительную возможность возместить потерпевшему ущерб, причиненный преступными действиями.
Доказательства исполнения приговора в части возмещения ущерба в добровольном порядке ФИО2 не представлены.
В порядке уголовного судопроизводства соответствующие ходатайства ФИО2 об отмене ареста принадлежащего ему имущества к рассмотрению не приняты, при этом, согласно пункту 11 части 1 статьи 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает вопросы о судьбе вещественных доказательств, имущества, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.
В данном случае приговором Нижнеомского районного суда <адрес> соответствующий вопрос разрешен.
Доводы о бездействии ответчика, пропуске ПАО СБЕРБАНК срока предъявления исполнительного документа к принудительному взысканию сами по себе не могут повлечь правовых последствий в виде освобождения имущества от ареста.
Согласно положений части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
В то же время, в силу положений статьи 23 Закона об исполнительном производстве, части 1 статьи 112 ГПК РФ, взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, доводы истца о безвозвратной утрате ответчиком права на принудительное исполнение судебного акта в связи с пропуском срока на предъявление исполнительного листа к исполнению противоречат обозначенным правовым нормам, предусматривающим возможность восстановления такого срока, поскольку срок исполнительной давности не является пресекательным.
Кроме того, согласно частям 1, 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии с частями 1 – 3 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.
Доказательства наличия указанных оснований истцом не представлены.
Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению предполагает иные правовые последствия, отличные от тех, которых требует истец в виде освобождения имущества от ареста, в том числе на основании указанной им в исковом заявлении статьи 119 Закона об исполнительном производстве, определяющей порядок защиты других лиц при совершении исполнительных действий, а не должника.
Поскольку доказательства погашения задолженности перед ответчиком в виде суммы ущерба определенной приговором суда, а так же доказательства установленных законом оснований для прекращения обязательств истцом не представлены, не имеется оснований для освобождения имущества от ареста по требованию должника при наличии не прекращенного обязательства.
Сохранение соответствующих ограничений (обременений) в отношении имущества истца не привело к фактическому ущемлению его прав и законных интересов при наличии у него возможности его использования, что следует из пояснений представителя истца в рамках гражданского дела № по иску ФИО2 к ПАО СБЕРБАНК об освобождении имущества от ареста, оставленному судом без удовлетворения.
При этом, доводы ответчика о наличии права на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста только у конкурсного управляющего истца являются несостоятельными, поскольку на момент рассмотрения настоящего гражданского дела заявление о признании истца банкротом и открытии в отношении него процедуры реализации имущества должника арбитражным судом не рассмотрено, конкурсный управляющий истца не назначен.
Судебные расходы не заявлены.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспорт серии 52 03 №) к ПАО СБЕРБАНК (ИНН 7707083893) об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Вихман
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-28Подлинный документ подшит в материалах дела 2-2646/2026хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Вихман Е.В. подписьСекретарь_______________________ подпись