ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 18 мая 2026 года
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, при участии истца ФИО1 и его представителя ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дородно-транспортного происшествия (далее – ДТП), доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> расположенного по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «LADA», государственный регистрационный номер <данные изъяты>далее – LADA), под управлением ФИО3 и автомобиля «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный номер <данные изъяты> (далее – Mitsubishi), принадлежащего и под управлением истца. Виновником указанного ДТП является ФИО3 Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассмотрев которое страховая организация в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения и произвела страховую выплату по средствам почтового перевода в размере 174 100 рублей. В связи, с чем истец направил страховщику претензию, в которой просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Рассмотрев указанную претензию, страховщик в удовлетворении заявленных требований отказал, сославшись на отсутствие у страховой компании договоров со станциями технического обслуживания. В данной связи истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с требованием об организации ремонта на СТОА, либо доплате страхового возмещения и убытков, который согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ № У-26-11854/3020-004 определил стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей в размере 194 800 рублей, однако решением финансового уполномоченного № У-26-11854/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано.
Для определения реального размера ущерба истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО4, подготовившую экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер причиненного ущерба составляет 582 000 рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 20 700 рублей, неустойку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 317 524 рубля, убытки в размере 407 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований, возместить расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца – ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик АО «МАКС» в судебное заседание своих представителей не направило, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Служба финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере услуг в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Исходя из положений статьи 1 Закона об ОСАГО, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.
В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в около 13 час. 40 мин у <адрес>, расположенного по <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля LADA под управлением ФИО3 и автомобиля Mitsubishi под управлением ФИО1
Согласно определению № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ФИО3, однако указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Доказательства обжалования и отмены указанного постановления по делу об административном правонарушении либо наличия вины водителя автомобиля LADA в произошедшем ДТП в материалы гражданского дела не представлены.
Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании не оспорены.
При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованного судом административного материала.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является водитель ФИО3
Таким образом, вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством LADA, были причинены повреждения автомобилю Mitsubishi и соответственно ущерб истцу.
Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО «МАКС» на основании страхового полиса серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с требованием о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» посредством почтового перевода осуществила выплату страхового возмещения в размере 174 100 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с претензией об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо о доплате страхового возмещения в денежной форме, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки.
АО «МАКС» изложенные в претензии требования оставило без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие договоров со СТОА и предлложило истцу самостоятельно организовать проведение восстановительно ремонта на СТОА, В этом случае АО «МАКС» будет произведена оплата ремонтных работ без учета износа заменяемых деталей, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Единая методика).
В связи с несогласием с доводами страховой компании, истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Согласно Решению № У-26-118/54/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований. Как следует из представленных документов, по инициативе финансового уполномоченного была проведена автотехническая экспертиза ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ № У-26-11854/3020-004, где определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий в размере 194 800 рублей.
Тогда истец обратился к независимому эксперту с целью проведения экспертизы, направленной на определение стоимости восстановительного ремонта.
Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi, без учета износа, округленно, составляет 582 000 рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 39, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума №), по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой.
При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В ходе судебного разбирательства не было установлено наличие предусмотренных статьями 963, 964 ГК РФ, пунктом 25 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований для освобождения ответчика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.
Суд приходит к выводу, что действия страховщика по осуществлению страхового возмещения в денежной форме не соответствуют требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.
Из приведенной нормы следует, что приоритетной формой страхового возмещения является организация восстановительного ремонта транспортного средства, тогда как выплата страхового возмещения в денежной форме допускается лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.
Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО замена организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату допускается только при наличии предусмотренных законом обстоятельств, в частности при полной гибели транспортного средства, смерти потерпевшего, наличии соглашения сторон о денежной выплате либо в иных случаях, установленных законом.
Таким образом, страховщик не наделен правом по своему усмотрению определять форму страхового возмещения вопреки воле потерпевшего и требованиям закона. Поскольку истцом избран предусмотренный законом способ возмещения вреда в виде организации восстановительного ремонта, ответчик был обязан обеспечить проведение такого ремонта либо доказать наличие установленных законом оснований для осуществления страховой выплаты в денежной форме. Неисполнение указанной обязанности свидетельствует о нарушении прав потерпевшего и является основанием для удовлетворения заявленных требований.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 20 700 рублей, убытки в размере 387 200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 397 392 рубля.
Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по осуществлению страховой выплаты в полном объеме и придя к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения и убытков, суд приходит к выводу о нарушении АО «МАКС» предусмотренного п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» срока осуществлении страховой выплаты.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки являются обоснованными. Неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения в размере 194 800 рублей, исходя из 1% от указанной суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, но не более 2608 рублей, поскольку размер ответственности страховщика ограничен 400 000 рублей.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим Федеральным законом.
В силу пункта 82 Постановления Пленума № наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Суд пришел к выводу о взыскании с АО «МАКС» в пользу истца штраф в размере 97 400 рублей (50 % от 194 800).
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая обстоятельства дела, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, периодом просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Расходы истца по оплате независимой экспертизы составили 12 000 рублей.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 100 Постановления Пленума №, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате независимой экспертизы 12 000 рублей.
В связи с удовлетворением требований истца, в силу ст. 98 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000,00 рублей, из которых 4000,00 рублей по требования имущественного характера, 3000,00 рублей — по требованиям о компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 20 700 рублей, убытки в размере 387 200 рублей, штраф в размере 97 400 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 397 392 рублей, неустойку, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 194 800 рублей из расчета 1 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полной выплаты страхового возмещения, но не более 2 608 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 12 000 рублей, в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 24 106 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Шибанов В.В.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ