РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2026 года город Омск
Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Цариковой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Пассажирское предприятие №» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Пассажирское предприятие №» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лиаз 525653 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12, принадлежащим на праве собственности АО «ПП №», Шевроле государственный регистрационный знак № под управлением ФИО14 и автомобиля Хонда государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13, принадлежащим на праве собственности ФИО1
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ №, ФИО14 в ООО СК «Сбербанк Страхование» - ХХХ №, ФИО12 - АО «АльфаСтрахование» - ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость транспортного средства – <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей.
Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты>).
На основании изложенного, истец просила взыскать с АО «ПП №» в свою пользу сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению акта экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей.
В последующем истец исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, с учетом выводов проведенной по делу экспертизы, просила взыскать с АО «ПП №» в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертного исследования <данные изъяты> рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в части суммы взыскания ущерба, признала, в остальной части оставила на усмотрение суда, просила снизить размер взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, управляя транспортным средством Лиаз 525653, государственный регистрационный знак №55, в районе <адрес> по Пушкинскому тракту в <адрес>, в нарушение Правил дорожного движения РФ, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося в транспортного средства, как следствие допустил столкновение с автомобилем Хонда государственный регистрационный знак №, который от удара совершил столкновение с автомобилем Шевроле государственный регистрационный знак №.
Постановлением по делу об АП № ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Обстоятельства данного ДТП, факт причинения ущерба, в судебном заседании ответчиком, третьи лицом, не оспорены.
Таким образом, в результате действий водителя ФИО12 при управлении источником повышенной опасности, автомобилю Хонда, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
В соответствии с представленными в материалы дела МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> сведениями, транспортное средство ЛИАЗ 525653 № на праве собственности принадлежит АО «ПП №», автомобиль Хонда № – ФИО1, Шевроле № – ФИО14
В судебном заседании установлено, что между водителем ФИО12 и АО «ПП №» заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату ФИО12 по поручению работодателя выполнял трудовые функции на транспортном средстве ЛИАЗ 525653, государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого, между истцом и страховщиком ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в указанном размере.
Между тем, актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Автоэкспертиза» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак №, которая без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля Хонда составляет <данные изъяты> рубля, расчетная стоимость остатков автомобиля – <данные изъяты> рублей.
Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей).
По ходатайству третьего лица ФИО12 в виду его несогласия с представленным истцом расчетом размера причиненного ущерба, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».
Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда, государственный регистрационный знак №, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная на дату проведения исследования округленно составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость транспортного средства Хонда, государственный регистрационный знак №, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная на дату проведения исследования составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства Хонда, государственный регистрационный знак №, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения исследования округленно составляет <данные изъяты> рублей.
Принимая в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» №, суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, данное заключение составлено независимым экспертом, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответ на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных.
Экспертное заключение ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № содержит мотивированные и исчерпывающие выводы по всем поставленным перед экспертом вопросам. Доказательств, противоречащих выводам эксперта, а также свидетельствующих о наличии у эксперта заинтересованности в деле, не имеется. Основания сомневаться в правильности выводов эксперта отсутствуют, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, с длительным стажем экспертной работы, заключение имеет подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей, то есть данная экспертиза соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Установленный экспертным заключением ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № размер ущерба, сторонами не оспорен. Более того, в судебном заседании представитель ответчика АО «ПП №» согласилась с установленным экспертом размером ущерба.
Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу требований статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Каких-либо возражений относительно несоответствия объемов и характера повреждений автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак №, ответчиком не заявлено, размеры стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорены, доказательства иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, ответчиком не представлены.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для взыскания с АО «ПП №» материального ущерба, поскольку причинение вреда физическим лицом, которому источник повышенной опасности передан на основании распоряжения ответчика для исполнения возложенных на него обязанностей (трудовых, служебных), не освобождает владельца данного источника повышенной опасности от обязанности компенсировать причиненный вред.
Таким образом, с АО «ПП №» в пользу истца подлежит взысканию в счет материального ущерба <данные изъяты> рублей (рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> – стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей – сумма выплаченного страхового возмещения <данные изъяты> рублей).
В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно представленной в материалы дела квитанции ООО «Автоэкспертиза» ФИО1 оплачены денежные средства за составление акта экспертного исследования № в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю в результате ДТП, определение такового требовало специальных технических познаний, суд считает, что истец, в действительности, была лишена возможности самостоятельно определить стоимость данного ущерба, что, безусловно, обосновывает необходимость проведения досудебного исследования.
Учитывая, что заявленные истцом требования о взыскании ущерба удовлетворены, применительно к положениям статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с составлением заключения эксперта в размере 12 000 рублей.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В п. 11 указанного выше Постановления разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой.
В обоснование несения судебных расходов ФИО1 в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО5, согласно условиям, которого последний принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по взысканию ущерба, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (раздел 1).
В объем оказываемых по договору услуг вошли следующие услуги: юридическое консультирование стоимостью <данные изъяты> рублей, подготовка юридических документов стоимостью <данные изъяты> рублей, составление, формирование и отправка претензии в финансовую организацию стоимостью <данные изъяты> рублей, обзор и анализ текущей документации стоимостью <данные изъяты> рублей, составление и отправка обращения финансовому уполномоченному стоимостью <данные изъяты> рублей, составление искового заявления стоимостью 10 000 рублей, представительство в суде общей юрисдикции стоимостью <данные изъяты> рублей, составление и оправка заявления в суд о выдаче исполнительного листа стоимостью <данные изъяты> рублей. Всего общая стоимость услуг по договору <данные изъяты> рублей (пункты 3.1.1, 3.3.4).
Факт несения ФИО1 судебных расходов по указанному договору подтверждается актом приема-передачи денежных средств за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ФИО5 получил денежные средства в размере 50 000 рублей.
При рассмотрении дела по существу интересы ФИО1 на основании доверенности представляли ФИО6, ФИО11
Пунктом 3.2.2 договора об оказании юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что исполнитель имеет право привлекать в качестве помощников квалифицированных специалистов для выполнения отдельных обязательств по договору.
Таким образом, заключение договора на оказание юридических услуг, оплата юридических услуг, подтверждены документально.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию спора и степень сложности дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, исходя из достигнутого по итогам рассмотрения дела правового результата, учитывая баланс прав и интересов сторон спора, суд полагает размер расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, связанный с подготовкой и направлением процессуальных документов, совершением процессуальных действий (подготовка искового заявления, уточненного искового заявления, участие в шести судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), соразмерным выполненной представителем работы. Указанный размер расходов соответствует требованиям разумности и справедливости.
При этом, снижая заявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей суд учитывает, что стоимость услуг по договору определена с учетом оказанию юридической помощи по подготовке документов в финансовую (страховую) организацию, тогда как, настоящий спор заявлен к причинителю вреда, соответственно, предусмотренные договором юридические услуги к финансовой (страховой) организации оказаны не были.
Аналогично вышеизложенному, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО10 выдана нотариальная доверенность <адрес>.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку из содержания обозначенной нотариальной доверенности не усматривается, что она выдана на представление интересов истца при рассмотрении конкретно настоящего гражданского дела по исковому заявлению к АО «ПП №» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия либо в конкретном судебном заседании, наделяет представителей широким кругом полномочий, в том числе правом на представление интересов перед всеми физическими и юридическими лицами, в службе судебных приставов, во всех административных учреждениях и организациях, в органах государственной власти и местного самоуправления, в прокуратуре, органах дознания и т.д., принимая во внимание изложенные выше положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, оснований для удовлетворения требований в данной части, суд не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Пассажирское предприятие №» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан 22 декабря 2007 года отделом <данные изъяты>) в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате досудебного исследования <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В.Бондаренко
Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2026 года.