РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 28 июля 2026 года
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2, УМВД России по <адрес> о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности совершить определённые действия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2, УМВД России по <адрес> о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применение последствий недействительности сделки, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес>, вынесено решение по гражданскому делу №, которым с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 402 350 рублей. В целях удовлетворения исковых требований ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Кировскому АО <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 транспортное средство Джили Эмгранд ЕС7(FE-3) (далее – Джили Эмгранд), государственный регистрационный знак У893ВА/55 было реализовано ФИО2, вырученные от продажи денежные средства ответчик ФИО3 потратил на личные нужды. Зная, что на транспортное средство Джили Эмгранд могут наложить арест и обратить взыскание, ФИО3 произвел отчуждение транспортного средства. Истец считает, что отчуждение транспортных средств Джили Эмгранд было произведено ФИО3 с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество. Договор отчуждения был составлен после вынесения решения о взыскании денежных средств и преследовал цель избежать возможного ареста и дальнейшей реализации имущества.
Считает, что договор отчуждения транспортного средства Джили Эмгранд недействителен, поскольку не соответствует волеизъявлению сторон и не направлен на порождение последствий указанных в данном договоре, сделка мнимая. Просит признать договор отчуждения транспортного средства Джили Эмгранд заключенный между ФИО3 и ФИО2 недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки: признать право собственности за ФИО3 на транспортное средство Джили Эмгранд, обязать МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> восстановить регистрацию указанного транспортного средства на имя ФИО3, аннулировать запись о снятии с учета транспортного средства Джили Эмгранд, обратить взыскание на указанное транспортное средство, взыскать с надлежащего ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что сделка по отчуждению автомобиля является мнимой сделкой, с целью избежания обращения взыскания на имущество должника ФИО3
Ответчики ФИО3, ФИО2, УМВД России по <адрес>, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора ГУФССП РФ по <адрес> в судебном заседании участия не принимало, представителя не направляло, письменный отзыв на исковое заявление не представило, свою позицию относительно заявленных требований суду не изложило.
Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые не связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Исходя из п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу приведенных нормативных положений для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же Кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).
Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).
Таким образом, для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по гражданскому делу № было вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований истца к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в размере 402 035 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО <адрес> ГУФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в электронном виде были направлены запросы в органы ГИБДД. Подобная форма направления запросов предусмотрена Законом об исполнительном производстве (ч. 8 ст. 69).
В ответ на запрос судебного пристава-исполнителя получен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за должником зарегистрированных транспортных средств не значится.
Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3(продавец) и ФИО2(покупатель), продавец продал, а покупатель купил автомобиль Джили Эмгранд ЕС7(FE-3), VIN:№, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №.
Согласно карточки учета транспортного средства Джили Эмгранд на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного транспортного средства является ФИО2, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в регистрационные данные.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3, реализуя полномочия собственника, заключил оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства, передав его в собственность ФИО2 В оспариваемом договоре указано его наименование (договор купли-продажи транспортного средства), в содержании договора подробно приведен предмет договора, взаимные права и обязанности сторон. Наименование договора, его существо, исходя из текста, полностью соответствует правовой природе купли-продажи. Условия оспариваемого договора сформулированы четко и недвусмысленно, описок, опечаток не содержат.
Как указано в пункте 2.1 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 транспортное средство передал, денежные средства за проданный автомобиль от ФИО2 получил.
Истец ссылается на то, что действительная воля сторон при заключении договора была направлена на то, чтобы уклониться от исполнения долговых обязательств и скрыть имущество от обращения на него взыскания.
С данным доводом суд согласиться не может, исходя из следующего.
Из оспариваемого договора купли-продажи, соответствующего положениям статьи 454 ГК РФ, прямо следует, что воля сторон по сделке (продавца ФИО3 и покупателя ФИО2) была направлена на переход права собственности на автомобиль от ответчика к третьему лицу. Стороны не только подписали договор, но и приступили к его фактическому исполнению, что следует из карточки учета транспортного средства.
В силу п. 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).
Действующим законодательством не предусмотрено, что право собственности на транспортное средство возникает у приобретателя с момента государственной регистрации транспортного средства, которая носит учетный характер, являясь допуском к участию в дорожном движении, а не регистрацией права собственности.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.
Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Исходя из анализа приведенной нормы, для договора купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника на имущество от продавца к покупателю.
В силу п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Джили Эмгранд была прекращена государственная регистрация, о чем в органах ГИБДД произведена соответствующая регистрационная запись.
Изложенные выше обстоятельства подтверждают, что оспариваемая сделка была заключена именно с намерением произвести реальное отчуждение автомобиля с переходом права собственности на него от ФИО3 на ФИО2 стороны при заключении договора купли-продажи совершили действия, направленные на юридическое закрепление совершенной ими сделки, а потому указанный договор, соответствующий требованиям закона, не может быть признан мнимым и недействительным.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.
Таким образом, в обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Если договор исполнен сторонами в полном объеме, такая сделка не может быть признана мнимой.
При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой сделкой, необходимо применять правила толкования договора, установленные статьей 431 ГК РФ.
Оспариваемая сделка была заключена до возбуждения исполнительного производства, на момент продажи ФИО3 автомобиля ФИО2, ему не было известно о намерении истца обратиться в суд с настоящим иском. На момент приобретения автомобиля ФИО2, автомобиль не имел каких-либо обременений, запрета на регистрационные действия. Оспариваемая истцом сделка возмездная. Сам по себе факт продажи ФИО3 спорного автомобиля ФИО2 по возмездной сделке не подтверждает недействительность сделки, поскольку судом установлено фактическое выбытие автомобиля из владения ФИО3 во владение ФИО2, обратного истцом не представлено.
Вопреки доводам истца оснований полагать, что вышеуказанная сделка совершена ответчиком исключительно с целью причинения вреда ФИО1, не имеется, в связи с чем суд исходит из презумпции добросовестности ФИО3 при заключении оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства.
Принимая во внимание вышеназванные нормы закона, для признания оспариваемой сделки мнимой необходимо установить отсутствие ее реального исполнения, то есть отсутствие фактического выбытия автомобиля из владения прежнего собственника. Таких обстоятельств судом не установлено, поскольку при продаже автомобиля и заключении оспариваемой сделки ее стороны имели цели по фактическому исполнению договора и отчуждению спорного имущества в пользу ответчика ФИО2, действия ответчика ФИО3 не имеют признаки недобросовестности и злоупотребления правом, поскольку не были направлены на вывод движимого имущества из собственности должника для исключения возможности обращения на него взыскания.
С учетом изложенного, оспариваемый договор не имеет признаки мнимой сделки, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, а также правовые последствия недействительности данной сделки применению не подлежат.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что указанное транспортное средство на момент рассмотрения дела принадлежит ФИО3 не имеется. Доказательств признания договора купли-продажи транспортного средства Джили Эмгранд ЕС7(FE-3), VIN:№, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, расторжения указанного договора либо установления права собственности ФИО3 на спорное транспортное средство суду не представлено.
Само по себе наличие у ФИО3 неисполненного обязательства по возмещению убытков, установленного вступившим в законную силу судебным актом, а также нахождение на исполнении соответствующего исполнительного производства не свидетельствуют о сохранении за ним права собственности на транспортное средство Джили Эмгранд после его отчуждения.
С учетом изложенного производные требования истца об обязании соответствующего подразделения ГИБДД восстановить государственную регистрацию спорного транспортного средства Джили Эмгранд за ФИО3, аннулировать запись о прекращении (снятии) его государственного регистрационного учета, а также обязать ФИО3 восстановить регистрационный учет транспортного средства и обратить взыскание на указанное транспортное средство в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ также удовлетворению не подлежат.
Указанные требования непосредственно связаны с требованием о признании сделки по отчуждению транспортного средства недействительной. Поскольку в удовлетворении основного требования отказано и юридических оснований для признания ФИО3 собственником транспортного средства Джили Эмгранд судом не установлено, отсутствуют и предусмотренные законом основания для возложения на органы ГИБДД обязанности по восстановлению регистрационных действий в отношении ФИО3, а также для обращения взыскания на спорное транспортное средство как на имущество должника.
Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств не подтверждает наличие правовых оснований для восстановления регистрации транспортного средства Джили Эмгранд за ФИО3 и обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем в удовлетворении указанных требований следует отказать.
Согласно положению части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.
Учитывая, что требования истца в полном объеме оставлены судом без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Шибанов В.В.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.