ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2026 года г. Омск
Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретаре Ропалец С.С., истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ). В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом декларирования денежных средств, совершило хищение денежных средств и имущества на общую сумму 12 163 000 рублей, принадлежащих ФИО1, из них 1 475 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ были переведены посредством банкомата АО «Альфа-Банк» № на банковский счет №, владельцем которого является ФИО2 Поскольку ФИО1 с ФИО2 не знакома, в договорных отношениях не состояла, денежных обязательств не имеет, при указанных обстоятельствах со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение.
На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 475 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в вольном объеме, просила об удовлетворении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третьи лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7, АО «Альфа-Банк», будучи надлежаще извещенными, в судебном заседании участия не принимали.
В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения
В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из обозначенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 29.11.2025 старшим следователем ОРПТО ОП №2 СУ УМВД России по г. Омску возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
29.11.2025 постановлением старшего следователя ОРПТО ОП № 2 СУ УМВД России по г. Омску ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.
Материалами следственной проверки установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом декларирования денежных средств, совершило хищение денежных средств и имущества на общую сумму 12 163 000 рублей, принадлежащих ФИО1, из них 1 475 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ были переведены посредством банкомата АО «Альфа-Банк» № на банковский счет №, владельцем которого является ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 36 мин. несовершеннолетней дочери ФИО1 – ФИО5 на мобильный телефон поступил звонок от неизвестного абонента <данные изъяты>. Звонивший представился сотрудником <данные изъяты> с сообщением, что на ее имя поступила посылка от неизвестного лица, имя которого можно узнать, сообщив номер заказа, который поступит ей в SMS-сообщении, который она должна продиктовать звонившему, что она и сделала. В 17 час. 50 мин. того же дня, ФИО5 поступило SMS-сообщение с неизвестного ей абонентского номера, где было сказано, что ее учетная запись на портале «Госуслуги» взломана. Через несколько минут ей снова поступил звонок от неизвестного абонентского номера <данные изъяты>, звонившая представилась сотрудником «Минцифры» и дала рекомендации по дальнейшим действиям к восстановлению доступа к личному кабинету в портале «Госуслуги». Дальнейшее общение проходило в приложении «ZOOM», где звонившая пояснила, что мошенники взломавшие ее личный кабинет на портале «Госуслуги» успели выписать доверенность от имени ФИО5 на имя ФИО4 Далее к их диалогу подключился мужчина по имени ФИО2, представившийся сотрудником ФСБ РФ и сообщил, что ФИО4 причастен к экстремистской деятельности и терроризму, в связи с чем нашей семье угрожает опасность, так как это уголовно наказуемое деяние. Чтобы избежать уголовного преследования необходимо провести обыск в квартире путем демонстрации на экран телефона в приложении «ZOOM». Так в поле зрения ФИО2 попал сейф, который он рекомендовал открыть любыми способами, в противном случае по адресу проживания ФИО5 прибудет СК РФ и вскроют сейф путем проведения взрыва. ФИО5 пригласила в квартиру профессионального мастера по отпиранию сейфов, который вскрыл кодовый замок, где находились накопления денежных средств: 9000 американских долларов, около 3 250 000 рублей номиналом 5000 рублей, около 200 000 рублей мелкими купюрами рублей, а также золотые изделия. После чего, ФИО2 пояснил, что необходимо осуществить декларирование, путем перевода денежных средств через банкомат АО «Альфа-Банк» путем сканирования NFC-кода через приложение «Центральный Банк», которое ФИО5 предварительно установила на телефон по рекомендации ФИО2. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО5 через банкомат АО «Альфа-Банк» осуществила 5 переводов по 295 000 рублей, на общую сумму 1 475 000 рублей.
Согласно сведениям о движении денежных средств по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк», ДД.ММ.ГГГГ через банкомат № были осуществлены 5переводов на общую сумму 1 475 000 рублей на банковский счет №, владельцем которого является ФИО2
Указанные обстоятельства следуют из протокола допроса потерпевшей ФИО1, протокола допроса свидетеля ФИО5 и подтверждаются представленными в материалы дела чеками об операции.
Согласно ответу АО «Альфа-Банк» карта № с расчетным счетом № открыта на имя ФИО2
Получение ответчиком денежных средств в общей сумме 1 475 000 рублей, принадлежащих истцу, подтверждается представленной АО «Альфа-Банк» выпиской по вышеуказанному расчетному счету, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на счет поступили денежные средства в количестве пяти переводов по 295 000 рублей, в общем размере 1 475 000 рублей.
Доказательств обоснованности получения от истца денежных средств, а также наличия между сторонами трудовых или иных договорных либо обязательственных правоотношений, ответчиком не представлено.
В данной связи суд полагает, что при вышеуказанных обстоятельствах у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца на общую сумму 1 475 000 рублей, которое в силу статьи 1102 ГК РФ подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащего оценке, о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 475 000 рублей, от уплаты государственной пошлины за которые истец была освобождена, с ответчика в доход города Омска с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в размере 29 750 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение 1 475 000 рублей, в бюджет г. Омска государственную пошлину в размере 29 750 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Шибанов В.В.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.