РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вихман Е.В., помощника ФИО14, при секретаре ФИО15, рассмотрев 25 июня 2026 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО1, АО «ТБанк», ПАО Сбербанк, ООО «Гринлайт» об освобождении имущества от ареста, с участием представителя истца ФИО9 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ПАО СБЕРБАНК по доверенности ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО1, АО «ТБанк», ПАО СБЕРБАНК, ООО «Гринлайт» об освобождении имущества от ареста, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФОРАС» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный знак C302ЕВ55 (далее – Mitsubishi), стоимостью 1 350 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ФОРАС» заключен договор купли-продажи данного транспортного средства стоимостью 1 240 000 рублей. Истцу стало известно об имеющихся ограничениях в виде ареста (запрета на регистрационные действия) в отношении указанного транспортного средства, наложенных в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отношении должника ФИО1
На основании изложенного, истец просил освободить указанное транспортное средство от ареста (запрета на совершение регистрационных действий), наложенных в рамках данных исполнительных производств.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по <адрес>.
Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО9 по доверенности ФИО2 требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчики ФИО16, представители АО «ТБанк», ООО «Гринлайт», ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ПАО СБЕРБАНК по доверенности ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований по причине отсутствия оснований для их удовлетворения.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу по городу Омску ГУФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> ФИО5, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> ФИО17, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> ФИО18, представитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> ГУФССП России по <адрес> судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> ФИО4, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> ФИО7, специализированный Отдел судебных приставов по <адрес>, представитель ООО «ФОРАС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно пунктам 1, 5, 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований наложить арест на имущество должника.
В силу части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 42 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.
Из содержания разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что в рамках возбужденного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 в отношении ФИО1 исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ совершено исполнительное действие ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста (запрета на совершение регистрационных действий) в отношении указанного транспортного средства.
В рамках возбужденного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7 в отношении ФИО1 исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ совершено исполнительное действие ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста (запрета на совершение регистрационных действий) в отношении указанного транспортного средства.
В рамках возбужденного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 в отношении ФИО1 исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ совершено исполнительное действие ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста (запрета на совершение регистрационных действий) в отношении указанного транспортного средства.
В рамках возбужденного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО8 в отношении ФИО1 исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ совершено исполнительное действие ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста (запрета на совершение регистрационных действий) в отношении указанного транспортного средства.
В рамках возбужденного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6 в отношении ФИО1 исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ совершено исполнительное действие ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста (запрета на совершение регистрационных действий) в отношении указанного транспортного средства.
В соответствии со сведениями УМВД России по <адрес> ФИО19 является собственником автомобиль марки Mitsubishi.
В то же время, согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.
Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое в силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи. Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает, в законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
Обозначенная позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 (продавец) и ООО «ФОРАС» (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства Mitsubishi стоимостью 1 350 000 рублей.
ООО «ФОРАС» обязательства по оплате транспортного средства Mitsubishi исполнило надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 450 000 рублей, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 450 000 рублей, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 240 000 рублей, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 210 000 рублей.
Передача транспортного средства ООО «ФОРАС» подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Использование и владение ООО «ФОРАС» транспортным средством Mitsubishi, несение бремени его содержания подтверждаются актом № ШОМС010390 от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом экспедитора № ШОМС-010390 от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи груза № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи груза № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФОРАС» (продавец) и индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО9 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства Mitsubishi стоимостью 1 240 000 рублей.
Передача транспортного средства ИП ФИО9 подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
ИП ФИО9 обязательство по оплате транспортного средства Mitsubishi исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 440 000 рублей, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 500 000 рублей, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 300 000 рублей.
Данное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ перешло в фактическое владение истца при наличии волеизъявления на его возмездное отчуждение, о чем свидетельствует передача автомобиля истцу.
Исследованные доказательства в их совокупности, подтверждают отсутствие обозначенного транспортного средства в собственности ФИО1 с даты заключения договора купли-продажи указанного автомобиля с ООО «ФОРАС» ДД.ММ.ГГГГ.
Какие-либо иные относимые и допустимые доказательства, опровергающие указанные выводы, отсутствуют.
Таким образом, указанные аресты (запреты на совершение регистрационных действий) в отношении данного транспортного средства наложены судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть после приобретения указанного автомобиля истцом ДД.ММ.ГГГГ.
При изложенных обстоятельствах на даты вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений об аресте (запрете регистрационных действий) в отношении данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль принадлежал на праве собственности истцу, не являющемуся должником по обозначенным исполнительным производствам, в связи с чем требование истца об освобождении транспортного средства Mitsubishi от ареста (запретов на совершение в отношении него регистрационных действий) подлежит удовлетворению.
Требования истца об освобождении транспортного средства Mitsubishi от запрета на совершении регистрационных действий, принятого в рамках исполнительного производства №//55001-ИП от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит, поскольку в рамках обозначенного исполнительного производства запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства не принимался.
Судебные расходы не заявлены.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО9 (паспорт серии 52 16 №) удовлетворить частично.
Освободить транспортное средство Mitsubishi Fuso, № двигателя 8ВС11 392246, государственный регистрационный знак С302ЕВ55, от ареста (запрета на совершение регистрационных действий), наложенного:
постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (паспорт серии 52 08 №);
постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (паспорт серии 52 08 №);
постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (паспорт серии 52 08 №);
постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (паспорт серии 52 08 №);
постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (паспорт серии 52 08 №).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Вихман
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-03Подлинный документ подшит в материалах дела 2-2790/2026 ~ М-1777/2026хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Вихман Е.В. подписьСекретарь_______________________ подпись