РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2026 года город Омск
Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Цариковой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чирикова Егора Николаевича к АО «Т-Страхование» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО10, управлявшего транспортным средством ИЖ 2715, государственный регистрационный знак № был причинен вред транспортному средству Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о дорожно-транспортном происшествии с передачей данных о дорожно-транспортном происшествии в АИС ОСАГО.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО10 – в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. В заявлении просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.
ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» направило истцу направление на ремонт на СТОА Август.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» получена от истца претензия, согласно которой СТОА Август отказалось от проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о выдаче ДД.ММ.ГГГГ направления на ремонт на СТОА Август, сообщив о готовности СТОА принять транспортное средство на ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика ООО «Русская консалтинговая группа» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» уведомило истца об отказе СТОА Август от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, принятии решения о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата неустойки в размере <данные изъяты> рублей.
Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.
По инициативе финансового уполномоченного при рассмотрении обращения ФИО1 была назначена экспертиза поврежденного транспортного средства.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная на основании Методических рекомендаций по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет <данные изъяты> рублей.
Принимая во внимание, что размер убытков меньше стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного на основании Единой методики (<данные изъяты> рублей), финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Указывая на то, что ответчик не исполнил обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, общий объем расходов истца на возмещение вреда составляет <данные изъяты> рублей, просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты>); неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств исходя из 1% за каждый день просрочки от суммы <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей; штраф; расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства стороны истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Автомир-Эксперт».
Согласно заключению эксперта ООО «Автомир-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак № поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, определяемая по среднерыночным ценам, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз РФЦСЭ при МЮ РФ по состоянию на дату исследования составляет <данные изъяты> рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.
Согласившись с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил. Просил взыскать с АО «Т-Страхование» компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей. Из указанного заявления также следует, что истец считает необходимым отказаться от исковых требований по заявленному иску в части взыскания убытков, неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Отказ от иска заявляется добровольно, без влияния со стороны других лиц. Истцу известны и понятны последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о том, что производство по делу будет прекращено, истец не будет иметь права повторно предъявить такие же требования к ответчику. Отказ от иска не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит законодательству РФ.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО1 от исковых требований к АО «Т-Страхование» в части заявленных исковых требований о взыскании убытков, неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, производство по делу в данной части заявленных исковых требований прекращено в связи с отказом истца от иска.
В судебное заседание истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО6 не явились, просили о рассмотрении дела без их участия.
Представитель ответчика АО «Т-Страхование» по доверенности ФИО7 в судебном заседании полагал, что доказательств причинения моральных и нравственных страданий, истцом не представлено, от исковых требований имущественного характера истец отказался в связи с их необоснованностью, заявленный размер компенсации морального вреда счел чрезмерно завышенным. Размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует объему выполненной представителем работы, сложности спора. Не отрицал просрочку исполнения АО «Т-Страхование» обязательств по выплате страхового возмещения, с указанием на то, что неустойка за период просрочки истцу выплачена в полном объеме.
В судебное заседание третьи лица - ИП ФИО9, ФИО10, представители третьих лиц - СПАО «Ингосстрах», Финансового уполномоченный по защите прав потребителей финансовых услуг в сфере страхования, БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Ленинградский проспект, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ИЖ 2715, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10, принадлежащего БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» и автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 под его управлением. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО10
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии, фиксации и подачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.
В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела вина водителя ФИО10 в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный знак № по договору ОСАГО была застрахована в АО «Т-Страхование», гражданская ответственность владельца транспортного средства ИЖ 2715, государственный регистрационный знак № – в СПАО «Ингосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика произведен осмотр транспортного средства.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» направило истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА Август.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получена претензия, согласно которой СТОА Август отказалось от проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Просил выплатить неустойку, компенсировать моральный вред.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получена претензия с требованиями о выплате неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» уведомила заявителя о выдаче ДД.ММ.ГГГГ направления на ремонт транспортного средства на СТОА Август, приложив направление на ремонт, сообщив о готовности СТОА принять транспортное средство на ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ6 года ООО «Русская консалтинговая группа» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение № OSG-26-026957, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный знак № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» уведомило истца об отказе СТОА Август от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, принятом решении о выплате страхового возмещения, об отказе в удовлетворении иных заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» перечислило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» выплатило истцу неустойку в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, отказано. Требования о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.
При рассмотрении обращения ФИО1, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проведение которой поручено ИП ФИО5
Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – 213 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> рублей, полная гибель транспортного средства не наступила.
Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, определенная на основании Методических рекомендаций по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.
Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер обязательства АО «Т-Страхование» из договора ОСАГО, определенный на основании требований Единой методики составляет <данные изъяты> рублей, при этом размер убытков, возникших вследствие неисполнения такового обязательства, определенный на основании Методических рекомендаций составляет <данные изъяты> рублей, и исходя из того, что размер убытков от неисполнения обязательства не может быть меньше причитающегося в рамках такового обязательства, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ФИО1 подлежит выплате сумма, равная размеру обязательства, определенная на основании Единой методики, то есть <данные изъяты> рублей, при этом, АО «Т-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
Истец указывая, что АО «Т-Страхование» не выполнило свои обязательства надлежащим образом по организации восстановительного ремонта транспортного средства, не согласившись с суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения, с решением финансового уполномоченного, которым установлены как размер страхового возмещения, так и размер причиненных убытков, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной 6 статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре.
Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.
В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из приведённых положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
При рассмотрении настоящего дела, истцом, не согласившимся с размером произведенной ответчиком выплаты, было заявлено ходатайство о проведении по настоящему делу судебной экспертизы.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленное ходатайство удовлетворено, проведение экспертизы назначено в ООО «Автомир-Эксперт».
Согласно заключению эксперта ООО «Автомир-Эксперт» №ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ЖТП ДД.ММ.ГГГГ, определяемая по среднерыночным ценам, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз РФ ЦСЭ при МЮ РФ по состоянию на дату исследования составляет <данные изъяты> рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.
Согласившись с выводами экспертного заключения, истец от исковых требований отказался. Отказ от иска принят судом, производство по делу в данной части исковых требований прекращено.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.
Как следует из положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Пунктом 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Учитывая, что с заявлением об урегулировании страхового случая с предоставлением всех необходимых документов ФИО1 обратился в АО «Т-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страховой выплаты являлось ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ начинался период просрочки исполнения обязательств.
Страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей выплачено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, на 24 дня.
Размер неустойки за указанный период составляет <данные изъяты> рубля, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> х 1% х 24.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» перечислило истцу неустойку в указанном размере.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, финансовый уполномоченный своим решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в требованиях о взыскании неустойки.
В части взыскания с ответчика неустойки, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (ч. 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда (ст. 12 ГК РФ).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») в части, не урегулированной настоящим законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим законом, а также исполнение вступившего в силу решения финансового уполномоченного в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно абз. 2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При рассмотрении настоящего дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения. Период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика составляет 24 дня.
Учитывая вышеизложенное, период просрочки исполнения обязательств, размер неисполненного своевременно денежного обязательства, принимая во внимание, что неустойка за просрочку исполнения обязательств ответчиком истцу выплачена, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Т-Страхование» в пользу истца компенсации морального вреда, определяя ее в размере <данные изъяты> рублей, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства, разумной и справедливой.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Согласно разъяснениям пунктов 12, 21, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Из изложенного следует, что судом при решении вопроса о взыскании судебных расходов должны учитываться как принцип разумности, так и принцип пропорциональности. При этом, если разумность заявленных к возмещению издержек является оценочной категорией и относится к сфере судебного установления, то критерий пропорциональности носит объективный характер и подлежит применению судом независимо от наличия либо отсутствия оснований для применения принципа разумности.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6, принимавшим участие при рассмотрении дела в качестве представителя истца, и истцом ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, по которому представитель обязался оказать юридическую помощь по взысканию неустойки, морального вреда, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, в том числе: подготовить исковое заявление; изготовить копии документов по исковому заявлению; направить исковое заявление в суд; представлять интересы клиента в суде первой инстанции, участвовать в судебных заседаниях; консультировать клиента в ходе судебного разбирательства (п. 2 договора).
В соответствии с п. 3 указанного договора, стоимость юридических услуг составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно квитанции на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел ИП ФИО6 оплату в размере <данные изъяты> рублей.
Из материалов дела следует, что представителем истца подготовлен и подан в суд иск о взыскании с АО «Т-Страхование» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств исходя из 1% за каждый день просрочки от суммы <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца подготовлен и подан в суд иск о взыскании с АО «Т-Страхование» убытков в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств исходя из 1% за каждый день просрочки от суммы <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.
Представитель истца принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с учетом перерыва ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства представителя истца по делу назначена судебная экспертиза.
После проведения экспертизы, представитель истца принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ представителем истца через канцелярию суда подано заявление об отказе от заявленных исковых требований о взыскании с ответчика суммы убытков неустойки, в котором истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей, рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.
Ответчиком в возражениях на иск указано о чрезмерности заявленных расходов на представителя, о несоответствия стоимости услуг объему выполненной представителем работы, сложности спора. Помимо этого представитель ответчика указал о необоснованности заявленных требований о взыскании убытков, неустойки, от которых истец при рассмотрении дела отказался.
Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд исходит из объема оказанной доверителю правовой помощи, в том числе оказание истцу консультационных услуг, подготовка и подача в суд искового заявления, уточненного искового заявления, участие представителя истца в четырех судебных заседаниях, их продолжительность и полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей является обоснованным, соответствует сложности спора, объему выполненной представителем работы.
Принимая во внимание, что истцом были заявлены два требования имущественного характера (о взыскании убытков и неустойки) от которых истец при рассмотрении дела отказался, согласившись с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, с размером выплаченного страхового возмещения и неустойки, поддержав лишь требования о компенсации морального вреда, учитывая принцип пропорционального распределения судебных расходов, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя по требованию неимущественного характера в размере 13 000 рублей, отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Т-Страхование» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан Отделом № <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 – отказать.
Взыскать с АО «Т-Страхование» (ОГРН №, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В.Бондаренко
Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2026 года.