644015, город Омск, улица Суворова, дом № 99, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru телефон: (3812) 78-67-14, факс (3812) 78-67-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Омск
Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С., при секретаре судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, с участием старшего помощника прокурора Кировского административного округа города Омска ФИО4, представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 55 минут она переходила проезжую часть по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора по адресу: <адрес>, остановка «Политех». При завершении перехода она была сбита автомобилем Honda Accord, черного цвета. Водитель данного транспортного средства скрылся с места происшествия. Очевидцы происшествия помогли ей покинуть проезжую часть, а также вызвали бригаду скорой медицинской помощи. Прибывшая на место бригада скорой медицинской помощи оказала ей первую медицинскую помощь, а также доставили ее в БУЗОО «ГКБ № им. ФИО5», где она была осмотрена дежурным травматологом, ей была выполнена рентгенография и назначено амбулаторное лечение. Согласно медицинским документам ей был установлен диагноз: ушиб, подкожная гематома области левого бедра и левой голени, ушиб, частичное повреждение связок левого голеностопного сустава и стопы. Рекомендовано наблюдение у травматолога, назначена противовоспалительная мазь и иммобилизация голеностопного сустава эластичным бинтом. В связи с полученными повреждениями, выраженным болевым синдромом и отеком ноги, она была вынуждена пользоваться услугами такси для поездок в медицинские учреждения и обратно, в пределах дома могла передвигаться только при крайней необходимости, опираясь на стул. С ДД.ММ.ГГГГ она находилась на листке нетрудоспособности, проходила лечение в ООО «МЦСМ Евромед». В процессе лечения на левой голени, вблизи места удара, она обнаружила образовавшиеся вследствие выраженного отека и давления на ткани фликтены. На приеме ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием положительной динамики ей было назначено ультразвуковое исследование мягких тканей левой голени. ДД.ММ.ГГГГ указанное исследование было выполнено, его результаты переданы лечащему врачу. ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция по вскрытию и дренированию гематомы под местной анестезией. В ходе операции эвакуировано 200 мл. крови со сгустками, а также выявлены признаки некроза в области вскрывшихся фликтен. Указанные участки некроза были иссечены. Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.
На основании изложенного просила взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 500 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 194 рублей.
Определением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6
Определением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Российский союз автостраховщиков.
Определением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование»
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ переходила проезжую часть по пешеходному переходу по адресу: <адрес>, пр-кт Мира, <адрес> сторону остановки «Политех». При пересечении проезжей части на нее был совершен наезд транспортным средством Honda Accord. Водитель транспортного средства скрылся с места происшествия. На место происшествия прибыла брига скорой медицинской помощи, которая доставила ее в дежурное отделение БУЗОО «ГКБ № им. ФИО5». При осмотре дежурным врачом-травматологом ей было диагностировано: ушиб, подкожная гематома области левого бедра и левой голени, ушиб, частичное повреждение связок левого голеностопного сустава и стопы. Лечение проходила в ООО «МЦСМ Евромед», которые подтвердили диагноз БУЗОО «ГКБ № им. ФИО5». В связи с отсутствием в период лечения положительной динамики ей была проведена операция по вскрытию и дренированию гематомы под местной анестезией. В ходе операции эвакуировано 200 мл. крови со сгустками, а также выявлены признаки некроза в области вскрывшихся фликтен. Указанные участки некроза были иссечены. После проведенной операции у нее остался шрам. В связи с сильными болевыми ощущениями, она не могла передвигаться без помощи стула на колёсиках, не могла самостоятельно готовить себе еду, а также ей приходилось посещать медицинские учреждения, пользуясь услугами такси. В настоящее время она испытывает дискомфорт в передвижении, поскольку на ногах образовались варикозные вены, а также постоянно отекают ноги. В период лечения также делала массаж ног, а также принимала обезболивающие.
В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что транспортное средство Honda Accord, государственный регистрационный знак А114ХС 155, принадлежит ему на праве собственности. В момент наезда на пешеходом за рулем находился его брат ФИО6 В полицию по данному факту не обращался. ФИО6 в настоящее время вернулся для прохождения военной службы по контракту в зону проведения специальной военной операции. С его слов приезжал в Омск на время отпуска, однако как впоследствии выяснилось, он самовольно оставил часть. Водительского удостоверения у его брата нет. В момент дорожно-транспортного происшествия он находился дома со своей девушкой ФИО8 Машину его брат вернул только утром.
В судебном заседании третьи лица Российский союз автостраховщиков, ФИО6, АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимали, о дате времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, выслушав старшего помощника прокурора Кировского административного округа города Омска, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно пунктом 1 статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно пунктом 2 статьей 1101 ГК РФ, Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» (далее по тексту – Постановление Пленума №) разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входят, в том числе, компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 ГК РФ).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 134 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 56 мин. неустановленный водитель управлял автомобилем Honda Accord, государственный регистрационный знак А114ХС 155, принадлежащим на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допустил наезд на пешехода ФИО1, которая получила телесные повреждения, причинив средней тяжести вред здоровью.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД проводилось административное расследование, в ходе которого установить лицо, управлявшее транспортным средством не представлялось возможным.
Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в рамках административного материала (КУСП №, АИУС №), последняя пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 8:66 утра она переходила дорогу на участке ост. Политех, на зеленый сигнал светофора, разрешающий движение пешеходов. Завершая переход проезжей части, она услышала сигнал автомобиля, который двигался в крайней правой полосе, на красный сигнал светофора. В этот момент из-за автомобиля выехал автомобиль Honda Accord, черного цвета и совершил наезд на нее. В последующем данный автомобиль уехал в сторону Сибади. Она упала, в дальнейшем ей вызвали бригаду скорой медицинской помощи, которая доставила ее в БУЗОО «ГКБ № им. ФИО5». В ходе осмотра врачом-травматологом ей был поставлен диагноз растяжение голеностопа и ушиб голени. На данный момент она проходит лечение в клинике Евромед по адресу <адрес>Б.
Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он является собственником транспортного средства Honda Accord, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ указанным транспортным средством управлял его брат ФИО6, который взял машину и совершил наезд на пешехода, об этом он узнал от родственников. Где сейчас находится его брат, он не знает. Брат водительского удостоверения не имеет.
В соответствии со справкой БУЗОО «ГКБ № им. ФИО5» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен диагноз ушиб, подкожная гематома области левого бедра и левой голени, ушиб, частичное повреждение связок левого голеностопного сустава и стопы (л.д. 15-16).
Исходя из представленной в материалы дела справки ООО «МЦСМ Евромед» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 обратилась с жалобой на боль в области левого голеностопного сустава. Обстоятельства полученной травмы: со слов пациента – ДД.ММ.ГГГГ пострадала в ДТП в качестве пешехода (сбита л/а), ост. Технический университет, ДД.ММ.ГГГГ по СМП доставлена в ГКБ № м. ФИО5, осмотрена дежурным травматологом, выполнена рентгенография, даны рекомендации, выписана на амбулаторное лечение. ДД.ММ.ГГГГ. Самостоятельно обратилась в ООО «МЦСМ Евромед». Диагноз: Ушиб, подкожная гематома области левого бедра, левой голени. Ушиб, частичное повреждение связок левого голеностопного сустава и стопы (л.д. 17-18).
В соответствии с протоколом исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в отношении ФИО1 Описание: При осмотре мягких тканей левой голени по передней поверхности на глубине 7-11 мм определяется инфильтрат размерами 110*7*15 мм с неровными контурами, содержимое анэхогенное, неоднородное (с признаками организации), по медиальной поверхности в средней трети ограниченный инфильтрат 54*16*20 мм, глубине 2 мм, с неоднородным анэхогенным содержимым, при компрессии датчиком сжимаемый, в верхней и средней трети на фоне отека поверхностных тканей толщиной до 25 мм отмечаются гипо-и анэхогенные участки различных форм и размеров; ближе к задней поверхности – утолщение тканей до 18 мм. Заключение: УЗ признаки гематом, отека мягких тканей левой голени. Рекомендации: консультация травматолога.
Как следует из протокола приема врача от ДД.ММ.ГГГГ, хирургом ООО «МЦСМ Евромед» пациентке ФИО1 проведена операция: Вскрытие, дренирование гематомы: в условиях операционной под местной анестезией Лидокаином 2% - 50 мл выполнен разрез в области передней поверхности левой голени над гематомой, длиной 5 см, опорожнилась гематома объемом 200 мл со сгустками «старой» крови, зоны некроза иссечены. Ревизия, санация полости. Затеков нет. Полость дренирована марлевыми турундами 7 с Н2О2. Ас. Повязка (л.д. 33).
ДД.ММ.ГГГГ при приеме врача хирурга ООО «МЦСМ Евромед» ФИО1 выполнена перевязка-удалены повязки, стека бранолинд, резиновые выпускники, отделяемое мутное, рана обработана раствором перекиси водорода, в нижнем углу установлена турунда с мазью левомеколь, ход снизу 2 на 3 см, в центре раны грануляции. Наложена повязка с мазью левомеколь (л.д. 44).
Согласно заключению БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной в отношении ФИО1, установлено следующее. Повреждения у гр. ФИО1 в виде кровоподтеков мягких тканей левого бедра, гематомы и разлитого кровоподтека левой голени, левого голеностопного сустава и левой стопы, с последующим вскрытием и опорожнением гематомы левой голени следует квалифицировать ка причинившие средней тяжести вреда здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок более трех недель (пункт 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденного Приказом МЗ РФ от 08.04.08г. №н и пункт 5.2.1. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом МЗ РФ т ДД.ММ.ГГГГ №н). Могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, в том числе о от действия выступающих частей движущегося транспортного средства. Срок из образования не противоречит указанному в предварительных сведениях. Диагноз «частичное повреждение связок левого голеностопного сустава» - объективными клиническими данными в представленной медицинской документацией не подтверждён, поэтому квалификация вреда здоровью не подлежит (пункт 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н и пункт 20.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).
По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из сведений, представленных МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области, собственником автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак №, является ФИО2
В судебном заседании ответчик ФИО2 указывал, что в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Honda Accord и пешеходом ФИО1, он не управлял транспортным средств, поскольку находился дома совместно с девушкой ФИО8 Транспортное средство выбыло из его владения, им управлял его брат ФИО6
Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО8 пояснила, что в собственности ФИО2 находится транспортное средство Honda Accord. В ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поехал встречать своего брата ФИО6 на вокзале. В этот момент она находилась дома. ФИО2 вернулся домой около 2 часов ночи, пояснил, что в его машине остался брат, после чего лег спать. На следующий день ФИО2 позвонили сотрудники полиции, которые сообщили ему, что его транспортное средство являлось участником дорожно-транспортного происшествия с участием пешехода. В дальнейшем, она обнаружила, что транспортное средство находится на парковке, возле дома, однако без государственных регистрационных знаков.
Учитывая изложенное, суд критически относится к позиции ответчика, в части того, его брат завладел транспортным средством без разрешения ответчика, поскольку она основывается лишь на свидетельских показаниях девушки ответчика, имеющей безусловный интерес в исходе дела.
Более того, данная позиция не подтверждена иными доказательствами отвечающими принципам относимости и допустимости, в том числе истец не обращался в правоохранительные органы с заявлением об угоне.
Кроме того, вне зависимости он изложенного, именно на истца как собственника транспортного средства возложена обязанность по осуществлению контроля за принадлежащим им источником повешенной опасности, а поскольку доказательств неправомерного изъятия автомобиля из распоряжении истца, равно как доказательств передачи на законных основаниям третьему лицу данного источника повышенной опасности на момент ДТП суду не представлено, надлежащим ответчиком по данному спору является его собственник ФИО2, который обязан компенсировать ФИО1 моральный вред в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести в результате ДТП.
Для возложения ответственности за моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя вреда не требуется (абзацем 2 статьи 1100 ГК РФ), при причинении вреда здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзацем 2 частью 2 статьи 1083 ГК РФ). В таких случаях потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, и установлению в этих случаях подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Об этом даны соответствующие разъяснения Верховным Судом Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».
В данном случае вред здоровью потерпевшего причинен источником повышенной опасности, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ответчик, а, следовательно, обязанность возмещения морального вреда в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего лежит на ответчике независимо от вины последнего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту – Постановление Пленума № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктом 26 Постановления Пленума № 33 закреплено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 Постановления Пленума № 33).
Как разъяснено в пункте 32 Постановление Пленума №1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Кроме того, суд исходит из того, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите, здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец была лишена.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание пережитые физические и нравственные страданий истца, связанные с причинением ему телесных повреждений, повлекших причинение легкого вреда здоровью, обстоятельства, при которых были причинены телесные повреждения, индивидуальные особенности потерпевшей, её возраст, а также период лечения истца, влияние полученных телесных повреждений на её жизнь.
Исходя из установленных обстоятельств, положений приведенных норм права, принципа разумности и справедливости, возраста истца, характера повреждений, степени тяжести, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, считая данную сумму разумной, справедливой и обоснованной с учетом конкретных обстоятельств дела.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд отмечает следующее.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Обстоятельства несения истцом процессуальных издержек, связанных с оплатой труда представителя, подтверждаются соглашением на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175), заключенным между истцом ФИО9 и ФИО1, согласно которому оплата услуг по договору за ведение дела в суде составила 50 000 рублей
Факт оплаты услуг представителя в указанном размере подтверждается распиской имеющейся в тексте указанного соглашения.
Интересы ФИО1 по данному делу на основании доверенности представлял ФИО7
Согласно пункту 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктом 13 вышеуказанного Постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов. Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности. Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
В данной связи исходя из сложности, длительности и результата рассмотрения дела, принципа распределения судебных расходов, объема проведённой представителем истца работы, принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 50 000 рублей является разумной и подлежащей взысканию с ответчика.
Кроме того, на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 194 рублей.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), от уплаты государственной пошлины за которые истец был освобожден, с ответчика в доход города Омска с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 194 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) государственную пошлину в доход местного бюджета 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.С. Чегодаев
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ