644015, <адрес>, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru телефон: (3812) 78-67-14, факс (3812) 78-67-14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 18 июня 2026 года
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С., при секретаре судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, с участием старшего помощника прокурора Кировского административного округа <адрес> ФИО4, истца ФИО13 представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на пешеходном переходе в районе <адрес> в <адрес> на истца был совершен наезд транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего ООО «Автомир», под управлением ФИО1 Ответчик не уступил дорогу пешеходу ФИО7 переходившей проезжую часть справа налево по ходу движения, тем самым нарушил пункт 14.1 ПДД РФ, в результате чего истцу причинен легкий вред здоровью.
На основании изложенного, истец просила взыскать с ФИО1 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей (л.д. 5-6).
В судебном заседании истец ФИО14, исковое заявление поддержала, просила суд его удовлетворить.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Автомир» - ФИО5, полагал сумму морального вреда завышенной.
В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, выслушав старшего помощника прокурора Кировского административного округа <адрес>, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно пунктом 1 статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно пунктом 2 статьей 1101 ГК РФ, Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» (далее по тексту – Постановление Пленума №) разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входят, в том числе, компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 ГК РФ).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 134 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее по тексту – <данные изъяты>), следуя по <адрес> у <адрес> направлении <адрес>, на нерегулируемом перекрестке, в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ допустил наезд на пешеход (ФИО15 переходившую проезжую часть справа налево по ходу движения, причинив тем самым легкий вред здоровью.
По данному факту сотрудниками ГИБДД проводилось административное расследование, и в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из постановления, вынесенного судьей Куйбышевского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что ФИО1 в ходе административного расследования согласился со схемой места совершения административного правонарушения, в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что около 20:00 часов управлял автомобилем «Ниссан», следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, двигался в среднем ряду, при подъезде к нерегулируемому переходному переходу проезжавший рядом автомобиль забрызгал ему лобовое стекло, видимость стала плохой, проезжая пешеходный переход, он не заметил женщину, переходившую проезжую часть, в объяснениях ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 часов управлял технически исправным автомобилем без пассажиров и груза, двигался по среднему ряду своего направления <адрес> со скоростью 30км/ч, на автомобиле был включен ближний свет фар, дорожное освещение работало, когда он подъезжал к нерегулируемому пешеходному переходу, то его автомобиль слева в попутном направлении опередил грузовой автомобиль, который заехал в лужу, в результате чего забрызгало водой его лобовое стекло, видимость пропала, он включил дворники, которые очистили стекло отводы, и он увидел, что справа налево по ходу движения его автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу проезжую часть переходит женщина, он применил экстренное торможение, но наезда на пешехода избежать не удалось, в данном направлении он двигался один, перед пешеходным переходом каких-либо остановившихся транспортных средств не было.
Таким образом, суд находит установленным то обстоятельство, что ДТП произошло по вине ФИО1
В результате ДТП, Шмаковой Я.И., были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга могло образоваться незадолго до поступления в стационар от сотрясения головы, на что указывает характер повреждений и объективные клинические данные, соответствует медицинской характеристике квалифицирующих признаков (сотрясение головного мозга - временное расстройство здоровья продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы) легкого вреда здоровью. Диагноз «Ушиб мягких тканей головы, левого тазобедренного сустава» не имеет в представленных медицинских документах объективного клинического (физикального и инструментального) повреждения, поэтому в квалификации степени тяжести вреда здоровью во внимание не принимался. Образование комплекса повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия. Срок образования данных повреждений не противоречит, указанному в предварительных сведениях, указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-28).
По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из сведений, представленных МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, собственником автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП значился ООО «Автомир». Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа № № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Nissan было передано под управление ФИО1
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе транспортным средством, несет его законный владелец, каковым может быть признан, как его собственник, так и иное лицо, не являющееся собственником, но владеющее им на законном основании, в связи с чем ФИО1 как не являющийся собственником, но владеющий источником повышенной опасности обязан компенсировать ФИО16 моральный вред в связи с причинением вреда здоровью лёгкой тяжести в результате ДТП.
Для возложения ответственности за моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя вреда не требуется (абзацем 2 статьи 1100 ГК РФ), при причинении вреда здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзацем 2 частью 2 статьи 1083 ГК РФ). В таких случаях потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, и установлению в этих случаях подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Об этом даны соответствующие разъяснения Верховным Судом Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».
В данном случае вред здоровью потерпевшего причинен источником повышенной опасности, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ответчик, а, следовательно, обязанность возмещения морального вреда в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего лежит на ответчике независимо от вины последнего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту – Постановление Пленума №), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктом 26 Постановления Пленума № закреплено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 Постановления Пленума №).
Как разъяснено в пункте 32 Постановление Пленума №, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Кроме того, суд исходит из того, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите, здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец была лишена.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание пережитые физические и нравственные страданий истца, связанные с причинением ему телесных повреждений, повлекших причинение легкого вреда здоровью, обстоятельства, при которых были причинены телесные повреждения, индивидуальные особенности потерпевшей, её возраст, а также период лечения истца, влияние полученных телесных повреждений на её жизнь.
Исходя из установленных обстоятельств, положений приведенных норм права, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, считая данную сумму разумной, справедливой и обоснованной с учетом конкретных обстоятельств дела.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), от уплаты государственной пошлины за которые истец был освобожден, с ответчика в доход <адрес> с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО10 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) в пользу ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО11 – отказать.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) государственную пошлину в доход местного бюджета 3 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.С. Чегодаев
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ