ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 мая 2026 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Репетий Ю.А., при помощнике судьи ФИО4, при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, в обоснование требований указав, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по карте в российских рублях. Оферта была фактически акцептована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты по эмиссионному контракту №-Р-16050745010 от ДД.ММ.ГГГГ На имя заемщика был открыт счет №. ФИО1 надлежащим образом не исполнял обязательства по погашению кредита и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, которая за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 77 621,40 руб. По информации банка ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ Однако, согласно выписке расчетного счета №, ДД.ММ.ГГГГ в 19:13 час. были совершены операции, по переводу денежных средств в размере 43 104 руб. и 411 руб., со счета умершей на счет ответчика.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в порядке наследования по счету международной банковской карты №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 77 621,40 руб., из которых: 22 464,12 руб. – проценты, 55 138,84 руб. – сумма основанного долга, 18,44 руб. - неустойка за просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины.
От представителя истца ФИО6 по доверенности поступило заявление об отказе от исковых требований.
Представитель истца ФИО6 по доверенности в судебном заседании поддержала заявление об отказе от иска, просила производство по делу прекратить, пояснив, что намерены в последующем обратиться к ответчику с исковыми требованиями по другим основаниям.
Ответчик в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Согласно ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Принимая во внимание, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны, а также учитывая, что отказ от заявленного требования не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд полагает возможным принять отказ ПАО Сбербанк от заявленных исковых требований и прекратить производство по делу № по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке наследования.
Руководствуясь ст.ст.220-221, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ ПАО Сбербанк от заявленных требований к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке наследования.
Производство по делу № по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке наследования - прекратить.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> путем подачи частной жалобы в течение 15 дней с момента вынесения.
Судья Ю.А. Репетий