АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2026 года с. Топчиха
Судья Топчихинского районного суда Алтайского края Питкевич А.М., при секретаре Шайдаровой Э.А., рассмотрев частную жалобу публичного акционерного общества Микрофинансовая компания «Займер» на определение и.о. мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края от 02.02.2024 г. об отмене судебного приказа по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к Шишовой Олесе Игоревне,
УСТАНОВИЛ:
03.06.2022 г. общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Замер» посредством почтового отправления направило в адрес мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Шишовой Олеси Игоревны в свою пользу задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГ в размере 15000 руб., из которых 6000 руб. – сумма займа, 1260 руб. – проценты по договору за 21 день пользования займом в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 7339,84 руб. – проценты за 146 дней пользования займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 400,16 руб.- пеня за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., всего в общей сумме 15300 руб.
ДД.ММ.ГГ и.о. мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Шишовой Олеси Игоревны в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГ в размере 15000 руб., в том числе: 6000 руб. – сумма основного долга, 1260 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 7339,84 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 400,16 руб.- пеня; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГ отменен в связи с поступившими ДД.ММ.ГГ возражениями Шишовой О.И.
Не согласившись с определением и.о. мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края об отмене судебного приказа, ПАО МФК «Займер» подал частную жалобу, в которой указал на то, что обжалуемое определение является незаконным и подлежит отмене, ввиду отсутствия правовых оснований для восстановления срока для подачи Шишовой О.И. возражений об отмене судебного приказа, поскольку ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ с должника производились удержания в порядке исполнения указанного судебного приказа, в связи с чем должник знал о его существовании, чему не дано оценки судом при разрешении вопроса об уважительности причин пропуска срока для подачи возражений.
Заявитель ООО ПАО МФК «Займер» о дне, времени и месте рассмотрении частной жалобы извещен надлежаще, явку своего представителя в суд не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.
Должник Шишова О.И. о времени и месте рассмотрении частной жалобы извещена телефонограммой, в судебное заседание не явилась, ходатайств об его отложении не заявила.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривал частную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения и.о. мирового судьи, районный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения в связи с неправильным применением и.о. мирового судьи норм процессуального права.
В соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Согласно ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в ч. 2-4 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 30).
Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России» (пункт 32).
В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Согласно п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. №234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», действующего на момент направления судебного приказа, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
Согласно п. 35 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. №234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствии указанного на отправлении адреса адресата.
Как следует их материалов дела, 10.06.2022 г. и.о мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Шишовой Олеси Игоревны в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГ в размере 15000 руб., в том числе: 6000 руб. – сумма основного долга, 1260 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 7339,84 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 400,16 руб.- пеня; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
ДД.ММ.ГГ копия судебного приказа направлена должнику посредством почтовой связи по адресу регистрации, указанному взыскателем в заявлении о выдаче судебного приказа, а также должником в анкете заемщика, в договоре потребительского займа № от ДД.ММ.ГГ: <адрес>. Заказное письмо ДД.ММ.ГГ возвращено отправителю с указанием причины возврата – «возврат отправителю по иным обстоятельствам».
Судебный приказ предъявлен к исполнению.
Решением № Единственного акционера Акционерного общества Микрофинансовая компания «Займер» от ДД.ММ.ГГ изменено наименование общества на Публичное акционерное общество Микрофинансовая компания «Займер»
В своих возражениях Шишова О.И. указала, что судебный приказ она не получала, о вынесенном судебном приказе ей стало известно от судебных приставов при аресте счетов ДД.ММ.ГГ.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГ отменен.
Отменяя судебный приказ, мировой судья руководствовался ст. 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 30-33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №62 от 27.12.2016 г. «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» исходил из того, что в материалах дела не имеется достоверных сведений о получении должником копии судебного приказа, а также сведений об умышленном уклонении должника от получения судебной корреспонденции.
Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, представленным Почта России, усматривается, что судебный приказ прибыл в место вручения - ДД.ММ.ГГ, после чего ДД.ММ.ГГ судебный приказ возвращен отправителю, в качестве причины возвращения почтовой корреспонденции указано «по иным обстоятельствам».
Указание о невручении почтового отправления: «возврат отправителю по иным обстоятельствам» с достоверностью не подтверждает уклонение должника от получения судебного письма.
Помимо того, из копии материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ, возбужденного на основании судебного приказа, следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства и соответствующее уведомление загружены в ЛК ЕПГУ (портал «Госуслуги») ДД.ММ.ГГ в 15:40:05, и прочтены Шишовой О.И. ДД.ММ.ГГ в 15:47:42. Указанное также подтверждается скриншотом Госпочта, представленным Шишовой О.И.
Кроме того, в рамках исполнительного производства с Шишовой О.И. удержаны денежные средства в размере 206,04 руб., что подтверждается представленными сведениями движения денежных средств по депозиту.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Шишовой О.И. не позднее ДД.ММ.ГГ стало известно о наличии судебного приказа № от ДД.ММ.ГГ, при этом возражения Шишова О.И. на судебный приказ поступили мировому судье только ДД.ММ.ГГ, то есть спустя более 10 месяцев.
Доказательств уважительности причин, подтверждающих объективную невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, Шишовой О.И. суду не представлено.
При таких обстоятельствах законных оснований для отмены судебного приказа № от ДД.ММ.ГГ в данном случае у и.о. мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края не имелось.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
частную жалобу публичного акционерного общества Микрофинансовая компания «Займер» удовлетворить.
Определение и.о. мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ об отмене судебного приказа по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к Шишовой Олесе Игоревне, отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Отказать Шишовой Олесе Игоревне в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ №.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка Топчихинского района Алтайского края.
Судья А.М. Питкевич