Мировой судья Сидельников И.В. Дело № 11-3/2026
№ 2-2823/2024– в суде первой инстанции
УИД 22MS0114-01-2024-004584-36
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
с.Топчиха 06 февраля 2026 года
Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Казанцевой Е.Д., при секретаре Выставкиной Е.А., с участием ответчика Еськовой Е.Ф., ее представителя Морозовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Еськовой Елены Федоровны на решение мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края от 04 октября 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Еськовой Елене Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Истец - акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось к мировому судье судебного участка Топчихинского района Алтайского края с исковым заявлением о взыскании с Еськовой Елены Федоровны задолженности за период с 22.08.2005 по 05.08.2024 по договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 38 093,57 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 342,81 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что на основании иных условий договора потребительского кредитования от ДД.ММ.ГГ, заключенного между АО «Банк Русский Стандарт» и Еськовой Е.Ф. (далее – Клиент), заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГ, открыт счет на имя Клиента и осуществлено кредитование открытого на имя Клиента счета. В период пользования картой Клиентом совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. 28.10.2008 Банк выставил Клиенту Заключительный счет - выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 38 093,57 руб. не позднее 27.11.2008, однако требование Банка Клиентом не исполнено.
Решением мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края от 4 октября 2024 года исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены. С ответчика Еськовой Е.Ф. в пользу истца АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГ за период с 22.08.2005 по 05.08.2024 в размере 38 093,57 руб. (в том числе задолженность по основному долгу - 38 093,57 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 342,81 руб.
Еськова Е.Ф. обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края и ходатайством о восстановлении срока подачи жалобы.
Определением мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края от 24.03.2025 ходатайство Еськовой Е.Ф. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено, срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи восстановлен.
В апелляционной жалобе ответчик Еськова Е.Ф. просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, указанное решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что Еськова Е.Ф. не была надлежаще извещена о наличии в производстве мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края настоящего гражданского дела, в связи с чем была лишена возможности предоставить доказательства и заявить о пропуске срока исковой давности, поскольку исковое заявление истцом подано лишь 08.08.2024, то есть по истечении более 12 лет с момента окончания срока исковой давности.
В суд апелляционной инстанции представитель истца, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился, возражений на апелляционную жалобу ответчика суду не представил.
Ответчик Еськова Е.Ф., ее представитель ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, оспариваемое решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснили, что определение мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 13.08.2024, в котором установлен срок подачи возражений относительно предъявленных требований по 03 сентября 2024 года направлено в адрес ответчика только 02 сентября 2024 года. Указанную судебную корреспонденцию ответчик не получила, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, в связи с проживанием по иному адресу. Кроме того, ответчик указала, что кредит погасила, о выпуске карты на ее имя не знала.
На основании ч.1 ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, а также доводы апелляционной жалобы вызвал лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Выслушав ответчика и его представителя, ознакомившись с материалами дела, на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, районный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения мирового судьи.
Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на наличие у ответчика задолженности по договору, состоящей из задолженности по основному долгу комиссии за выпуск карты, комиссии за снятие денежных средств со счета карты, процентов за пользование кредитом.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в упрощенном порядке и об удовлетворении требований в полном объеме.
Вместе с тем, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд не учел следующее.
По правилам ч.4 ст.232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
В материалах дела имеется определение и.о. мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края от 10.12.2020 об отмене судебного приказа, вынесенного по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Еськовой Е.Ф. указанной в исковом же заявлении задолженности (определение приложено истцом к исковому заявлению). Из данного определения следует, что в своих возражениях должник Еськова Е.Ф. указывает на отсутствие у нее задолженности по кредитному договору.
Тем самым, суду необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, что в силу требования п.1 ч.4 ст.232.2 ГПК РФ являлось основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч.4 ст.232.2 ГПК РФ, ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч.5 ст.232.2 ГПК РФ, ч.6 ст.227 АПК РФ).
Таким образом, для правильного разрешения спора необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства по делу, которые не были представлены сторонами, суд в нарушение положений п.1 ч.4 ст.232.2 ГПК РФ, не перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства, при этом стороны были лишены возможности участвовать в исследовании таких доказательств и дать соответствующие объяснения относительно них.
Согласно ч.2 ст.335.1 ГПК РФ дополнительные доказательства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если доказательства и (или) иные документы необоснованно не были приняты судом первой инстанции в случае, указанном в ч.4 ст. 232.3 ГПК РФ.
Анализ обстоятельств дела, в том числе доводов апелляционной жалобы о применении срока исковой давности, пояснения ответчика, позволяют сделать вывод, что имеет место спор относительно наличии задолженности, подлежащей взысканию, что свидетельствует о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств. Положения ч.2 ст.335.1 ГПК РФ не предполагают возможность проведения судом второй инстанции самостоятельного разбирательства с выяснением дополнительных обстоятельств и доказательств в рамках процедуры упрощенного производства.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
Копия определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена сторонам посредством почтовой связи. При этом письмо, адресованное ответчику Еськовой Е.Ф., направлено только по месту ее регистрации – <адрес>.
Вместе с тем, в заявлении на выдачу кредита, анкете к заявлению о выдаче кредита Еськовой Е.Ф. указан адрес места проживания и направления корреспонденции – <адрес>. По указанному же адресу истец направлял ответчику заключительный счет.
Однако, судом первой инстанции не принято исчерпывающих мер к установлению фактического место проживания ответчика и направления судебной корреспонденции по указанному Еськовой Е.Ф. в кредитных документах адресу (<адрес>).
В силу п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч.4 ст.232.3 ГПК РФ, ч.3 ст.228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (ч.4 ст.232.2 ГПК РФ, ч.5 ст.227 АПК РФ).
Учитывая специфику рассмотрения дел в порядке упрощенного производства и исходя из обстоятельств конкретного дела, применение положений ст.165.1 ГК РФ в отношении доставки и вручения определения суда о принятии к производству иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в данном случае является нецелесообразным.
Более того, суд располагал информацией о том, что по месту регистрации ответчица не проживает, а проживает по адресу <адрес>, такой адрес указан должником при оформлении документов на выдачу кредита.
В силу ч.3 ст.335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Аналогичные разъяснения приведены в абз.2 п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330, ч.3 ст.335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил:
Решение мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края от 04 октября 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение по общим правилам искового производства в суд первой инстанции.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья Е.Д. Казанцева