АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 февраля 2026 года с.Топчиха
Судья Топчихинского районного суда Алтайского края Казанцева Е.Д., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ответчика Тютюнник Татьяны Викторовны на решение мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к Тютюнник Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (далее - ООО МКК «Русинтерфинанс») обратилось к мировому судье с исковым заявлением, в котором указало, что ДД.ММ.ГГ между Тютюнник Т.В. (далее – Клиент, Заемщик, Ответчик) и ООО МКК «Русинтерфинанс» (далее - Займодавец, Истец) заключен Договор займа № (далее – Договор). По условиям договора Займодавец предоставляет Заемщику сумму займа в размере 10 000 рублей на срок 21 день, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ под 703,929% годовых (2,1% от суммы займа в день за первые 12 дней пользования займом плюс 1,7% от суммы займа в день за каждый последующий день пользования займом). Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы, посредством использования сайта в сети интернет, расположенного по адресу: www.ekapusta.com. Для получения вышеуказанного займа Ответчиком была подана заявка через сайт с указанием паспортных данных, номера телефона и иной информации, согласие на обработку персональных данных. Также Ответчик присоединился к общим условиям предоставления потребительских займов, к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, состоящий из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи Заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать Заемщика. Договор был подписан аналогом собственноручной подписи. После чего, по реквизитам указанным Ответчиком при регистрации на сайте, Истцом был выполнен денежный перевод от ДД.ММ.ГГ на банковскую карту № в размере 10 000 рублей. До настоящего времени Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом. Согласно расчету Истца размер задолженности Ответчика перед ним с учетом произведенных оплат процентов за пользование займом составляет 30 000 рублей: сумма основного долга – 10 000 рублей, сумма процентов за пользование займом 20 000 рублей. Комиссии и штрафы по данному договору Ответчику не начислялись. Истец ООО МКК «Русинтерфинанс» просит взыскать в свою пользу с ответчика Тютюнник Т.В. сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по Договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 30 000 рублей, а также сумму денежных средств в размере 1 100 рублей в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины.
Исковое заявление мировым судьей судебного участка Топчихинского района Алтайского края рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГ) исковые требования удовлетворены. С должника Тютюнник Татьяны Викторовны в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 30 000 рублей (в том числе задолженность по основному долгу – 10 000 рублей, задолженность по процентам за пользования займом – 20 000 рублей), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Тютюнник Т.В. просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, обосновывая свое несогласие с вынесенным судебным актом истечением срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.
Возражения истца на поданную жалобу не поступили.
Апелляционная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции по правилам ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, районный суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).
Согласно п.п. 1, 2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 ГК РФ).
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 ГК РФ).
В силу п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.
Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).
Исходя из положения ст.ст. 310, 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Тютюнник Т.В. обратилась в ООО МКК «Русинтерфинанс» с заявлением о заключении с ней договора займа. Договор заключен путем подписания простой электронной подписью. При оформлении Договора Ответчик заполнил свои анкетные данные, указал свой номер телефона (89628082392) на сайте https://ekapusta.com. Далее при помощи вышеуказанного телефонного номера подтвердил свою личность, подписал простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа №, подтвердив свое согласие с условиями вышеуказанного договора займа.
Рассмотрев оферту, Истец по реквизитам указанным Ответчиком при регистрации на сайте, выполнил денежный перевод от ДД.ММ.ГГ на банковскую карту (Банк Москвы) № в размере 10 000 рублей, то есть совершил действия по принятию указанной оферты (акцепт). Таким образом, между сторонами был заключен договор займа №. В рамках договора Ответчик была ознакомлена и согласилась с Условиями, Тарифами.
Факт осуществления перевода денежных средств, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.
Договор займа заключен на следующих условиях.
Сумма займа составляет 10 000 рублей на срок 21 день с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ под 2,1% от суммы займа в день за первые 12 дней пользования займом плюс 1,7% от суммы займа в день за каждый последующий день пользования займом процентная ставка составляет 703,929% годовых. Оплата по договору осуществляется одним платежом суммы займа и процентов в конце срока суммой 14 050 рублей. Договор действует до момента полного погашения займа.
Согласно п.14 Индивидуальных условий договора Ответчик дала согласие на общие условия кредитования.
В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязанностей ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в судебный участок Топчихинского района Алтайского края о взыскании с Тютюнник Т.В. задолженности по кредитному договору № в сумме 30 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.
ДД.ММ.ГГ мировым судьей выдан судебный приказ, взыскана указанная задолженность. Определением от ДД.ММ.ГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями Заемщика.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.819, ст.820, п.1 ст.807, п.п. 1,2 ст.809, п.1 ст.810, ст.435, ст.438, ст.850, ст.813 ГК РФ, Условиями публичной оферты, Условиями заключенного договора займа, принимая во внимание ненадлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя кредитных обязательств перед Истцом по указанному договору, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Ответчика в пользу Истца суммы задолженности в заявленном Истцом размере.
Принимая решение о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции применил положения п.3 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В силу ч.5 ст.232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Судебное разбирательство по правилам гл.15 ГПК РФ не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, а предоставляет сторонам время для подачи в суд возражений и представления дополнительных доказательств, о чем указывает в определении.
Как усматривается из материалов дела, копия определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГ о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с указанием сроков предоставления возражений – по ДД.ММ.ГГ, а также дополнительных документов (возражений) – по ДД.ММ.ГГ направлена ответчику ДД.ММ.ГГ. Согласно отчету об отслеживании заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80103303026534 следует, что оно получено адресатом Тютюнник Т.В. ДД.ММ.ГГ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец обратился в суд по истечении трехлетнего срока исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, судьей апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).
Таким образом, вопрос о несоблюдении указанного срока необходимо выяснять в суде первой инстанции. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик Тютюнник Т.В. в суд первой инстанции не представила возражений, в которых содержалось бы заявление о пропуске истцом срока исковой давности. Материалами дела установлен факт надлежащего уведомления ответчика о предоставлении документов в порядке упрощенного производства, в связи с чем Тютюнник Т.В. не была лишена возможности заявить соответствующее ходатайство в период с ДД.ММ.ГГ (дата получения копии определения от ДД.ММ.ГГ) по ДД.ММ.ГГ (срок представления сторонами возражений). Конкретные причины, препятствовавшие Тютюнник Т.В. выразить свое отношение к исковым требованиям, в том числе заявить о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, ответчик в апелляционной жалобе не называет, уважительных причин тому не мотивирует.
С учетом изложенного, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности судья апелляционной инстанции не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о несоразмерности начисленных процентов, и других платежей, пений, штрафов, сумма которых превышает 130% от сумма первоначального займа, основан ответчиком на неверном толковании действующего законодательства.
В силу части 1 ст.12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
Исходя из представленного Истцом расчета задолженности сумма начисленных процентов не превысила двукратного размера суммы займа.
Таким образом, оснований не согласиться с выводами мирового судьи по доводам жалобы ответчика, судья районного суда не находит. Расчет задолженности, представленный истцом, и принятый мировым судьей, судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.
Учитывая, что иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не имеется.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.
Руководствуясь ст.335.1 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края от 09 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тютюнник Татьяны Викторовны – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.
Судья Е.Д. Казанцева