АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 февраля 2026 года с.Топчиха
Судья Топчихинского районного суда Алтайского края Четвертных А.В., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ответчика Присяжных Надежды Тимофеевны на решение мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Присяжных Надежде Тимофеевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее -АО «Банк Русский Стандарт») обратилось к мировому судье с исковым заявлением, в котором указало, что ДД.ММ.ГГ заключило с Присяжных Н.Т. (далее –Клиент) Договор о предоставлении потребительского кредита №. В тексте Заявления о предоставлении потребительского кредита также содержится оферта на заключение договора о карте после проверки платежеспособности Клиента. ДД.ММ.ГГ Банк заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. В рамках Договора о карте Клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. Банк открыл Клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии Банк выпустил на имя Клиента банковскую карту Русский Стандарт, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета. Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в Заявлении Клиента, в Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся его неотъемлемыми составными частями. Клиент своей подписью в Заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт». Присяжных Н.Т. приняла на себя все права и обязанности, ею в период пользования картой были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте. Клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. Банк ежемесячно формировал Клиенту Счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств Клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Списание задолженности невозможно из-за отсутствия денежных средств на счете. В соответствии с Условиями срок погашения задолженности определяется моментом востребования задолженности Банком –выставлением Клиенту заключительного счета-выписки. ДД.ММ.ГГ Банк выставлял Клиенту такой заключительный счет-выписку с требованием оплатить задолженность в сумме 43127 руб. 60 коп. не позднее ДД.ММ.ГГ, однако требование Банка не было исполнено. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена.
Истец АО «Банк Русский Стандарт» просит взыскать в свою пользу с ответчика Присяжных Н.Т. сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по Договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 43127 руб. 60 коп., а также сумму денежных средств в размере 1493 руб. 83 коп. в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины.
Исковое заявление мировым судьей судебного участка Топчихинского района Алтайского края рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены. С должника Присяжных Н.Т. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 43127 руб. 60 коп., в том числе задолженность по основному долгу 43127 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1493 руб. 83 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Присяжных Н.Т. просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, выражая свое несогласие в связи с истечением срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.
Возражения истца на поданную жалобу не поступили.
Апелляционная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции по правилам ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, районный суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).
Согласно п.п. 1, 2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 ГК РФ).
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 ГК РФ).
В силу п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.
Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).
Исходя из положения ст.ст. 310, 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Присяжных Н.Т. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении с ней кредитного договора, а также договора о предоставлении и обслуживании карты.
В рамках указанного заявления, Присяжных Н.Т. просила выпустить на ее имя банковскую карту; открыть банковский счет, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета. Ответчик своей подписью в заявлении подтвердила, что понимает и согласна с тем, что акцептом ЗАО «Банк Русский Стандарт» оферты будут являться действия банка по открытию счета.
Рассмотрев оферту, Банк открыл ответчику банковский счет №, предоставив кредит в размере 4050 руб. на оплату товаров, сроком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, под 23,4% годовых, с ежемесячной выплатой в срок до 12-го числа суммы в размере 450 руб., последняя выплата 449 руб. 69 коп.. Также, Банк открыл ответчику счет карты №, то есть совершил действия по принятию указанной оферты (акцепт). Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор № и договор о карте № с условием о ее кредитовании. В рамках договоров ответчик была ознакомлена и согласилась с Условиями, Тарифами.
Банк выпустил на имя Присяжных Н.Т. карту «Русский Стандарт» с открытием счета карты №, осуществлял кредитование данного счета, что подтверждается заявлением на заключение кредитного договора и получение карты, анкетой и выпиской из лицевого счета.
Факт получения банковской карты и ее использование, подтверждается материалами дела.
Договор о карте заключен на условиях Тарифного плана ТП 52.
Согласно Условиям предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» ответчик обязался своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку, уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствие с Условиями и/или Тарифами. В случае выставления Банком заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности (п.7.10).
Согласно п.4.17 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» срок погашения задолженности по настоящему договору, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком. С целью погашения клиентом задолженности Банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки). Днем выставления Банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.
В соответствии с п.4.10 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» сумма минимального платежа за расчетный период рассчитывается банком по схеме расчета минимального платежа, применяемого в рамках договора, с применением установленного коэффициента расчета. Схемы расчета минимального платежа и величины коэффициентов расчетов минимального платежа приведены в тарифах.
Из представленной Банком выписки по счету № следует, что после февраля 2009 года ответчик прекратила внесение ежемесячных платежей.
Банком в адрес заемщика направлялась заключительная счет-выписка от ДД.ММ.ГГ, в которой выставлялось требование о погашении суммы задолженности в размере 43127 руб. 60 коп. в срок до ДД.ММ.ГГ. До настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены.
По состоянию на ДД.ММ.ГГ сумма задолженности Присяжных Н.Т. составила 43127 руб. 60 коп., из которых: 43127 руб. 60 коп. – задолженность по основному долгу.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в судебный участок Топчихинского района Алтайского края о взыскании с Присяжных Н.Т. задолженности по кредитному договору № в сумме 43127 руб. 60 коп. и расходов по уплате государственной пошлины.
20.12.2019 мировым судьей выдан судебный приказ, взыскана указанная задолженность. Определением от 11.02.2020 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями заемщика.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.819, ст.820, п.1 ст.807, п.п. 1,2 ст.809, п.1 ст.810, ст.435, ст.438, ст.850, ст.813 ГК РФ, Условиями заявления о предоставлении карты, Условиями заключенного договора о карте, предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя кредитных обязательств перед банком по указанному договору, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности в заявленном истцом размере.
Принимая решение о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции применил положения п.3 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В силу ч.5 ст.232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Судебное разбирательство по правилам гл.15 ГПК РФ не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, а предоставляет сторонам время для подачи в суд возражений и представления дополнительных доказательств, о чем указывает в определении.
Как усматривается из материалов дела, копия определения мирового судьи от 22.08.2024 о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с указанием сроков предоставления возражений – по 12.09.2024, а также дополнительных документов (возражений) – по 04.10.2024 направлена ответчику 16.09.2024. Согласно отчету об отслеживании заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № следует, что оно получено адресатом Присяжных Н.Т. 21.09.2024.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец обратился в суд по истечении трехлетнего срока исковой давности, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, судьей апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).
Таким образом, вопрос о несоблюдении указанного срока необходимо выяснять в суде первой инстанции. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик Присяжных Н.Т. в суд первой инстанции не представила возражений, в которых содержалось бы заявление о пропуске истцом срока исковой давности. Материалами дела установлен факт надлежащего уведомления ответчика о предоставлении документов в порядке упрощенного производства, в связи с чем Присяжных Н.Т. не была лишена возможности заявить соответствующее ходатайство в период с 21.09.2024 (дата получения копии определения от 22.08.2024) по 04.10.2024 (срок представления сторонами возражений). Конкретные причины, препятствовавшие Присяжных Н.Т. выразить свое отношение к исковым требованиям, в том числе заявить о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, ответчик в апелляционной жалобе не называет, уважительных причин тому не мотивирует.
С учетом изложенного, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности судья апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, оснований не согласиться с выводами мирового судьи по доводам жалобы ответчика, судья районного суда не находит. Расчет задолженности, представленный истцом, и принятый мировым судьей, судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.
Учитывая, что иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не имеется.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.
Руководствуясь ст.335.1 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края от 14 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Присяжных Надежды Тимофеевны – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.
Судья А.В. Четвертных
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2026 года