АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 марта 2026 года с. Топчиха
Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Питкевич А.М., при секретаре Шайдаровой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Красюковой Людмилы Ивановны на определение мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ о повороте исполнения судебного приказа, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Право онлайн» (далее по тексту ООО «Право онлайн») обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Красюковой Л.И. задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины.
ДД.ММ.ГГ и.о. мирового судьи судьей судебного участка Топчихинского района Алтайского края был вынесен судебный приказ о взыскании с Красюковой Л.И. в пользу ООО «Право онлайн» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГ, заключенному с ООО МКК «Академическая» за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 31980 рублей, в том числе основной долг – 15000 рублей, проценты – 16980 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 579 рублей 70 копеек.
Определением и.о. мирового судьи судьей судебного участка Топчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ судебный приказ отменен.
ДД.ММ.ГГ Красюкова Л.И. обратилась с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ заявление Красюковой Л.И. удовлетворено частично, произведен поворот исполнения судебного приказа и.о. мирового судьи судьей судебного участка Топчихинского района Алтайского края Пошовкиной И.С. № от ДД.ММ.ГГ, с ООО «Право онлайн» в пользу Красюковой Л.И. взысканы исполненные по данному судебному приказу денежные средства в размере 20,21 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, Красюкова Л.И. подала частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, вынести новый судебный акт о повороте исполнения судебного приказа и взыскании в ее пользу денежных средств в размере 32559 рублей 70 копеек. В обоснование своего требования указала на то, что на основании судебного приказа с нее взыскана задолженность в пользу ООО ПКО «Право Онлайн». Судебный приказ предъявлен к исполнению в ПАО «Сбербанк», где с ее счета было взыскано 32 559 рублей 70 копеек. Впоследствии судебный приказ был отменен определением от ДД.ММ.ГГ Обратившись с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, определением от ДД.ММ.ГГ, требования удовлетворены частично, в ее пользу взыскано 3020 рублей 21 копейка. Вместе с тем, принимая решение о повороте судебного приказа, мировым судьей не учтено, что в рамках исполнения судебного приказа с заявителя были удержаны денежные средства в размере 32 559 рублей 70 копеек, что подтверждается справкой об арестах и взысканиях.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены своевременно и надлежаще. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Топчихинского районного суда Алтайского края в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки стороны не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом ст. 165.1 ГК РФ, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив доводы частной жалобы, материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено нормами ГПК РФ или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (ст. 334 ГПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Право онлайн» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Красюковой Л.И. задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины.
ДД.ММ.ГГ и.о. мирового судьи судьей судебного участка Топчихинского района Алтайского края был вынесен судебный приказ о взыскании с Красюковой Л.И. в пользу ООО «Право онлайн» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГ, заключенному с ООО МКК «Академическая» за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 31 980 рублей, в том числе основной долг – 15000 рублей, проценты – 16980 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 579 рублей 70 копеек.
Определением и.о. мирового судьи судьей судебного участка Топчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ судебный приказ отменен.
ДД.ММ.ГГ Красюкова Л.И. обратилась с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ заявление Красюковой Л.И. удовлетворено частично, произведен поворот исполнения судебного приказа и.о. мирового судьи судьей судебного участка Топчихинского района Алтайского края Пошовкиной И.С. № от ДД.ММ.ГГ, с ООО «Право онлайн» в пользу Красюковой Л.И. взысканы исполненные по данному судебному приказу денежные средства в размере 20,21 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Согласно сведениям, представленным по запросу суда из ОСП Топчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, судебный приказ мирового судьи Топчихинского района Алтайского края № от ДД.ММ.ГГ в отношении Красюковой Л.И. в отделение судебных приставов Топчихинского района не поступал, исполнительное производство не возбуждалось, задолженность не взыскивалась.
В частной жалобе Красюкова Л.И. выражает несогласие с взысканием с ООО ПКО «Право онлайн» в её пользу денежные средства в размере 20,21 рублей, указывая на то, что судебный приказ предъявлен к исполнению в ПАО «Сбербанк», с её счета списано 32 559 рублей 70 копеек.
Из представленной заявителем справки по арестам и взысканиям ПАО «Сбербанк» усматривается, что за период действия судебного приказа № от ДД.ММ.ГГ с Красюковой Л.И. было взыскано и перечислено в счет погашения долга взыскателю ООО «Право онлайн» 32 559 рублей 70 копеек: ДД.ММ.ГГ – 11,32 руб., ДД.ММ.ГГ – 8,87 руб., ДД.ММ.ГГ – 0,02 руб., ДД.ММ.ГГ – 50 руб., ДД.ММ.ГГ – 0,25 руб., ДД.ММ.ГГ – 21 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 230 руб., ДД.ММ.ГГ – 1600 руб., ДД.ММ.ГГ – 9659,24 руб.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи о частичном удовлетворении заявления Красюковой Л.И. о повороте исполнения судебного приказа, о взыскании с ООО «Право онлайн» в её пользу исполненную сумму в размере 20,21 руб., а так же расходов на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб. и усматривает наличие правовых оснований об удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа в полном объеме в силу следующего.
Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 2, 3 постановления от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Указанным требованиям закона определение мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа не отвечает.
На основании ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ).
Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей в предусмотренном ст. 444 ГПК РФ порядке.
Вместе с тем, частично удовлетворяя заявление Красюковой Л.И. о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья не дал правовой оценки доводам должника о том, что указанный судебный приказ был предъявлен взыскателем для исполнения в ПАО «Сбербанк». Банком в исполнение судебного приказа списана сумма в размере 32 559,70 руб.
Исходя из определения мирового судьи от 17.06.2025 г. задолженность определялась без учета взысканных по судебному приказу 32 559,70 руб.
Поскольку в определении мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа расчет приведен без указанной суммы, то доводы Красюковой Л.И. о том, что взысканная с неё на основании отмененного судебного приказа денежная сумма в размере 32 559,70 руб. не была учтена при окончательном определении размера задолженности по договору займа, соответственно, право на её получение у взыскателя отсутствует, и данные денежные средства должны быть ей возвращены.
В этой связи выводы мирового судьи о частичном удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа являются необоснованными.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение мирового судьи ввиду несоответствия выводов, изложенных в обжалованном судебном акте и разрешить вопрос по существу. Частную жалобу Красюковой Л.И. удовлетворить, её заявление о повороте судебного приказа удовлетворить.
В соответствии с. 1 ст. ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Право онлайн» в пользу Красюковой Л.И. расходы на оплату государственной пошлины, понесенные последней, как при обращении с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, так и при подаче частной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Красюковой Людмилы Ивановны удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГ, взыскании судебных расходов, отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Заявление Красюковой Людмилы Ивановны о повороте судебного приказа удовлетворить.
Произвести поворот исполнения судебного приказа и.о. мирового судьи судьей судебного участка Топчихинского района Алтайского края Пошовкиной И.С. № от ДД.ММ.ГГ
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Право онлайн» (ОГРН № вернуть Красюковой Людмиле Ивановне, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженке <адрес> (паспорт № денежные средства, взысканные на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судьей судебного участка Топчихинского района Алтайского края Пошовкиной И.С. № от ДД.ММ.ГГ, в размере 32 559 (тридцать две тысячи пятьсот пятьдесят девять) рублей 70 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» (ОГРН № в пользу Красюковой Людмилы Ивановны, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт 0109 338677) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка Топчихинского района Алтайского края.
Судья А.М. Питкевич
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 20.03.2026 г.