РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Марковой Я.А., при секретаре Мезенцеве Л.В., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО ЮА «<данные изъяты>», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее также – ПАО «<данные изъяты>») о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в суд с иском к ПАО «<данные изъяты>» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 44 831,50 рублей, убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО в размере 27 355,00 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 661,01 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 448,31 рублей за один день просрочки, компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей, штрафа, судебных расходов на оплату независимой экспертизы – 12 000,00 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению и подаче искового заявления 20 000,00 рублей, по представлению интересов в суде в размере 40 000,00 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 000,00 рублей.
Приводя по тексту иска нормы действующего законодательства, расчет исковых требований, иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства Ниссан Джук, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, и транспортного средства Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Собственником транспортного средства Ниссан Джук, государственный регистрационный знак № является ФИО7 Собственником транспортного средства Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак № является истец, гражданская ответственность водителя данного автомобиля на момент ДТП была застрахована по договору страхования ПАО «<данные изъяты>». Гражданская ответственность водителя автомобиля Ниссан Джук, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована по договору страхования в САО «<данные изъяты>». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО8 В результате происшествия автомобилю Ниссан Ноут причинены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и получении страхового возмещения в виде направления транспортного средства на ремонт на СТОА и организации восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ страховая организация произвела осмотр транспортного средства. По результатам осмотра автомобиля составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 117 371,00 руб., с учетом износа – 72 539,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 72 539,50 руб., хотя истец не выбирал форму страхового возмещения в виде денежной выплаты. Не согласившись с решением страховщика о заключении соглашения об урегулировании страхового случая, истец обратился в экспертную организацию ООО «<данные изъяты>» с целью проведения действительной оценки причиненного ущерба, стоимость которого составила 12 000,00 руб., что подтверждается квитанцией. Согласно экспертному заключению № стоимость ущерба без учета износа составляет 144 726,00 рублей. Таким образом, сумма недостающей выплаты составляет (144 726-72 539,50) = 72 186,50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая ответчиком оставлена без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее также – финансовый уполномоченный). Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований истца отказано.
Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска исковое заявление принято к производству ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено гражданское дело.
В судебное заседание истец ФИО6, ответчик ПАО «<данные изъяты>», третьи лица автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее также – АНО «СОДФУ»), ФИО8, ФИО7, САО «<данные изъяты>» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.
От ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступили письменные возражения, в которых заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. По существу исковых требований просили в удовлетворении отказать, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ к пеням (неустойкам), штрафам, снизить судебные расходы до разумных пределов, снизить размер компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости. По тексту возражений стороной ответчика приведены нормы законодательства в обоснование своей позиции, а также судебная практика, которые, по их мнению, подлежат применению судом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ).
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12).
Согласно п. 15.1 ст. 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства Ниссан Джук, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, и транспортного средства Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1
Собственником транспортного средства Ниссан Джук, государственный регистрационный знак № является ФИО7
Гражданская ответственность водителя автомобиля Ниссан Джук, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована по договору страхования в САО «<данные изъяты>».
Гражданская ответственность водителя Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована по договору страхования ПАО «<данные изъяты>».
ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников органа ГИБДД. Сведения о ДТП были внесены в систему АИС ОСАГО.
Как усматривается из извещения о ДТП, водитель автомобиля Ниссан Джук, государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> в сторону <адрес>, допустила столкновение с впереди двигающимся автомобилем Ниссан Ноут в попутном направлении в заднюю часть.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда - п. 1.5 ПДД РФ.
Согласно п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Проанализировав установленные обстоятельства, суд полагает, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО8, которая, управляя автомобилем Ниссан Ноут, в нарушении положений п. 9.10 ПДД РФ, не обеспечила соблюдение необходимой безопасной дистанции перед движущимся впереди автомобилем Ниссан Джук, допустила столкновение с данным транспортным средством.
При таких обстоятельствах, суд учитывает, что допущенные ФИО8 нарушения ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в том числе, с причинением материального ущерба собственнику автомобиля Ниссан Ноут.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным заявлением, из содержания которого следует, что истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.
Ответчик произвел осмотр транспортного средства Ниссан Ноут, из калькуляции по определению стоимости ремонта транспортного средства следует, что стоимость его восстановительного ремонта без учета износа составляет 117 371 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа 72 539, 50 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 72 539,50 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию в связи с тем, что не был организован восстановительный ремонт транспортного средства, выплаченных денежных средств для восстановления автомобиля и приведения его в состояние доаварийное недостаточно, которая ответчиком ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № № отказано в удовлетворении требований истца.
Отказывая в удовлетворении требований истца, финансовый уполномоченный, указал, что СТОА, с которой у ответчика заключен договор, уведомила Финансовую организацию об отсутствии возможности осуществить ремонт в установленный законом срок. Сведения о согласии на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства на не соответствующей требованиям Закона № 40-ФЗ СТАО, а также соглашение сторон о ремонте Транспортного средства на СТОА, с которой у Финансовой организации отсутствует соответствующий договор, не представлены Финансовому уполномоченному.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец указал, что Страховая организация не предлагала истцу заключить такое соглашение, в связи с чем ФИО6 обратился в суд с настоящим иском.
В обоснование размера взыскиваемой доплаты страхового возмещения истец ссылался на калькуляцию №, проведенную страховой организацией, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 117 371 рублей.
Кроме того, в обоснование размера убытков истец предоставил заключение ООО «<данные изъяты>», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 144 726 рублей.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ПАО «<данные изъяты>» указал, что истец обратился в страховую организацию за осуществлением страховой выплаты в денежной форме.
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Из содержания текста заявления о наступлении страхового случая, с которым ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО6 в страховую компанию, форма выплаты страхового возмещения не определена.
При рассмотрении обращения истца, финансовым уполномоченным было установлено, что, согласно представленным страховщиком сведениям у страховщика ПАО «<данные изъяты>» имелись договорные отношения со СТОА ООО «<данные изъяты>», которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства.
Вместе с тем, вышеуказанная СТОА письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила финансовую организацию об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в установленный срок в связи с длительным сроком поставки необходимых запасных частей.
Между тем, вопреки выводам финансового уполномоченного, отсутствие возможности организовать СТОА само по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.
В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требований о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА.
В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, ПАО «<данные изъяты>» доказательств наличия законных оснований для изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения в материалы дела не представлено, как и того, что у страховщика отсутствовала реальная возможность организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля ФИО1
Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчик ПАО «<данные изъяты>» при наступлении страхового случая не принял должных мер к правильному определению размера причиненного страхователю ущерба и урегулирования убытка.
Следовательно, в указанной ситуации нет оснований полагать, что выплата страховщиком части страхового возмещения надлежащим образом прекратило соответствующее обязательства перед истцом.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства достижения между потерпевшим и страховщиком соглашения о замене приоритетной формы страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта транспортного средства на выплату в денежной форме, суд приходит к выводу о правомерности заявленных ФИО6 исковых требований.
Принимая во внимание, что страховщиком проведение восстановительного ремонта не организовано, соглашение о страховой выплате надлежащим образом не достигнуто, истец не реализовал свое право на получение полного страхового возмещения, замена формы страхового возмещения с натуральной на денежную произведена страховщиком в одностороннем порядке по своему усмотрению.
В судебном заседании стороны не ходатайствовали о проведении судебной экспертизы, в связи, с чем суд принимает экспертизу ООО «<данные изъяты>», проведенную истцом, в качестве надлежащего и достоверного доказательства.
Вопреки доводам ответчика, Заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО6 просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения без учета износа в размере 44 831,50 руб., ссылаясь на нарушение своих прав страховщиком, ввиду одностороннего изменения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, в отсутствие предусмотренных законом оснований.
Возражая против указанных требований, ответчик ПАО «<данные изъяты>», ссылаясь на последовательность действий страховщика по рассмотрению обращения ФИО4, указал на соблюдение обязательств по выплате страхового возмещения перед истцом.
Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего.
При разрешении настоящего спора судом с достоверностью было установлено, что истец ФИО6 при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая намерение на получение страховой выплаты в денежной форме, не выражал, помимо заявления, предложение о заключении с ним соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, не заключал.
Представленная заявителю форма заявления, подаваемого в адрес страховщика, в связи с наступлением страхового случая, хотя и была выполнена машинописным способом, тем не менее, подразумевала самостоятельное (рукописное) заполнение заявителем соответствующих разделов заявления (сведения о поврежденном имуществе, страховом событии и др.).
Осуществляя толкование соответствующих положений заявления, суд учитывает, что отсутствие отметки заявителя рядом с соответствующим вариантом выплаты страхового возмещения, означает отказ заявителя от выбора такого варианта.
При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 44 831,50 рублей (117 371 рублей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 72 539,50 рублей выплаченное страховое возмещение) и убытков по не организации восстановительного ремонта в размере 27 355,00 рублей (144 726 рублей стоимость восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением истца – 117 371 рублей стоимость восстановительного ремонта в соответствии с калькуляцией ответчика).
В связи с просрочкой исполнения обязательства по выплате страхового возмещения подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, до дня фактического исполнения данного обязательства, поскольку ответчик не освобожден от выплаты страхового возмещения и не исполнил надлежащим образом данную обязанность.
Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 76 661,01 руб. (44 831,50 руб. х 1 % х 171 дня), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) составит 30 933,39 руб. с учетом ограничения суммы неустойки страховым лимитом 400 000 руб.
Кроме того, суд считает возможным взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в натуральной форме в размере 1 % от суммы 44 831,50 руб., но не более 292 405,60 руб. (400 000 руб. – 76 661,01 руб. – 30 933,39 руб.).
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательства исключительности случая, отсутствуют обоснованные мотивы для снижения неустойки, при этом суд принимает во внимание длительность периода неисполнения требований истца, и приходит к выводу о неприменении положении ст. 333 ГК РФ.
На основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, закрепленными в п.2 ст. 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до 5000 руб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82).
Поскольку суд установил факт нарушения прав истца со стороны ответчика ввиду не организации восстановительного ремонта транспортного средства, требование о взыскании штрафа являются обоснованным. Размер штрафа составит 22 415,75 руб. исходя из расчета (44831,50 руб.) х 50 %.
В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом за составление и подачу искового заявления, представительство интересов в суде понесены расходы в размере 60 000 руб., что подтверждается копиями чеков.
С учетом положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные расходы на оплату юридической помощи, размер которых с учетом характера дела и сроков его рассмотрения, объема работы представителя, разъяснений в п. 138 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31, следует определить в сумме 25 000 руб.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме в сумме 3000 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку несение данных расходов связано с ненадлежащим исполнением обязательств страховщиком.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме 40 000 (25000 + 12000 + 3000) руб.
Учитывая, что истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу в размере 9 393 (6 393 + 3000 моральный вред) руб. (исходя из удовлетворенных части требований имущественного характера 179 780,90 руб. и требований о компенсации морального вреда 5000 руб.).
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите прав потребителя.
Взыскать с ПАО «<данные изъяты>» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт № №, ИНН №), сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 44 831,50 руб., убытки в размере 27 355,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 594,40 руб., штраф в размере 22 415,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., судебные расходы на оплату доверенности 3 000,00 руб., а всего 247 196,65 руб. /двести сорок семь тысяч сто девяносто шесть рублей 65 копеек/.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 393,00 руб. /девять тысяч триста девяносто три рубля 00 копеек/.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Я.А. Маркова
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года
Председательствующий Я.А. Маркова
Копия верна: