ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 августа 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Яматиной О.А., при секретере Гореловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Страховая компания «Двадцать первый век» к Мусаевой Ш. Бахдидшаван кызы о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «Страховая компания «Двадцать первый век» обратилось с исковым заявлением к Мусаевой Ш.Б.кызы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Соната, г/н №, под управлением Мусаевой Ш.Б.кызы, и автомобиля Ниссан Серена, г/н №, собственник Карпов В.Л. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мусаевой Ш.Б.кызы. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Хендай Соната, г/н №, была застрахована в АО «Страховая компания «Двадцать первый век» по полису страхования ХХХ 0487084297 с ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, водитель Мусаева Ш.Б.кызы не включена в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Гражданская ответственность Карпова В.Л. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило Карпову В.Л. страховое возмещение в размере 195 000 руб. АО «Страховая компания «Двадцать первый век» в свою очередь осуществило выплату по суброгационному требованию АО «АльфаСтрахование» в размере 195 000 руб. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в порядке регресса в сумме 195 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 850 руб.
В ходе досудебной подготовки, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Карпов В.Л., Бабаев Э.Х.оглы, АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах».
В судебное заседание представитель истца АО «Страховая компания «Двадцать первый век» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Мусаева Ш.Б.кызы, третьи лица Карпов В.Л., Бабаев Э.Х.оглы, АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом по имеющимся в деле адресам, о причинах неявки суду не сообщено. Заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Возражений по существу заявленных требований не представлено.
По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу пп. "в" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
В силу пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, ул. 9 мая, <адрес> участием автомобиля Хендай Соната, г/н №, под управлением Мусаевой Ш.Б.кызы и автомобиля Ниссан Серена г/н №.
Из объяснений Мусаевой Ш.Б.кызы, данных сотрудникам Госавтоинспекции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла транспортным средством Хендай Соната, г/н №, около <адрес> по ул. 9 мая в <адрес> допустила столкновение с автомобилем Ниссан Серена г/н № при движении задним ходом. Вину в ДТП признала.
Из объяснений Карпова В.Л., данных сотрудникам Госавтоинспекции, ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль Ниссан Серена г/н № по адресу: <адрес>, ул. 9 мая, <адрес> ушел домой. Выйдя позже из дома, увидел явные повреждения своего автомобиля, второго участника ДТП на месте не было. ДД.ММ.ГГГГ были получены видео материалы с камер придомовой территории, на которых было установлено, что столкновение допустил водитель автомобиля Хендай Соната, г/н №, который двигался задним ходом.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Мусаевой Ш.Б.кызы было прекращено в связи с тем, что нарушение не образует состав административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, схему ДТП, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине водителя автомобиля Хендай Соната, г/н № – Мусаевой Ш.Б.кызы, которая в нарушение требований п. 8.12 ПДД, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Ниссан Серена, г/н №.
Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем автомобиля Хендай Соната, г/н № – Мусаевой Ш.Б.кызы нарушений указанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Серена, г/н №, причинены механические повреждения.
Как следует из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 0487084297, выданного ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания «Двадцать первый век» на срок один год, водитель Хендай Соната, г/н № – Мусаева Ш.Б.кызы не включен в договор страхования как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством. При этом договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортного средства, а не в отношении неограниченного количества лиц.
Доказательств, свидетельствующих о том, что собственник автомобиля Хендай Соната, г/н № – Бабаев Э.Х.оглы, в период действия договора страхования обращался с отдельным заявлением о включении Мусаевой Ш.Б.кызы в список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством в материалы дела не представлено.
Собственник автомобиля Ниссан Серена, г/н №, Карпов В.Л. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, приложив весь необходимый пакет документов.
Признав случай страховым, на основании заключения эксперта №, подготовленного ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Ниссан Серена г/н №, с учетом износа составляет 195 000 руб., АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет Карпова В.Л. сумму страхового возмещения в размере 195 000 руб., которая была возмещена АО «Страховая компания «Двадцать первый век».
Проанализировав представленные по делу доказательства, принимая во внимание не включение Мусаевой Ш.Б.кызы в договор обязательного страхования, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований на предъявление АО «Страховая компания Двадцать первый век» регрессных требований к ответчику. Таким образом, с ответчика Мусаевой Ш.Б.кызы подлежит взысканию в порядке регресса в пользу страховщика АО «Страховая компания «Двадцать первый век» страховое возмещение в размере 195 000 руб.
Поскольку исковые требования АО «Страховая компания Двадцать первый век» судом удовлетворены, с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 6 850 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Страховая компания «Двадцать первый век» удовлетворить.
Взыскать с Мусаевой Ш. Бахдидшаван кызы (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, СНИЛС №, ИНН №) в пользу АО «Страховая компания «Двадцать первый век» (ИНН 7817021522) страховое возмещение в порядке регресса в размере 195 000 рублей, возврат госпошлины в размере 6 850 рублей, всего 201 850 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.А. Яматина
Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна судья О.А. Яматина