РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Севрюкова С.И., при секретаре Крыловой Е.А., с участием ответчика Пяткина Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к Пяткину Роману Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил:
ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд к Пяткину Р.А. с иском о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что 02.12.2022 по вине собственника жилого помещения по адресу: <адрес>Г, <адрес> произошел залив <адрес> по вышеуказанному адресу, собственником которой являлась Ченцова О.В. ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило Ченцовой О.В. денежную сумму 80 046 руб., в счет компенсации ущерба, причиненного заливом квартиры 02.12.2022, - что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Просит суд на основании ст. 1081 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в порядке суброгации в размере 80 046 руб., а также судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., на оплату услуг представителя – 8000 руб.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 25.05.2026, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО СЗ «Арбан», ИП Попов В.Д., Ченцова О.В.
В судебном заседании ответчик Пяткин Р.А. просил отказать в удовлетворении иска.
Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Третьи лица, их представители в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, счел рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав Пяткина Р.А., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании пунктов 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Как установлено судом по материалам дела, 01.11.2019 администрацией г. Красноярска выдано ООО СЗ «Арбан» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 24-308-427-2017 в отношении жилого дома по адресу: <адрес>Г.
17.09.2022 между ООО СК «Сбербанк страхование» и Ченцовой О.В. заключен договор страхования № 001WS4280141114 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>Г, <адрес>.
02.12.2022 произошел залив <адрес> по вышеуказанному адресу, в результате течи радиатора в жилом помещении по адресу: <адрес>Г, <адрес>, в помещении кухни-гостиной которого вырвало технические заглушки на 5, 6, 7 секциях, - что следует из акта осмотра от 06.12.2022, составленного сотрудником ООО УК «Скандис».
ООО СК «Сбербанк страхование» признало случай от 17.09.2022 и выплатило Ченцовой О.В. на основании акта № 138549-ИМ-22 от 19.12.2022 страховое возмещение в размере 80 046 руб., - что следует из платежного поручения № 272510 от 19.12.2022.
18.11.2024 между ИП Поповым В.Д. (Цедент) и Пяткиным Р.А. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает цессионарию право требования к ООО СЗ «Арбан» на объект долевого строительства по адресу: <адрес>Г, <адрес>.
Согласно п. 1.2 Договора, право требования на вышеуказанный объект принадлежит цеденту на основании: договора уступки права требования № 5 от 26.06.2020 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от 27.09.2019.
С 05.12.2024 Пяткин Р.А. является собственником жилого помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>Г, <адрес>.
23.08.2025 ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с настоящим иском.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд, разрешая заявленные исковые требования, исходит из того, что по состоянию на 02.12.2022 Пяткин Р.А. не являлся собственником жилого помещения по адресу: <адрес>Г, <адрес>, из которого произошел залив <адрес> по указанному выше адресу, а потому Пяткин Р.А. не обязан в силу Закона возмещать причиненный имущественный вред истцу, выплатившему страховое возмещение в пользу Ченцовой О.В., - поэтому исковое заявление о возмещении ущерба в порядке суброгации не подлежит удовлетворению.
Ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку эти требования производны от основного требования о взыскании убытков, в удовлетворении которого судом отказано.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к Пяткину Роману Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.И. Севрюков