Дело №2-9549/2026
24RS0048-01-2025-009271-35
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2026 года Советский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Критининой И.В., при ведении протокола помощником судьи Ефремовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ООО «СЗ «Дубровинский» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ООО «СЗ «Дубровинский» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях сумму на устранение недостатков в размере 30 151,20 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 5 343,30 руб., указав, что неустойка взыскивается по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 300 руб., почтовые расходы в размере 120 руб., штраф, взыскать в пользу ФИО6 расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого <адрес>, жилой <адрес>.1, по условиям которого истцы приобрели право на получение в собственность однокомнатную <адрес> жилом <адрес> в <адрес>. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцы приняли квартиру. В ходе эксплуатации квартиры истцами выявлены строительные недостатки. Согласно заключению досудебной экспертизы №КР-48/12-24 стоимость устранения недостатков составляет 159 555 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о взыскании стоимости строительных недостатков, которая была оставлена без удовлетворения.
Истцы ФИО2, ФИО3, их представитель ФИО7, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО «СЗ «Дубровинский», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда.
На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее также Федеральный закона N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 7 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона РФ сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Частью 6 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Дубровинский» и ФИО2, ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить жилой <адрес>.1, в «Жилом комплексе № в III квартале жилого района «Новоостровский» <адрес>. Жилые <адрес>.1, №.2 и инженерное обеспечение, расположенный по адресу: ФИО1, <адрес> (строительный адрес). По условиям данного договора у ФИО2, ФИО3 возникло право требования от застройщика передачи однокомнатной <адрес>, общей площадью 38,5 кв.м, расположенной на 10-ом этаже.
Указанное жилое помещение, было передано истцам застройщиком по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно указанному акту, качество работ по строительству вышеуказанной квартиры соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, иным обязательным требованиям (техническим регламентам, СП, СНиП, ГОСТ, СанПин и др.), в том числе стороны подтверждают наличие и техническую исправность сантехнического оборудования, металлической входной двери, оконных блоков, ограждения балкона (ов), электрического оборудования, слаботочного и иного оборудования, установленного в квартире (п. 2).
При этом стороны подтвердили, что при осмотре было выявлено наличие несоответствия состояния квартиры (объекта долевого строительства) условиям договора и проектной документации, а именно установлен факт наличия дополнительных работ по чистовой отделке объекта долевого строительства (оклейка обоев, укладка линолеума, установка плинтусов, межкомнатных дверей и других работ), выполнение которых не предусмотрено проектной документацией и не входило в стоимость квартиры (объекта долевого строительства) и соответственно не оплачивалось участником долевого строительства (п. 4).
В целях урегулирования потенциальных споров в отношении качества и объема дополнительных работ, выполнение которых не предусмотрено договором участия в долевом строительстве и проектной документацией, в том числе в отношении их качества, участнику долевого строительства было предложено привести квартиру (объект долевого участия) в состояние, соответствующе проектной документации, т.е. выполнить демонтажные работы, но от выполнения данных работ участник долевого строительства отказался (п. 5).
Стороны признали и подтвердили, что дополнительные работы, выполнение которых не предусмотрено договором участия в долевом строительстве и проектной документацией являются улучшающими характеристиками объекта долевого строительства и не препятствуют его эксплуатации (п. 6).
Сторонами достигнуто соглашение о принятии участником долевого строительства квартиры (объекта долевого строительства) в состоянии, установленном сторонами на момент составления настоящего акта, т.е. с учетом работ, выполнение которых не предусмотрено проектной документацией и участник долевого строительства признает факт отсутствия претензий к качеству выполнения дополнительных работ (п. 7).
Участнику долевого строительства отдельно разъяснено, что в связи с тем, что в стоимость квартиры (объекта долевого строительства) не были включены работы, выполнение которых не предусмотрено проектной документацией, то претензии по качеству и объему дополнительных работ, выполнение которых не предусмотрено проектной документацией будут признаны застройщиком необоснованными и не подлежащими удовлетворению (п. 8).
Право общей совместной собственности истцов на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.
В процессе эксплуатации жилого помещения был выявлен ряд недостатков строительно-монтажных и отделочных работ.
В соответствии с экспертным заключением ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» №КР-48/12-24 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены многочисленные нарушения действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 159 555 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости устранения выявленных недостатков не было заявлено.
Ответчиком не оспаривалось, что сумма 30 151,20 руб. является достаточной для устранения выявленных строительных недостатков.
При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 30 151,20 руб.
В силу ч. 2 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, фактического проживания истцов в квартире со строительными дефектами, требований разумности и справедливости, следует определить в размере 5 000 рублей.
Также, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, в заявленном истцом размере 5 343,30 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Также учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о выплате ответчиком истцу стоимости строительных недостатков, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств подлежащими удовлетворению.
Учитывая положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает возможным предоставить ООО «СЗ «Дубровинский» отсрочку по выплате неустойки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, не начисляется с даты вступления постановления в силу до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, поскольку претензия поступила в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в законную силу указанного постановления, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходов на оценку стоимости устранения недостатков (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), с ответчика ООО «СЗ «Дубровинский» в пользу истца ФИО6 подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 50 000 руб.
При этом суд исходит из того, что досудебная экспертиза была необходима истцам для обоснования своего требования и его размера в рамках досудебного урегулирования, а, в дальнейшем, для обоснования своего обращения в суд. На основании заключения досудебной экспертизы истцам при обращении в суд установлена действительная стоимость причиненного материального ущерба, цена иска, а, следовательно, и родовая подсудность заявленного спора. Таким образом, расходы по проведению независимой экспертизы по определению стоимости устранения строительных недостатков являлись для истца необходимыми.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов по оказанию услуг представителем, руководствуясь ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер дела, сроки его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы по делу, количество судебных заседаний, принимая во внимание необходимость установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает разумным и справедливым размер судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб. в пользу истца ФИО6
Кроме того с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию понесенные расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 3 300 руб. (доверенность <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы в размере 120 руб.
В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 4 000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «СЗ «Дубровинский» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «Дубровинский» (ИНН 2465343974, ОГРН 1212400031161) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, паспорт 0413 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) в равных долях стоимость устранения недостатков в размере 30 151,20 руб., неустойку в размере 5 343,30 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на получение нотариальной доверенности в размере 3 300 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 120 руб.
Взыскать с ООО «СЗ «Дубровинский» (ИНН 2465343974, ОГРН 1212400031161) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>) расходы по производству экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Взыскать с ООО «СЗ «Дубровинский» (ИНН 2465343974, ОГРН 1212400031161) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП <данные изъяты> <адрес> в <адрес>), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) в равных долях неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты основного долга в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 16% от остатка основного долга, составляющего 30 151,20 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Предоставить ООО «СЗ «Дубровинский» отсрочку по выплате неустойки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «СЗ «Дубровинский» (ИНН 2465343974, ОГРН 1212400031161) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г.Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления..
Председательствующий И.В. Критинина
Мотивированное решение изготовлено – 08.07.2026.