РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2026 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Рахимовой Т.В., при секретаре Куйдиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Линда О. АнатО. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о возмещении убытков, установил:
Истец обратилась с настоящими требованиями, указывая, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №), вследствие кадастровых работ, заказанными иными лицами, участку был присвоен иной кадастровый номер и зарегистрировано право собственности на земельный участок иными лицами. В связи с чем просит взыскать убытки в размере 196 000 руб.
В дальнейшем в качестве соответчика по ходатайству истца привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (т. 2 л.д. 31).
В судебном заседании истец Линда О.А., ее представитель Савватеева М.Л. исковые требования поддержали.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Кузнецова А.В. против иска возражала по доводам письменного отзыва (т. 1 л.д. 212-213)
Третье лицо – СНТ № «Связист» извещено надлежащим образом, председатель просил о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Линда О.А. является собственником двух земельных участков:
- №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Данный участок на местности не определен, числится как ранее учтенный. Право истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – ЗУ 72, спорный участок) – т. 1 л.д. 29-30
- №, расположенный по адресу: <адрес> на основании постановления администрации муниципального района «Читинский район» от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный участок на местности определен. Право истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – ЗУ 202) – т. 1 л.д. 31-32.
Из ответа налогового органа (т. 2 л.д. 7-8) следует, что ДНТ «Белая Роща» ранее до ДД.ММ.ГГГГ носило иное название - СНТ «Связист».
По объяснениям истца, имеющим доказательственное значение, оба участка достались ей от родственника Кузнецова В.И. Так, ЗУ 72 находился в собственности данного лица на основании свидетельства (т. 1 л.д. 50-51), а после его смерти перешел супруге, которая в ДД.ММ.ГГГГ году подарила его Линда О.А. Второй земельный участок (ЗУ 202) принадлежал Кузнецову В.И. на основании членства в кооперативе и после его смерти членская книжка была передана Линда О.А., которая вступила в члены кооператива и в дальнейшем приобрела право собственности на основании постановления органа местного самоуправления. При этом она всегда фактически использовала ЗУ 202, а ЗУ 72 никогда ни при жизни родственника, ни после его смерти не видела, ей передали только документы.
При постановке на кадастровый учет и регистрации права на ЗУ 202 по представленным истцом документам Управлением Росреестра внесены данные о местоположении земельного участка, при этом его поворотные точки являются фактическими границами ЗУ 72, что установлено в настоящем судебном заседании и также установлено решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ (вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). Иными словами, в публичной кадастровой карте границы ЗУ 202 отображают границы ЗУ 72. Эти сведения внесены на основании представленной истцом схемы расположения земельного участка, утвержденного постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 215, оборот).
Обращаясь в суд, истец указывает, что в настоящее время оба участка имеют одни границы, что свидетельствует по мнению Линда О.А., об утрате ею права собственности на ЗУ 72, которое она просит компенсировать ответную сторону.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Статьей 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
В статье 1069 ГК РФ указывается, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).
Для применения ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) противоправность поведения причинителя вреда; 2) вину причинителя вреда; 3) причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями; 4) доказанность размера ущерба.
При этом истец должен доказать факт причинения вреда, его размер и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. Ответчик должен доказать отсутствие своей вины.
Указанной совокупности для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности суд не усматривает.
Истцовая сторона полагает, что противоправные действия ответчиков заключаются в том, что Росреестр при внесении сведений о местоположении ЗУ 202 должен был обнаружить (по номеру кадастрового квартала и кадастровых номеров соседних участков), что фактически это границы ЗУ 72; кроме того, по мнению истца, ответчиками допущено незаконное бездействие в виде отсутствия результатов розыска принадлежащего ей земельного участка на местности несмотря на неоднократные ее обращения.
Правоотношения по постановке на государственный кадастровый учет и регистрации права регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту – Федеральный закон).
Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений. Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация перехода права на объект недвижимости, ограничения права на объект недвижимости, обременения объекта недвижимости или сделки с объектом недвижимости проводится при условии наличия государственной регистрации права на данный объект в Едином государственном реестре недвижимости, если иное не установлено федеральным законом. Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет) (статья 1 Федерального закона).
В силу статьи 2 Федерального закона государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав). Федеральный орган исполнительной власти, указанный в части 1 настоящей статьи: 1) координирует и контролирует деятельность органов регистрации прав; 2) обеспечивает соблюдение органами регистрации прав порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, а также осуществляет эксплуатацию федеральной государственной информационной системы ведения Единого государственного реестра недвижимости в объеме, предусмотренном положением, указанным в части 9 статьи 7 настоящего Федерального закона, обеспечивает информационную безопасность данной информационной системы; 3) разрабатывает и издает методические материалы для органов регистрации прав по вопросам осуществления государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведения Единого государственного реестра недвижимости, предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости; 4) обеспечивает обучение и повышение квалификации работников органов регистрации прав; 5) осуществляет иные полномочия, установленные настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. К компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся: 1) прием заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов; 2) проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти; 3) проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав; 4) государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав; 5) выдача документов, подтверждающих осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 6) ведение Единого государственного реестра недвижимости, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; 7) принятие на учет в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования, бесхозяйных недвижимых вещей; 8) иные полномочия, установленные настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 14 Федерального закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются (среди прочего): 7) межевой план (при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков, государственном кадастровом учете в связи с образованием части земельного участка (за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 44 настоящего Федерального закона), государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 43 настоящего Федерального закона); 7.1) утвержденная схема размещения земельного участка на публичной кадастровой карте при осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, образуемого в целях его предоставления гражданину в безвозмездное пользование в соответствии с Федеральным законом "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в Арктической зоне Российской Федерации и на других территориях Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В материалах дела имеется схема (т. 1 л.д. 215 оборот) и межевой план (т. 1 л.д.38-43) земельного участка по <адрес> (то есть ЗУ 202). Эти документы были представлены самой Линда О.А. совместно с заявлением о регистрации права (т. 1 л.д.37). При этом сотрудники Росреестра, вопреки утверждению истца, не имеют полномочий и специальных познаний для определения кадастровых координат на местности исходя из адреса объекта. В отсутствии зарегистрированных границ для ЗУ 72 оснований для невнесения в реестр сведений о границах ЗУ202 по представленным заявителем документам не было.
Права на оба земельных участка продолжают существовать, их правообладателями является Линда О.А.
То обстоятельство, что у Линда О.А. на руках имеется схема ЗУ 72 (т. 1 л.д. 239), где его границы налагаются на границы иных земельных участков (№ – собственник Чернышёв Р.А.. и № – собственник Смирнов В.А.), какого-либо юридического значения для настоящего дела не имеет. Эта схема исходя из названия носит предполагаемый (вероятностный) характер. Из имеющихся в материалах дела Центрального районного суда г. Читы (т. 2 л.д. 97-98) и в настоящем деле документов, в том числе представленных председателем СНТ № «Связист» (т. 2 л.д. 29-30), усматривается, что Чернышёв Р.А. и Смирнов В.А. являются правообладателями земельных участков также на основании свидетельств о праве на землю, аналогичных тому, что представлен истцом на имя Кузнецова В.И., но с иными адресами местоположений земельных участков, иными площадями. Никаких допустимых доказательств того, что Росреестр незаконно внес сведения о местоположении и правах Чернышёва Р.А. и Смирнова В.А. на земельные участки, чем нарушил права истца, не представлено. Более того, Линда О.А. не обращалась в Росреестр с заявлением об уточнении границ ЗУ 72, права Чернышёв Р.А.. и Смирнова В.А. на объекты недвижимости не оспаривала, в том числе с судебном порядке.
Доводы истца о том, что она не может найти принадлежащий ей на праве собственности ЗУ 72 на местности, а Росреестр и председатель СНТ № «Связист» не оказывают ей содействия в поиске его на местности, не принимаются во внимание. Данный вопрос не относится к компетенции и полномочиям Росреестра. Именно Линда О.А. как собственник должна знать, где располагается ее объект недвижимости, провести его межевание и уже в дальнейшем уточнить его границы.
В деле имеются материалы контрольных (надзорных) мероприятий в отношении ЗУ 72 (т. 1 л.д. 80-211), где Линда О.А. неоднократно привлекалась к ответственности за самовольный захват части земельного участка № При этом проверки проводились по обращению председателя ДНТ «Белая роща» (т. 1 л.д. 83) и фактически государственные инспектора выезжали на ЗУ 202, что подтверждено Линда О.А. в судебном заседании. Но по неустановленным причинам адрес местоположения земельного участка и его кадастровый номер в этой документации значится как №; <адрес>
Вместе с тем суд связан основаниями заявленных требований и отмечает, что истец связывает нарушение своих прав с утратой права на ЗУ 72. К таким последствиям допущенная и приведенная выше техническая ошибка в адресе не привела. Суд отмечает, что Линда О.А. присутствовала при проведении контрольных (надзорных) мероприятий, неоднократно получала документы, но ни разу не обратилась к инспекторам с просьбой устранить допущенную неточность. Более того, как верно отмечено представителем ответчика, эти мероприятия проводились в ДД.ММ.ГГГГ, когда было зарегистрировано в органах Росреестра только право на ЗУ 72 (право собственности на ЗУ 202 возникло в ДД.ММ.ГГГГ, на что указано выше, а до этого момента у Линда О.А. существовало право пользования этим участком на основании членства в ДНТ «Белая роща»).
Названное решение Центрального районного суда г. Читы преюдициальным для настоящего дела не является ввиду того, что ответчики не являлись его участниками. Вместе с тем данным решением установлено наличие двух земельных участков в собственности Линда О.А., что и не оспаривалось сторонами в настоящем дела и дополнительно подтверждено иными доказательствами.
Анализ представленных доказательств в их совокупности свидетельствует о том, что никаких противоправных действий (бездействия) со стороны ответчиков в отношении Линда О.А. не допущено; более того, убытка у истца в виде утраты имущества тоже не возникло (земельный участок продолжает существовать и быть зарегистрированным на истца), что само по себе исключает какую-либо причинно-следственную связь.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы убытков. Поскольку дело рассмотрено не в пользу истца, судебные расходы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
Исковые требования Линда О. АнатО. к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о возмещении убытков оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Т.В. Рахимова
Решение изготовлено в окончательной форме 04.03.2026