РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Марковой Я.А., при секретаре Мезенцеве Л.В., с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска ФИО23, истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Советского района г. Красноярска в интересах ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Советского района г. Красноярска, действующий в интересах ФИО4, обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в пользу материального истца ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 66 000 руб.
Требования мотивированы тем, что СО № 9 МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств в отношении неустановленного лица, ФИО4 признана потерпевшей. В ходе расследования установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, введя в заблуждение ФИО4, тайно с расчетного счета № в АО «<данные изъяты>» похитило денежные средства в размере 66 000 руб., принадлежащих ФИО4, причинив последней значительный материальный ущерб. ФИО4 под воздействием обмана произведен перевод денежных средств в размере 66 000 руб. на банковский счет ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по номеру телефона №. Истец и ответчик ранее знакомы не были, договорные обязательства между ними отсутствуют, правовых оснований для получения ФИО16 денежных средств не имелось. В порядке ст. 45 ГПК РФ прокурор Советского района г. Красноярска обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Представитель процессуального истца – помощник прокурора Советского района г. Красноярска ФИО22 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.
Материальный истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что почтовый перевод на сумму 66000,00 рублей не получала.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, представил заявление, в котором указал, что явиться на рассмотрение дела не может по причине удаленности проживания. Указал, что стечение обстоятельств по иску связано с действиями неизвестных мошенников. Полагал возможным урегулировать спорные правоотношения путем перевода денежных средств на счет материального истца в отсутствии возражений ФИО4 Кроме того, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, квитанцию о почтовом переводе денежных средств на сумму 66000,00 рублей.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная служба по финансовому мониторингу, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.
Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке ст. 167 ГПК РФ при имеющейся явке.
Заслушав представителя процессуального истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1. ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч. 2).
Как следует из ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в СО № 9 СУ МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности неустановленного лица.
Заявление мотивировано тем, что неустановленные лица путем обмана в период времени с октября 2023 года по май 2024 года вводили в заблуждение и похитили денежные средства в размере 66 000 руб., которые ФИО17 перевела по указанным реквизитам.
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО № 9 СУ МУ МВД России «Красноярское» по заявлению ФИО15 возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Постановлением следователя СО № 9 МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана потерпевшей.
В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО4 дала показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ находясь дома, играла в игру на телефоне, в это время на экране телефона появился рекламный ролик «Газпром инвест» на тему инвестирования денежных средств с целью получения ежемесячного дохода, после чего появилась кнопка «попробовать», которая она нажала, где появилась анкета, которою ФИО17 заполнила и отправила. Через некоторое время ей поступил звонок, мужчина представился ФИО2, с его помощью она скачала приложения «Скайп» и «Бизнес», последний открыл на ее имя брокерский счет. После чего ей звонил ряд лиц, предлагали ФИО17 инвестировать денежные средства, в том числе ДД.ММ.ГГГГ для вывода денежных средств по указанию менеджера, она со своего расчетного счета №, открытого на ее имя в АО «<данные изъяты>», привязанного к банковской карте №, перевела по номеру телефона № сумму в размере 66 000 на счет ПАО «<данные изъяты>» получателю «ФИО21».
После того как связь с сотрудниками оборвалась, ФИО4 поняла, что стала жертвой мошенников, в связи с чем обратилась в правоохранительные органы.
Постановлением следователя СО № 9 СУ МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых и розыском последних.
В ходе оперативно-розыскных мероприятий, а также документам представленным в материалы дела по запросу суда, установлено, что ФИО4, используя принадлежащую ей банковскую карту АО «<данные изъяты>» № произвела перечисления денежных средств в общем размере 66 000 руб. на счет № ДД.ММ.ГГГГ 66 000 рублей.
Согласно ответу ПАО «<данные изъяты>» номер счета № открыт на имя ФИО3, ответчика по данному спору.
Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание, что между ФИО4 и ФИО16 отсутствовали какие-либо правоотношения и обязательства, во исполнение которых истец могла бы перечислить на банковский счет, принадлежащий ответчику, денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности.
Более того, в ходе судебного разбирательства установлено, что в отношении материального истца в момент совершения операций по внесению денежных средств на карту ответчика осуществлялись неправомерные действия со стороны неустановленных третьих лиц. По данному обстоятельству было возбуждено уголовное дело.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 66 000 руб. перечисленные ответчику ФИО1 перешли в собственность ответчика без установленных законом оснований с момента их зачисления на счет, что является неосновательным обогащением.
Ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о правомерности зачисления на его счет денежных средств в заявленном размере, не представлено.
В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора Советского района г. Красноярска, заявленных в интересах ФИО4 и полагает возможным взыскать в пользу материального истца ФИО4 с ответчика ФИО1 неосновательное обогащение в размере 66 000 руб.
Представленная в материалы дела копия квитанции о почтовом переводе денежных средств от ответчика в пользу истца на сумму 66000,00 рублей, в случае их получения ФИО17 свидетельствует об отсутствии оснований для приведения решения суда в исполнение.
В силу требований ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что истец, являющийся государственным органом, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска в силу закона (пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ), суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу в сумме 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Советского района г. Красноярска, действующего в интересах ФИО4, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, СНИЛС №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт № №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 66 000 рублей /шестьдесят шесть тысяч рублей 00 копеек/.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, СНИЛС <данные изъяты>) в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину в размере 4 000 рублей /четыре тысячи рублей 00 копеек/.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Я.А. Маркова
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий Я.А. Маркова
Копия верна: