ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Марковой Я.А., при секретаре Мезенцеве Л.В., с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска ФИО7, истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Советского района г. Красноярска в интересах ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Советского района г. Красноярска, действующий в интересах ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в пользу материального истца ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 1 700 000 руб.
Требования мотивированы тем, что СО № 9 МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств в отношении неустановленного лица, ФИО3 признана потерпевшей. В ходе расследования установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, введя в заблуждение ФИО3, тайно с расчетного счета № в АО «<данные изъяты>» похитило денежные средства в размере 1 700 000 руб., принадлежащих ФИО3, причинив последней значительный материальный ущерб. ФИО3 под воздействием обмана произведены переводы денежных средств в размере 340 000 руб. (пять платежей) на банковский счет ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по номеру телефона №. Истец и ответчик ранее знакомы не были, договорные обязательства между ними отсутствуют, правовых оснований для получения ФИО11 денежных средств не имелось. В порядке ст. 45 ГПК РФ прокурор Советского района г. Красноярска обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Представитель процессуального истца – помощник прокурора Советского района г. Красноярска ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала, не возражала против вынесения заочного решения.
Материальный истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, против вынесения заочного решения в отсутствие ответчика не возражала.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная служба по финансовому мониторингу, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.
Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.
Заслушав представителя процессуального истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1. ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч. 2).
Как следует из ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в СО № 9 СУ МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности неустановленного лица.
Заявление мотивировано тем, что неустановленные лица путем обмана в период времени с октября 2023 года по май 2024 года вводили в заблуждение и похитили денежные средства в размере 1 700 000 руб., которые ФИО12 перевела по указанным реквизитам в количестве пяти раз по 340 000,00 рублей каждый.
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО № 9 СУ МУ МВД России «Красноярское» по заявлению ФИО8 возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Постановлением следователя СО № 9 МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана потерпевшей.
В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО3 дала показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ находясь дома, играла в игру на телефоне, в это время на экране телефона появился рекламный ролик «<данные изъяты>» на тему инвестирования денежных средств с целью получения ежемесячного дохода, после чего появилась кнопка «попробовать», которая она нажала, где появилась анкета, которою ФИО12 заполнила и отправила. Через некоторое время ей поступил звонок, мужчина представился ФИО2, с его помощью она скачала приложения «Скайп» и «Бизнес», последний открыл на ее имя брокерский счет. После чего ФИО2 предложил ФИО12 инвестировать денежные средства, оформить кредит в размере 2 000 000 рублей под залог квартиры. Она осуществила данную операцию через ПАО «<данные изъяты>», получила кредитные денежные средства, которые со своего расчетного счета №, открытого на ее имя в АО «<данные изъяты>», привязанного к банковской карте №, перевела пять платежей по номеру телефона № в размере 340 000 каждый на счет филиала «Северная столица» АО «<данные изъяты>» получателю «ФИО15» ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 1 700 000 рублей.
После того как связь с сотрудниками оборвалась, ФИО3 поняла, что стала жертвой мошенников, в связи с чем обратилась в правоохранительные органы.
Постановлением следователя СО № 9 СУ МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых и розыском последних.
В ходе оперативно-розыскных мероприятий, а также документам представленным в материалы дела по запросу суда, установлено, что ФИО3, используя принадлежащую ей банковскую карту АО «<данные изъяты>» № произвела перечисления денежных средств в общем размере 1 700 000 руб. на счет № ДД.ММ.ГГГГ пять платежей по 340 000 рублей.
Согласно ответу АО «<данные изъяты>» номер счета № открыт на имя ФИО4, ответчика по данному спору.
Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание, что между ФИО3 и ФИО4 отсутствовали какие-либо правоотношения и обязательства, во исполнение которых истец могла бы перечислить на банковский счет, принадлежащий ответчику, денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности.
Более того, в ходе судебного разбирательства установлено, что в отношении материального истца в момент совершения операций по внесению денежных средств на карту ответчика осуществлялись неправомерные действия со стороны неустановленных третьих лиц. По данному обстоятельству было возбуждено уголовное дело.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 1 700 000 руб. перечисленные ответчику ФИО9 перешли в собственность ответчика без установленных законом оснований с момента их зачисления на счет, что является неосновательным обогащением.
Ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о правомерности зачисления на его счет денежных средств в заявленном размере, не представлено.
В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора Советского района г. Красноярска, заявленных в интересах ФИО3 и полагает возможным взыскать в пользу материального истца ФИО3 с ответчика ФИО4 неосновательное обогащения в размере 1 700 000 руб.
В силу требований ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что истец, являющийся государственным органом, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска в силу закона (пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ), суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу в сумме 32 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Советского района г. Красноярска, действующего в интересах ФИО3, удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 1 700 000 рублей /один миллион семьсот тысяч рублей 00 ккопеек/.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину в размере 32 000 рублей /тридцать две тысячи рублей 00 копеек/.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Я.А. Маркова
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий Я.А. Маркова
Копия верна: