РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Марковой Я.А., при секретаре Мезенцеве Л.В., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика <данные изъяты> - ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты> о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты>, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения без учета износа в размере 73 600 руб., убытки в связи с неорганизацией ремонта 46 500,00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 568 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств из расчета 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 73 600 руб., но не более разницы лимита страхового возмещения и присужденной неустойки, оплату за проведение независимой экспертизы в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы услуг нотариуса 5 500,00 рублей, расходы на сканирование документов 2 520,00 рублей, почтовые расходы 175,00 рублей, штраф.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО6, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, г/н №, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, произошел наезд на препятствие автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>, гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, в связи с ДТП, посредством организации восстановительного ремонта ТС. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была направлена телеграмма с организацией осмотра транспортного средства, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на ремонт автомобиля по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Истец направился на указанное СТОА, где на блокпосту на въезде в <адрес>, не был пропущен, ввиду того, что это закрытый город, пропуск со стороны ответчика на проезд для ремонта транспортного средства в закрытый город не был предоставлен. Расстояние от места жительства истца до СТОА (<адрес>) составляет 157 км. Таким образом, страховщик произвел выдачу направления на ремонт ненадлежащим образом, не организовал транспортировку, направив истца на СТОА за пределами 50 км, вопреки действующему законодательству. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в <данные изъяты> с требованием выплаты суммы страхового возмещения без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении претензии. ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении <данные изъяты> вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного истцом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике Центрального банка РФ без учета износа на комплектующие изделия составляет 73 600,00 рублей, с учетом износа 37 500,00 рублей, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 12 100,00 рублей. Таким образом, по мнению истца, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 73 600,00 рублей, убытки, понесенные истцом, в связи с неисполнением страховщиком способа страхового возмещения, составили 46 500,00 рублей. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 568,00 рублей, и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, штраф, и судебные расходы.
Определением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО5 (по доверенности) заявленные исковые требования, поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.
Истец ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора ФИО6, <данные изъяты>, финансовый уполномоченный, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Представитель ответчика <данные изъяты> - ФИО4 (по доверенности) в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, указав на наличие оснований для смены формы выплаты страхового возмещения.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12).
Согласно п. 15.1 ст. 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в собственности истца ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находилось транспортное средство <данные изъяты> г/н №.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО6, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, г/н №, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, нарушив п. 8.4 ПДД РФ, произошел наезд на препятствие автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: переднее правое колесо.
Из объяснений водителя ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигалась в направлении <адрес>. После проезда перекрестка перестроилась в крайнюю правую полосу, при этом столкновения с двигающимся рядом автомобилем не почувствовала.
Из объяснений водителя ФИО1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № по <адрес> в сторону <адрес>, занял крайнюю правую полосу для поворота налево. После включения зеленого сигнала светофора начал движение, слева от него в левой полосе двигался автомобиль <данные изъяты>, г/н № красного цвета, указанный автомобиль без сигнала поворота начал осуществлять маневр в его крайнюю правую полосу. Во избежание столкновения им были поданы звуковые сигналы, уходя от столкновения произошел наезд на бордюр, в связи с чем транспортному средству были причинены повреждения переднего правого колеса. Второй водитель во время совершения маневра разговаривал по телефону, скрылся с места ДТП.
Схема ДТП была подписана участником ДТП ФИО1 без замечаний.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500,00 рублей.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Ввиду п. 8.1. перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 8.2. подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Из положений п. 8.4. следует, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Проанализировав установленные обстоятельства, суд полагает, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО6, которая, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в нарушение вышеприведённых положений ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно.
В результате чего произошел наезд транспортного средства истца на препятствие бордюр.
При таких обстоятельствах, суд учитывает, что допущенные ФИО6 нарушения ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в том числе, с причинением материального ущерба собственнику автомобиля Toyota Premio г/н №.
Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> (страховой полис ТТТ №).
Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> (страховой полис ТТТ №).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, в связи с ДТП, посредством организации восстановительного ремонта ТС.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была направлена телеграмма с организацией осмотра транспортного средства, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на ремонт автомобиля по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истец направился на указанное СТОА, на блокпосту на въезде в <адрес>, не был пропущен, ввиду того, что это закрытый город, пропуск со стороны ответчика на проезд для ремонта транспортного средства в закрытый город не был предоставлен. Расстояние от места жительства истца до СТОА (<адрес>) составляет 157 км.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в <данные изъяты> с требованием выплаты суммы страхового возмещения без учета износа.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении претензии.
ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился в службу финансового уполномоченного.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении <данные изъяты> вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение № ТТТ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 10 772,00 рублей, с учетом износа 7 500,00 рублей. Далее страховой компанией проведен дополнительный осмотр транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 8 740,00 рублей, с учетом износа 7500,00 рублей.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, в удовлетворении требования ФИО1 к <данные изъяты> отказано, по причине отсутствия доказательств, подтверждающих обращение заявителя на СТОА <данные изъяты> для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства по выданному ответчиком направлению на ремонт, документов подтверждающих отказ СТОА в проведении ремонта автомобиля в течение срока действия не представлено.
При рассмотрении обращения потребителя, финансовый уполномоченный указал, что финансовой организацией заявителю выдано направление для СТОА, в котором указано о готовности ответчика организовать транспортировку автомобиля до места ремонта и обратно, для согласования даты заявителю необходимо обратиться в страховую компанию.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ФИО1 указал, что страховщик не исполнил возложенную на него Законом об ОСАГО обязанность обеспечить соблюдение приоритетной формы выплаты страхового возмещения – осуществить восстановительный ремонта поврежденного автомобиля на СТОА.
В обоснование размера взыскиваемой доплаты страхового возмещения истец ссылался на имеющееся в деле заключение ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца составил без учета износа 73 600 руб.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик <данные изъяты> указал в представленных суду письменных возражениях, что требования Закона об ОСАГО ими соблюдены, выдано направление на СТОА, письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о готовности организовать транспортировку Транспортного средства до СТОА и обратно. Доказательств обращения истца к ответчику с требованием об организации транспортировки Транспортного средства до места ремонта и обратно, равно как и отказ <данные изъяты> в организации транспортировки не представлены. Также истцом не представлены документы, подтверждающие его обращение на СТОА в <данные изъяты> с целью проведения восстановительного ремонта, и отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта.
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.
Согласно абзацу третьему пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта является, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
По буквальной формулировке закона у страховщика отсутствуют препятствия для выдачи направления на ремонт на СТОА дальше указанного расстояния, одновременно, на него при реализации таких действий возлагается обязанность организовать и оплатить транспортировку поврежденного автомобиля.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.
В ситуации неисполнения страховщиком названной обязанности реализация потерпевшим права на получение страховой выплаты в денежной форме к правоотношения сторон по спорному страховому случаю применяются пункты 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно их официальному судебному толкованию, данному в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Поскольку страховщик в рассматриваемом споре по конкретному страховому случаю не исполнил законную обязанность по ремонту на актуальной станции технического обслуживания в установленный срок, следовательно, ФИО1 вправе предъявить иск о взыскании страхового возмещения.
Так, согласно заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Страховщика, следует, что Истец обратился с требованием произвести осмотр поврежденного транспортного средства или организовать независимую экспертизу, с целью определения размера ущерба, организации восстановительного ремонта на СТО в «<данные изъяты> на <адрес>. Всю корреспонденцию, как указано ФИО1 в заявлении направлять в адрес а/я 23936, по иным известным адресам корреспонденцию не направлять, так как принимать корреспонденцию по иным адресам у заявителя нет возможности.
Во исполнение заявления ФИО1 Страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на СТОА в г. <адрес> <данные изъяты>, направленное на электронную почту ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 по месту его жительства <адрес> направлено извещение, в котором указано о согласовании со Страховщиком даты, времени и места организации транспортировки транспортного средства к месту СТОА и обратно, которое не получено ФИО1, что следует из отчета об отслеживании почтовой корреспонденции.
Таким образом, Страховщик, вопреки указанному в заявлении адресу и просьбы ФИО1 извещать последнего по вопросу урегулирования страхового возмещения исключительно по адресу а/я 23936, и не направлять корреспонденцию по иным адресам, ввиду отсутствия возможности получения корреспонденции, требование заявителя не исполнил.
Изложенное выше, не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, не дает право изменить форму выплаты без согласия потерпевшего до принятия всех необходимых мер, направленных на выполнение обязанности по организации ремонта транспортного средства.
Суд учитывает, что при обращении истца в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, ФИО1 указал способ возмещения убытков путем осуществления ремонта на СТОА, следовательно, истец, в силу закона имел право воспользоваться способом страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства, которым предусмотрено осуществление восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий.
Кроме того, ссылка ответчика о надлежащем исполнении им обязанности по организации ремонта, и извещении ФИО1 по месту жительства об этом надлежащим образом, является несостоятельной, поскольку ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло на территории <адрес>, автомобиль используется также на территории <адрес>, обращение за страховым возмещением произведено по месту нахождения транспортного средства в филиал <адрес>.
Учитывая положения п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", <данные изъяты> при определении критерия доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта должно было учитывать 50 км от места дорожно-транспортного происшествия, однако по своему усмотрению определило <адрес>, мотивировав тем, что на территории <адрес> договора со СТОА, которые бы могли осуществить ремонт транспортного средства, организовать СТОА не представилось возможным. Более того, в судебном заседании представитель ответчика не оспаривала факта ненадлежащего извещения ФИО1 об организации СТОА, поскольку, указанный в заявлении адрес для направления корреспонденции ими не учтен.
Кроме того, Страховая компания выдав направление для проведения СТОА не предприняла мер для реализации права ФИО1 на страховое возмещение.
При указанных обстоятельствах выплата страхового возмещения должна производиться в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа.
Таким образом, размер ущерба составляет 73 600 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Из содержания текста заявления о наступлении страхового случая, с которым ФИО1 обратился в страховую компанию, не следует, что истец выражал согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Напротив, ФИО1 прямо просил выдать страховщика произвести страховую выплату в натуральной форме, то есть, посредством выдачи ему направления на проведение восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, о чем также свидетельствуют действия истца, который получив направление на СТОА по электронной почте, поехал в <адрес>, однако реализовать свое право не смог по причине невозможности пресечения блок поста в закрытый город. При этом доказательств со стороны ответчика об организации доступа в закрытый город ФИО1 не представлено.
В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 также указал на нарушение своих прав, ввиду того, что страховщик <данные изъяты> не преступил к проведению восстановительного ремонта без наличия оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В настоящей ситуации, подача истцом претензии, содержащей фактически несогласие с действиями ответчика по неорганизации восстановительного ремонта, определенно свидетельствует о том, что между потребителем и страховщиком не было достигнуто соглашение о форме и размере страхового возмещения.
Напротив, потребитель выражает несогласие с действиями страховщика по неорганизации восстановительного ремонта.
Каких-либо доказательств надлежащей организации восстановительного ремонта транспортного средства его транспортировки на СТОА ответчиком, соответствующего требованиям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в материалах дела отсутствуют.
Документальные подтверждения доводов об уклонении истца от прохождения восстановительного ремонта, а также уклонения от транспортировки автомобиля на СТОА с соблюдением критерия доступности, ответчиком не представлены.
Учитывая, что страховщиком не исполнена обязанность по урегулированию убытков, суд приходит к выводу о правомерности заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании страхового возмещения.
Определяя размер взыскиваемой доплаты страхового возмещения, суд учитывает в качестве определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства экспертное заключение ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №ТВН-082/25, согласно которому, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца составил без учета износа 73 600 руб., проведенное истцом, поскольку <данные изъяты> каких-либо ходатайств и назначении и проведении судебной экспертизы не заявляло.
Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.
Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд полагает возможным указать следующее.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
В соответствии со статьей 393 этого же Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31) разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, которые предусмотрены статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (УИД №).
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений (пункт 4.2).
Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора ОСАГО и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб (пункт 5.2).
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу ФИО1 было отказано, в том числе, во взыскании убытков, связанных с не организацией восстановительного ремонта.
В обоснование заявленной суммы убытков истец представил в материалы дела экспертное заключение ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно данному экспертному заключению, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, с использованием рыночных цен на запчасти и работы на дату ДТП составляет 120 100 руб.
В отсутствие каких-либо бесспорных доказательств, способных поставить под сомнение достоверность представленного экспертного исследования, суд полагает, что данное заключение соответствует принципам относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 59, 60, 86 ГПК РФ).
С учетом размера стоимости восстановительного ремонта, определенного по данным Единой методики без учета износа, истец просил взыскать с ответчика убытки, связанные с не организацией восстановительного ремонта, в размере 46 500 руб., из расчета:
(120 100 руб. – 73 600 руб.) = 46 500 руб.
При разрешении заявленных требований судом учтено, что, если бы страховая организация организовала ремонт автомобиля, его стоимость не превышала бы 400 000 руб., однако, ввиду невыполнения ответчиком своих обязательств, потерпевший вынужден будет организовывать ремонт по рыночным ценам, что в свою очередь является именно убытками, возникшими по вине страховщика.
В связи с чем, для определения размера суммы убытков суд принимает указанный выше следующий расчет, в связи с чем, сумма убытков, причинённых истцу в связи с не организацией восстановительного ремонта, подлежит определению в размере 46 500 руб.
При таких обстоятельствах, со страховщика <данные изъяты> в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию суммы убытков размере 46 500 руб., образовавшихся у потерпевшего по вине страховщика.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судом учтено следующее.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.
В силу пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.
Из приведенных правовых норм следует, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должен превышать именно размер выплаченной (присужденной) неустойки.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (через 20 календарных дней).
Вместе с тем, до настоящего времени данное страховое возмещение в адрес истца выплачено не было.
Учитывая, что страховщиком были нарушены права истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчика <данные изъяты> в пользу истца ФИО1 неустойку за заявленный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 245 824 руб., из расчета:
(73600 руб. х 334 дня х 1%) = 245 824 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о соразмерности рассчитанной суммы неустойки, в связи с чем, не усматривает оснований для её снижения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).
Учитывая, что на дату вынесения оспариваемого решения выплата в полном объеме страхового возмещения ответчиком истцу произведена не была, суд находит, что имеются основания для взыскания с <данные изъяты> в пользу ФИО1 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день от суммы надлежащего размера страхового возмещения в размере 73 600 руб., но не свыше 154 176 руб. (400 000 руб. – 245 824 руб.).
Разрешая исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
По мнению суда, факт причинения морального вреда истцу, является установленным, при этом суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда 20 000 руб. завышенным, в связи, с чем определяет к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб., что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.
Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд полагает возможным указать следующее.
В соответствии с п. 3 ст. 161. Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 73 600 руб., из расчета: (73 600 / 2)= 36 800 руб.
С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, проанализировав обстоятельства настоящего дела, учитывая, что взыскание штрафа, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и носит компенсационный характер, с учетом критериев соразмерности и справедливости, суд не находит оснований для снижения штрафа.
Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы (определение размера убытков) в размере 50 000 руб., подтвержденных квитанция к ПКО № ТВН 082/25 от ДД.ММ.ГГГГ на соответствующую сумму, судом учтено следующее.
Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то расходы по проведению досудебного исследования, для определения цены иска, суд признает обоснованными, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика <данные изъяты> в пользу истца ФИО1 в счет расходов на проведение досудебной экспертизы 50 000 руб.
Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании расходов на удостоверение доверенности, суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В материалы гражданского дела представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на представительство интересов истца.
Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО1 доверяет ФИО5 вести все свои дела во всех судах судебной системы РФ, судах общей юрисдикции, в краевых (областных, республиканских) судах, в Верховном суде Российской Федерации, Арбитражных судах. Из содержания доверенности не следует, что доверенность выдана представителю исключительно для ведения дела в суде по вопросу взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, а напротив, дает представителю право вести любые дела в судебных органах и иных государственных органах, в связи с чем, расходы на оформление нотариальной доверенности не могут быть взысканы с ответчика.
Кроме того, суд полагает не подлежащими удовлетворению судебные расходы на сканирование документов для суда в размере 2520,00 рублей, поскольку представленный в деле чек от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о сканировании таковых именно в рамках данного искового заявление, из сумму указанной в чеке не следует о каких документах идет речь, их стоимости и количестве.
Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).
Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с <данные изъяты> в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 648 руб. (3000 руб. – требования нематериального характера + 11 648 руб. – материальные требования).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с <данные изъяты> (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1, <данные изъяты>, страховое возмещение в размере 73 600 рублей, убытки в размере 46 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 824 рублей, штраф в размере 36 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 50 000 рублей, почтовые расходы 175 рублей, а всего 457 899 рублей /четыреста пятьдесят семь тысяч восемьсот девяносто девять рублей 00 копеек/.
Взыскать с <данные изъяты> (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1, <данные изъяты>, неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения в размере 73 600 руб., но не свыше 154 176 рублей.
Взыскать со <данные изъяты> (ОГРН №, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 648 рублей /четырнадцать тысяч шестьсот сорок восемь рублей 00 копеек/.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Я.А. Маркова
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Я.А. Маркова
Копия верна: